Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А56-111785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 декабря 2023 года

Дело №

А56-111785/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Линкор» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.04.2023), ФИО4 (паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от 04.04.2023), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 15.03.2022),

рассмотрев 26.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-111785/2020/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Линкор», адрес: 188643, <...> стр. 11, пом. 3, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX «Банкротство застрои?щика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО4 24.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 12.07.2023 и постановление от 20.09.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка действиям ФИО6 в части расчетов по договорам участия в долевом строительстве с ООО «Волна» на соответствие их требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) при наличии неисполненных судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании неустоек, штрафов, убытков за ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по передаче квартир дольщикам.

Как указывает ФИО4, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что кредиторам причинен вред, поскольку квартиры переданы с просрочкой, при этом ФИО4 не должен доказывать причинение вреда должнику ввиду того, что такая обязанность не возлагается на него презумпцией доведения до банкротства, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Податель жалобы считает, что имущественная масса Общества уменьшилась на сумму неполученных от ООО «Волна» денежных средств, а выводы судов о наличии встречного предоставления по названной сделке, то есть доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств по договору с ООО «Медведь», противоречит материалам дела.

По мнению ФИО4, делая вывод о том, что спорная сделка не привела к банкротству Общества, суды не рассмотрели вопрос о возможности взыскания убытков с ФИО6 на основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 10.11.2023 в электронном виде, ФИО4 подержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 27.11.2023 в электронном виде, ФИО6 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего и ФИО6 возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным участником и генеральным директором Общества с 11.08.2011 являлась ФИО6

Ссылаясь на то, что ФИО6 совершен ряд экономически невыгодных сделок в преддверии банкротства Общества, кредитор-заявитель ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств не достаточна для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.09.2023 оставил определение от 12.07.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В конструкцию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу абзаца первого пункта 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам (абзац второй того же пункта).

Согласно абзацу шестому пункта 23 постановления № 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суды не могут привлекать таких лиц к ответственности при совершении сделок, не выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку предпринимательская деятельность по своей сущности является рисковой деятельностью.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом и ООО «Волна» были заключены 145 договоров долевого участия в строительстве, при этом оплата по заключенным договорам долевого участия в строительстве производилась не должнику, а в пользу ООО «Медведь».

В обоснование своего заявления ФИО4 ссылался на вывод активов должника из его имущественной массы на подконтрольное ФИО6 лицо - ООО «Медведь», что привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов, имевшихся на тот момент.

Вместе с тем судами установлено, что между Обществом и ООО «Медведь» был заключен договор от 27.05.2014 № 48-ГИ/05-14 на оказание услуг технического заказчика при строительстве жилого дома по адресу: Ленинградской область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» (кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:613), в соответствии с которым Общество осуществляло финансирование строительства многоквартирного жилого дома, а ООО «Медведь» руководило реализацией строительства.

Причитающиеся Обществу денежные средства по заключенным с ООО «Волна» договорам долевого участия в строительстве по поручениям Общества были направлены на расчетный счет ООО «Медведь» в счет взаиморасчетов по названному договору.

ООО «Медведь» надлежащим образом выполнило свои обязательства из договора, поскольку объект строительства (Жилой комплекс «Три кита 3») был введен в эксплуатацию 27.12.2021, а все помещения переданы участникам долевого строительства.

Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия на стороне ООО «Медведь» неотработанного аванса, который не был истребован ФИО6, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что актами проверки Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 20.12.2019 № ВВ-132/2019 и от 19.03.2021 № ВД-21/2021 установлено, что исходя из представленных Обществом документов, подтверждающих произведенные затраты по строящимся объектам долевого строительства, а именно договоров подряда, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов сдачи-приемки выполненных работ, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек расчетов, реестров банковских документов, затраты на осуществление строительно-монтажных работ многоквартирных домов, входящих в состав спорного жилого комплекса, по договору от 27.05.2014 № 48-ГИ/05-14 на оказание услуг технического заказчика с ООО «Медведь», в размере 4460,59 млн. руб. и дополнительные расходы в размере 304,848 млн. руб. носят целевой характер и подтверждены документально.

Таким образом, спорные платежи, произведенные за должника ООО «Волна» в пользу ООО «Медведь», не могут быть квалифицированы как противоправное уменьшение имущества должника и причинение вреда кредиторам.

Поскольку Общество являлось застройщиком, оно в силу положений Закона № 214-ФЗ не вправе было использовать полученные от ООО «Волна» денежные средства на цели, не связанные со строительством многоквартирного дома, в силу чего оспариваемые действия ФИО6 являлись разумными и добросовестными и соответствовали нормам действующего на тот момент законодательства.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что указанная ФИО4 сделка совершена при наличии встречного исполнения со стороны ООО «Медведь», в связи с чем она не причинила вреда имущественным правам кредиторов и не явилась причиной возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Поскольку в рассматриваемом случае суды не установили противоправность действий ФИО6 при совершении спорной сделки и факт причинения названной сделкой убытков в соответствии с правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод подателя жалобы о наличии оснований для взыскания с ФИО6 убытков, необходимости переквалификации заявленного требования о субсидиарной ответственности на взыскание убытков и применении разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 53, обоснованно не принят судами во внимание и подлежит отклонению.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, либо опровергали выводы судов, свидетельствуют о несогласии ФИО4 с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкои? судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-111785/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1