Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А28-4598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4598/2018
г. Киров
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭнергоКабельСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 614030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>)

о взыскании 668917рублей 72 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.05.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭнергоКабельСбыт» (далее – истец, ООО «ТД ЭнергоКабельСбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диодор» (далее – ответчик, ООО «Диодор») о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительной оплаты в размере 645 840 рублей 00 копеек, процентов на сумму долга, начисленных за период с 22.01.2018 по 17.07.2018, в размере 23 077 рублей 72 копейки с продолжением их начисления на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, имеющей место в соответствующие периоды, с 18.07.2018 до даты фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченной партии товара и о возврате денежных средств.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07.12.2017 ООО «Диодор» выставило ООО «Радость» счет № 104 на оплату провода АС 70/11 ГОСТ 839-80 в количестве 4,14 т на сумму 645 840 рублей 00 копеек.

В счете определены условия оплаты – предоплата 100 %; изготовление продукции в течение 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Радость» платежным поручением от 08.12.2017 № 187 перечислило ответчику 645 840 рублей 00 копеек.

Ответчик обязательства по поставке не исполнил.

14.02.2018 ООО «Радость» направило ООО «Диодор» претензию о возврате денежных средств в размере 645 840 рублей 00 копеек.

20.02.2018 ООО «Радость» (цедент) и ООО «ТД ЭнергоКабельСбыт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику - ООО «Диодор» о возврате предварительной оплаты в размере 645 840 рублей.

27.02.2018 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

01.03.2018 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 645 840 рублей 00 копеек и уплате процентов.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств, ООО «ТД ЭнергоКабельСбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по поставке товара возникло в силу оплаты ООО «Радость» счета на оплату от 07.12.2017 № 104, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара. Ссылка на договор в нем отсутствует. Изложенное позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 стать 487 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств ООО «Радость» подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара в адрес ООО «Радость» на сумму 645 840 рублей 00 копеек либо возврата денежных средств ответчик не представил.

20.02.2018 ООО «Радость» (цедент) и ООО «ТД ЭнергоКабельСбыт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику - ООО «Диодор» о возврате предварительной оплаты в размере 645 840 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 645 840 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 17.07.2018 в размере 23 077 рублей 72 копейки.

Расчет процентов суд признает обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов в сумме 23 077 рублей 72 копейки за период с 22.01.2018 по 17.07.2018 с продолжением их начисления на сумму основного долга с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды с 18.07.2018 до даты фактической уплаты задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек и транспортных расходов в размере 5792 рубля 28 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из представленных документов, истец с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком 02.04.2018 заключил договор об оказании юридических услуг № 09/18 с ИП ФИО2 (исполнитель), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по делу о взыскании с ООО «Диодор» предварительной оплаты в размере 645 840 рублей 00 копеек за непоставленный товар, а также процентов.

За оказание юридических услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Представленным в материалы дела платежным поручением от 15.05.2018 № 241 юридические услуги ООО «ТД ЭнергоКабельСбыт» оплатило.

В обоснование транспортных расходов, произведенных ООО «ТД ЭнергоКабельСбыт» в связи с рассмотрением дела № А28-4598/2018, в материалы дела представлены копии железнодорожных билетов с датами отправления: 28.05.2018 в 03 ч. 40 мин. из г. Перми, 28.05.2018 в 18 ч. 32 мин. из г. Кирова, копии электронных железнодорожных билетов с датами отправления: 17.07.2018 в 03 ч. 00 мин. из г. Перми, 17.07.2018 в 18 ч. 32 мин. из г. Кирова, копия кассового чека № 130.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и транспортных услуг в заявленном размере подтвержден материалами дела.

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 14 постановления Пленума № 1 устанавливает, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных истцом расходов, суд на основании части 2 статьи 110 АПК РФ считает возможным удовлетворить требование ООО «ТД ЭнергоКабельСбыт» о взыскании 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 5792 рубля 28 копеек транспортных расходов.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16 114 рублей 09 копеек по платежному поручению от 11.04.2018 № 195. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭнергоКабельСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 614030, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭнергоКабельСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 614030, <...>) 668917 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 72 копейки, в том числе предварительную оплату в размере 645 840 (шестьсот сорок пять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, проценты на сумму долга, начисленные за период с 22.01.2018 по 17.07.2018, в размере 23 077 (двадцать три тысячи семьдесят семь) рублей 72 копейки с продолжением их начисления на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, имеющей место в соответствующие периоды, с 18.07.2018 до даты фактической уплаты задолженности, а также 16114 (шестнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 35792 (тридцать пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 28 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова