Решение от 18 ноября 2023 г. по делу № А41-43044/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43044/23
18 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" (ИНН <***>)

к ООО "ФРУТАС КОНГЭЛАДАС" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФРУТАС КОНГЭЛАДАС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 290720/1 от 29.06.2020г. в общей сумме 281 525 руб., из них: основной долг – 255 000 руб., пени - 26 525 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.05.2022 исковое заявление истца принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2023 суд пришел к выводу, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствии.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик отзыв не представил.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТрейдСервис» (далее - поставщик) и с ООО "ФРУТАС КОНГЭЛАДАС" (далее - покупатель) 29.07.2020 заключен договор № 290720/1 на поставку продукции, согласно которого Поставщик обязуется поставить быстрозамороженные ягоды, фрукты, овощи, грибы, а Покупатель - своевременно оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем товарной накладной (УПД).

Согласно п. 3.3 договора, к каждой партии товара должны прилагаться следующие документы, а именно товарная накладная (УПД), декларация о соответствии.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 10.02.2022 г. к Договору поставки оплата товара производится покупателем течение 14 (четырнадцати) календарных дней, начиная со дня, следующего за днем поставки Товара, определенного в пункте 3.2 Договора.

Во исполнение договора поставщик отгрузил покупателю товар согласно УПД № 122 от 16.01.2023 г. на сумму 265 000 руб..

За поставленный товар ответчик произвел оплату не полностью, задолженность в пользу Истца составила 255 000 руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, товар полностью не оплатил.

26.04.2023 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия исх. №87 о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании основного долга по договору поставки № 290720/1 от 29.06.2020г в размере 255 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.1. Договора за период с 31.01.2023 по 26.03.2023 в размере 26 525 руб.

Условие о неустойке согласованы сторонами в п. 7.1. Договора, при нарушении срока оплаты Товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты, контррасчет не представлены.

Произведенный Истцом расчет неустойки в размере 26 525 руб., проверен судом и признан верным. Поскольку на момент обращения в суд истца с настоящим иском имелась задолженность ответчика, что подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФРУТАС КОНГЭЛАДАС" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" (ИНН <***>) задолженность по договору в общей сумме 281 525 руб., из них: основной долг – 255 000 руб., пени - 26 525 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины –8631,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина