Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-131145/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131145/2023
24 октября 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.03.2023,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.06.2024;

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Л.

на решение от 31 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО3 Л.

к ООО «А-Фэшен»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Компания ФИО3 Л. (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-ФЭШЕН» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 118 762,29 евро по контракту от 04.07.2019 N 20190704-1, неустойки в размере 31 938,80 евро по состоянию на 09.06.2023, неустойки в размере 7 901,76 евро за период с 10.06.2023 по 31.12.2023, далее по день фактической оплаты, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 31 января 2024 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 06 июня 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО3 Л. в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец является правопреемником компании ДАНИЭЛА ДАЛЛАВАЛЛЕ С.П.А. в связи с проведенной 19.12.2022 процедурой слияния.

В соответствии со ст. 2504-bis Гражданского кодекса Италии 1942 года компания, возникшая в результате слияния, или приобретающая компания принимает на себя права и обязанности компаний, которые прекратили свое существование.

ДАНИЭЛА ДАЛЛАВАЛЛЕ С.П.А. (Продавец) и Ответчик заключили Контракт, во исполнение которого Продавцом по заказу Ответчика был поставлен товар (женская одежда) на сумму 118.762,29 евро. Ответчик товар принял, однако не произвел его оплату. Факт заказа товара подтверждается запросами на поставку, направленными по электронной почте, которую стороны использовали для обмена юридически значимыми сообщениями. Факт поставки товара подтверждается экспортными сопроводительными документами.

Согласно данным экспортным декларациям грузоотправителем/экспортером выступал Продавец, грузополучателем - ответчик.

Согласно ст. 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Из положений п. 4.1 Контракта следует, что к отношениям сторон применяются условия поставки EXW (Ex-Works) Carpi по правилам «Инкотермс 2010». В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» на основании базисного условия поставки «Франко завод» (Ex-Works) продавец предоставляет товары в распоряжение покупателя на складе, заводе, фабрике и не несет обязанности по транспортировке этих товаров.

Истец также указывает, что факт заказа товара подтверждается электронной перепиской сторон, содержащей запросы на поставку. Согласно экспортным сопроводительным документам Продавец исполнил обязанность по поставке товара Покупателю. Исходя из полученных Продавцом электронных писем, Ответчик подтвердил получение товара, претензий к качеству и/или количеству товара Ответчиком в адрес Продавца заявлено не было. Продавец неоднократно сообщал Ответчику о долге за поставленные товары. Ответчик долг подтверждал и сообщал Продавцу о невозможности его оплаты.

В соответствии со ст. 53 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции. Статьей 59 Конвенции предусмотрено, что покупатель обязан уплатить цену за товар в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции. Если покупатель не исполняет обязательство по оплате, продавец может реализовать права, предусмотренные ст. ст. 62 - 65 Конвенции, в частности, потребовать от покупателя уплаты цены за поставленный товар (ст. 62 Конвенции).

Согласно п. 5.1 Контракта Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии товара после получения подтверждения от Продавца. Оставшиеся 70% от стоимости партии оплачиваются непосредственно перед поставкой. Согласно п. 5.2 Контракта Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 30% не позднее 31 октября для товаров зимнего сезона и не позднее 30 апреля для товаров летнего сезона.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Продавец передал товар без предварительной оплаты, о чем указано в письме в адрес Покупателя от 02.09.2020. Таким образом, Истец на основании выставленных Покупателю счетов имеет право требовать с Ответчика сумму неоплаченного товара в размере 118 762,29 евро.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 7.1 контракта, в случае если Стороны не смогут прийти к соглашению, все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в компетентном суде г. Карпи (Италия).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» по смыслу статьи 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

Установленная в пункте 7.1 контракта пророгационная оговорка является неисполнимой, поскольку еще до заключения контракта, в 2013 году, суд г. Карпи был присоединен к суду г. Модена. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе выдержками из статей Законодательного декрета Итальянской Республики от 07.09.2012 N 155.

Поскольку суд г. Карпи, на рассмотрение которого может быть передан спор в соответствии с условиями контракта, не существовал на момент заключения контракта (04.07.2019), то и включенная в контракт пророгационная оговорка является неисполнимой, а компетенция национального суда будет определяться на основании процессуальных норм российского права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Ответчик зарегистрирован как юридическое лицо в г. Москве, следовательно, как верно указали суды, компетентным судом для рассмотрения настоящего спора является Арбитражный суд города Москвы.

По мнению истца, доказательством исполнения обязанности по поставке товара является: переписка сторон, выставленные счета, экспортные декларации, уведомление об экспорте с сайта Агентства таможен и монополий Италии.

Между тем, вышеуказанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими заявленные исковые требования.

Ответчиком в материалы дела были приобщены контракты и дистрибьютерские соглашения, заключенные между Истцом и подконтрольными ему организациями и юридическими лицами, ранее находившимися под контролем ФИО4 (ООО «Соллери», ООО «СОЛЛЕРИ-МОДА», SLR Ltd).

За весь период взаимоотношений сторон, со стороны итальянских партнеров никогда не велся раздельный бухгалтерский учет долгов или обязательств перед каждой из компаний, от имени которой действовал ФИО4, либо же долгов, обязательств самих этих компаний перед ФИО3 Л. или иными, представляемыми Джулиано Кавалетти компаниями.

Таким образом, как верно указали суды, смешанный характер сотрудничества привел к образованию общей задолженности со стороны ряда юридических лиц, работавших на территории РФ и стран СНГ, перед итальянскими контрагентами, а итальянские партнеры, со своей стороны, фиксировали и признавали все долги, равно как и все свои обязательства по поставке товаров, в целом за уполномоченным представителем данных компаний, независимо от того, какие именно лица были сторонами соответствующих обязательств (т.е. не разделяя их).

Соответственно, ФИО4, в рамках переписки с иностранными контрагентами, со своей стороны, говоря о долгах, имел в виду наличие долга в общем у организаций, работавших на территории РФ в интересах Джулиано Кавалетти, а не за конкретными физическими или юридическими лицами. По изложенным обстоятельствам, зачастую, осуществленные поставки оплачивались лично ФИО4 и/или членами его семьи, в том числе, посредством внесения наличных денежных средств в кассу GREDA S.R.L.

После прекращения деятельности организаций ООО «Соллери», ООО «СОЛЛЕРИ-МОДА», SLR Ltd, желая продолжить плодотворное и взаимовыгодное сотрудничество с итальянскими партнерами, 02.07.2019 г ФИО4 учредил на территории РФ новое юридическое лицо - ООО «А-ФЭШЕН». И уже 04.07.2019 г. между ООО «А-ФЭШЕН» в лице Генерального директора ФИО4, с одной стороны, и компанией Daniela Dallavalle spa в лице Директора Джулиано Кавалетти, с другой стороны, был заключен Международный контракт на поставку товара N 20190704-1, на основании которого истец заявляет свои требования.

Однако, какие-либо поставки товаров по вышесказанному контракту истцом в адрес ответчика осуществлены не были, надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат.

Из предоставленной истцом в материалы дела переписки следует, что итальянские партнеры отказались осуществлять поставку товаров, до момента полного погашения ФИО4 накопленной к тому моменту задолженности, образовавшейся в рамках коммерческих взаимоотношений между ликвидированными юридическими лицами и истцом.

Таким образом, как верно указали суды, несмотря на прекращение деятельности вышеназванных юридических лиц, ФИО4, как добросовестный участник гражданского оборота, считая себя ответственным за долги названных юридических лиц и желая продолжать в дальнейшем плодотворное и взаимовыгодное сотрудничество с итальянскими партнерами, решил осуществить выплаты по долгам указанных организаций за свой счет.

Так, за период с 10.12.2019 года по 26.05.2021 года посредством перечисления со своего личного счета, а также со счета своей супруги ФИО5 и ее дочери ФИО6, ФИО4 осуществил в пользу истца выплаты на общую сумму 60 731 евро 27 центов, что подтверждается платежными поручениями.

Истец не оспаривает факт получения вышеуказанных платежей. При этом, истец не принимает поступившие денежные средства к «зачету» заявленных исковых требований. Вместе с тем, истец не объясняет, в счет каких задолженностей ФИО4 и членами его семьи в пользу Истца было перечислено 60 731,27 евро.

Ответчик указывает, что поскольку итальянские партнеры отказывались вести предпринимательскую деятельность с ООО «А-Фэшен» до тех пор, пока ФИО4 не погасит в полном объеме долги ликвидированных, прекративших свою деятельность юридических лиц, то со стороны ООО «А-Фэшен» не велось никакой экономической деятельности, а вся переписка сторон, на которую ссылается истец, вырвана из контекста и велась лично ФИО4 в отношении задолженностей, возникших ранее и оплаченных ФИО4 лично. Иные обстоятельства представленной истцом перепиской не подтверждаются.

Так, истцом не представлена переписка о согласовании Сторонами спецификации на поставку товаров, перечня и размерного ряда моделей, согласования стоимости и оплаты, даты отгрузки и даты получения каждой партии товара, заявленного истцом в иске.

Счета на оплату также не могут служить доказательствами поставки товара, поскольку не являются первичными документами, подтверждающими поставку товара.

В силу ст. 506 ГК РФ договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 N 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.

В рассматриваемом случае поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю, являющемуся стороной Договора. Бухгалтерские документы, в том числе, счета на оплату не могут иметь доказательственное значение в отсутствие первичных документов, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи спорного товара. Принимая во внимание отсутствие первичных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности факта наличия взыскиваемой задолженности и отказал Истцу в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований, истец также представил в материалы дела Таможенные декларации MRN: 20ITQTP1T0001464E7 от 17.01.2020 г., MRN: 20ITQTP1T0009248E9 от 06.03.2020 г., MRN: 20ITQTX1T0004390E1 от 23.03.2020 г., MRN: 20ITQTP1T0011073E5 от 19.03.2020 г., MRN: 20ITQTP1T0011291E0 от 20.03.2020 г., MRN: 20ITQTP1T0024788E9 от 24.07.2020 г., MRN: 20ITQTP1T0028304E1 от 21.08.2020 г., MRN: 20ITQW61T0727946E9 от 07.09.2020 г. и MRN: 19ITQTP1T0027961E7 от 12.07.2019 г., на основании которых, по его мнению, спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и передан ответчику.

Ответчик указывает, что не получал товары по международному контракту N 20190704-1.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оказании судом содействия в собирании доказательств и о направлении судебного запроса в Федеральную таможенную службу РФ о предоставлении информации о ввозе на территорию Российской Федерации товаров по таможенным декларациям, представленным истцом в материалы дела.

Кроме того, ответчиком был сделан адвокатский запрос N 46 от 18 сентября 2023 г. в Федеральную таможенную службу РФ о предоставлении копий деклараций на товары и экспортных деклараций с отметками о ввозе товаров в адрес ООО «А-ФЭШЕН».

В ответ на вышеуказанный адвокатский запрос, ФТС России были направлены два письма: от 24 октября 2023 г. N 04-38/А-9570 и от 26 октября 2023 г. N 23-24/62958.

Заместитель начальника Главного управления таможенного контроля после выпуска товаров сообщил, что в единой автоматизированной информационной системе таможенных органов отсутствуют декларации на товары, в которых в качестве получателя или декларанта товаров выступает ООО «А-ФЭШЕН».

Первый заместитель начальника Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля сообщил, что субъект, получивший запрос, не располагает запрошенными сведениями.

Таким образом, как верно указали суды, в ответ на судебный запрос, ФТС России был представлен ответ, согласно которому, в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов сведения за период с 01.01.2019 по 16.10.2023 не найдены.

Учитывая изложенное, собранными по делу документами подтверждается факт отсутствия поставки указанных истцом товаров, что свидетельствует об отсутствии задолженности на стороне ООО «А-ФЭШЕН», что являлось основанием для отказа в удовлетворении иска.

После приобщения к материалам дела вышеуказанных ответов из ФТС России, истец указал, что факт пересечения товарами границы РФ или его отсутствие не имеет правового значения, поскольку базис поставки EXW Инкотермс-2010 не предусматривает обязанность продавца (истца) по прохождению процедуры таможенной очистки как в стране вывоза (Италия), так и в стране ввоза (Россия).

При этом, заявляя довод о том, что обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи товара покупателю (в том числе, путем самовывоза), истцом в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о передаче товара ООО «А-ФЭШЕН» или уполномоченному им лицу или грузоперевозчику/экспедитору.

Вопреки доводам истца, представленная им в материалы дела информация с сайта Агентства таможен и монополий, свидетельствующая о том, что некий товар покинул территорию Италии не является доказательством по настоящему делу. Так, согласно представленным истцом декларациям, спорный товар, по его мнению, отгружался продавцом несколькими партиями в период 12.07.2019 по 07.09.2020, в то время как информация с сайта Агентства таможен и монополий относится к некой одной и неустановленной поставке в адрес неустановленных лиц.

Заявляя о самовывозе ответчиком товара, истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о передаче товара уполномоченному представителю ООО «А-ФЭШЕН».

Кроме того, заявляя в дальнейшем о передаче товара ответчику посредством транспортной компании, истец не приобщил к материалам дела транспортные накладные и/или иные документы грузоперевозочных/экспедиторских организаций, которыми бы подтверждался факт передачи груза экспедитору/перевозчику и факт передачи груза экспедитором в адрес ООО «А-ФЭШЕН».

Означенное свидетельствует о противоречивости поведения истца.

В отношении доводов истца о том, что суд неправомерно не применил п. 3 ст. 1186 ГК РФ, оценивая применимость конвенции ООН о договорах международной поставки 1980 г., п. 10 ст. 1211 ГК РФ, необоснованно пришел к выводу о том, что спорный контракт является дистрибьютерским соглашением, содержащим элементы различных договоров и не применил к спорным правоотношениям нормы итальянского права, апелляционная коллегия обоснованно указала следующее.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» установлено, что в договоре купли-продажи стороной, которая осуществляет характерное исполнение, признается продавец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ), но если покупатель по условиям договора принимает на себя существенные неденежные обязательства (например, обязательство обеспечить рекламу и маркетинг товара продавца на определенной территории, продать товар на определенную минимальную сумму и т.п.), то суд на основе оценки условий и существа договора, а также совокупности иных обстоятельств дела может прийти к выводу о том, что стороной, которая осуществляет характерное исполнение, является покупатель.

Контракт, на основании которого истец заявляет свои требования, по существу является Дистрибьютерским соглашением - договором, не поименованными в Гражданском кодексе РФ и потому представляющим из себя смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Ссылаясь на то, что спорный контракт является смешанным договором, поскольку содержит элементы и положения, условия и обязательства, выходящие за рамки договора поставки, ответчиком были приведены следующие положения Контракта: Согласно п. 1.4. Контракта в течение срока действия договора Дистрибьютер имеет законное право использовать указанные в пункте 1.2. товарные знаки в маркетинговых целях на территории, указанной в пункте 1.6. Согласно пункту 1.5. Контракта Дистрибьютор уполномочен Продавцом на использование всех законных способов защиты прав интеллектуальной или промышленной собственности по торговой марке «Elisa Cavaleui», Согласно п. 1.6. Контракта Продавец предоставляет Дистрибьютору эксклюзивные права на распространение своей продукции на территории Российской Федерации.

Вышеприведенные положения Контракта указывают на наличие ряда неденежных обязательств, которые, прежде всего, не позволяют отождествлять заключенный сторонами договор исключительно с договором поставки (купли-продажи).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из вышеизложенного следует, что на основе оценки условий и существа договора, его предмета, а также совокупности иных обстоятельств дела стороной, которая осуществляет характерное исполнение (исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора), является именно Ответчик.

При этом, положения ст. 1211 ГК РФ не подлежали применению, ввиду следующего.

Согласно ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: продавцом - в договоре купли-продажи (подп. 1 п. 2 ст. 1211 ГК РФ).

Вышеуказанные положения ГК РФ не могли быть применены в рассматриваемом споре, поскольку, истец, как верно установлено судом первой инстанции, не осуществлял поставку товаров в адрес ответчика, в связи с чем, им не было совершено исполнение, имеющее решающее значение по Контракту.

Напротив, представленный истцом договор в действительности не исполнялся.

Таким образом, материальное право Италии не подлежало применению в настоящем споре.

По мнению истца, при разрешении заявления ответчика о применении последствий сроков давности, суду первой инстанции надлежало руководствоваться ст. 2946 ГК Италии, согласно которой, срок исковой давности составляет 10 лет.

Между тем, как указывалось выше, нормы итальянского права в рассматриваемом случае не применимы.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В INVOICE 63 от 15.01.2020 на сумму 11 669, 45 евро в качестве крайнего срока платежа указано 14.04.2020. Срок исковой давности истек не позднее 14.04.2023, Исковое заявление было подано Истцом 09.06.2023.

В INVOICE 1171 от 28.02.2020 на сумму 1 016, 36 евро в качестве крайнего срока платежа указано 28.02.2020. Срок исковой давности истек 28.02.2023, Исковое заявление было подано Истцом 09.06.2023.

В INVOICE 1608 от 17.03.2020 на сумму 5 508, 80 евро в качестве крайнего срока платежа указано 17.03.2020. Срок исковой давности истек 17.03.2023, Исковое заявление было подано Истцом 09.06.2023.

В INVOICE 1609 от 17.03.2020 на сумму 3 721, 06 евро в качестве крайнего срока платежа указано 17.03.2020. Срок исковой давности истек 17.03.2023, Исковое заявление было подано Истцом 09.06.2023.

В INVOICE 1610-1611, 1612-1613 от 17.03.2020 на сумму 10 080, 96 евро, 18 815, 86 евро, 1 195,19 евро и 44 414, 25 евро соответственно в качестве крайнего срока платежа указано 17.03.2020. Срок исковой давности истек 17.03.2023, Исковое заявление было подано Истцом 09.06.2023 года.

В INVOICE 3991 от 05.07.2019 на сумму 11 260, 85 евро в качестве крайнего срока платежа указано 03.09.2019. Срок исковой давности истек 03.09.2022, в то время как Исковое заявление было подано Истцом 09.06.2023.

Таким образом, как верно указали суды, для всех обязательств, обозначенных в перечисленных INVOICE, истекли сроки исковой давности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-131145/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин