Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А76-20955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20955/2017
23 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная  часть   решения   принята  19  октября   2017годла

Решение   в  полном   объеме  изготовлено  23  октября  2017года


Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  В.В. Худякова

При ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Челябинск Профит”, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью “ОренЗМК”, г. Оренбург,

о взыскании 838 300 руб. 11 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Челябинск Профит” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ОренЗМК” (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №37ИР от 08.07.2016 в размере 805 582 руб. 40 коп., неустойки, исчисленной от суммы основного долга в размере 32 717 руб. 71 коп., по состоянию на 03.07.2017, неустойки по день возврата суммы основного долга, начиная с  04.07.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 766 руб.

Ответчик   явку   своего представителя  в  судебное  заседание   не  обеспечил.  Ответчиком   отзывом  от 14.09.2017 требования  отклонены   в  полном  объеме,  ссылаясь на   получение   от   истца   продукции,  не  соответствующей ,  установленным для  данного  вида  продукции   стандартам (ГОСТ)  и техническим  условиям (ТУ)  в  связи  с  чем  Обществом  «ОренЗМК» устранены  выявленные  недостатки  товара  на сумму  240451руб 92коп

Судом  в  порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   удовлетворено ходатайство   истца  об  увеличении   исковых требований  в  части  неустойки  до суммы 116 720рублей  61 коп  

Исследовав  все  материалы  дела,   арбитражный  суд   находит  исковые требования  подлежащими  удовлетворению.

Истец-   Общество  с ограниченной ответственностью “Челябинск Профит” юридический адрес  456501 г Копейск . Челябинской  области  переулок  1-ый  Снайперский  дом 16,   зарегистрировано  инспекцией Федеральной налоговой  службы   по городу Копейску  Челябинской области , ОГРН <***>, ИНН <***>

Ответчик- Общество с ограниченной ответственностью «ОренЗМК» юридический  адрес 460027, <...> зарегистрировано  в  качестве  юридического лица  Межрайонной  инспекцией   Федеральной  налоговой  службы № 10  по  Оренбургской области , ОГРН <***>, ИНН <***>

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 331, 332, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом  приведены доводы о том, что обязательства по  отгрузке  продукции  им выполнены надлежащим образом, ответчик же со своей стороны  оплату  стоимости   продукции  надлежащим  образом  не произвел, что привело к образованию задолженности.

   Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “Челябинск Профит” («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ОренЗМК»,  («Покупатель») заключен  договор  поставки: №37ИР от 08.07.2016 (далее – договор),  по условиям которого (п. 1.1) «Поставщик» обязуется производить   поставку продукции, а «Покупатель» принять и оплатить   ее стоимость.

Пунктом 1.3 договора    предусмотрено,  что ассортимент,   количество,  цена  и сроки поставки  определяются  в  спецификациях

  В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи

  Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            В соответствии  со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

                   Из материалов дела следует, что  истцом  в  адрес  ответчика   произведена  поставка   продукции  по   универсальному  передаточному  документу №   УТ589  от  25.04.2017 на сумму  855582руб 40коп

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.3 договора в редакции  п.1 спецификации  № 1  к  договору  срок  оплаты   установлен   с просрочкой платежа   на срок 30  календарных дней с момента  отгрузки

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Документов,  подтверждающих   оплату  полученной  продукции,  ответчиком  не  представлено, в  связи, с  чем   суд  пришел  к  выводу  об  удовлетворении   исковых требований   в  полной  сумме.

В соответствии с п. 5.2.   договора    за просрочку   оплаты  товара Покупатель  уплачивает Поставщику  неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не  оплаченной   в  срок  товара   за каждый день  просрочки  платежа

Истцом  заявлено требование   о   взыскании неустойки   за  просрочку  оплаты  за  период  с  26.05.2017  по 19.10.2017  в размере 0,1%   в сумме 119720руб 61 коп,  исчисленной   с  учетом   частичной  оплаты  задолженности в сумме  50 000рублей   платежным поручением № 789  от 20.06.2017

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Расчет неустойки  на  сумму   119720руб 61коп   проверен, является правильным и принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Такого   заявление  от ответчика  в  суд  не  поступало.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушением покупателем срока оплаты товара .

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, суд основывается  на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется  и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности   подлежащей  взысканию  суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а равно иных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для  снижения  неустойки  ответчиком не представлено и  судом не установлено.

Взыскиваемая  сумма  неустойки обеспечит баланс интересов обеих сторон и является достаточной мерой ответственности, соответствующей степени нарушения обязательства.

Заявленное требование истца о продолжении начисления неустойки в размере 0,1% от суммы руб.,  за  период  с  26.05.2017 по 19.10.2017   по день фактической уплаты задолженности , также подлежит удовлетворению.

 Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», исходя  из  смысла   статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет  требования истца о взыскании договорной неустойки по день фактической уплаты денежных средств, внесенных в качестве предоплаты.

  Возражение  ответчика   о его  затратах   на  восстановление   качества   полученной  продукции  в сумме   240451руб 92коп,  судом  не  принимается  во  внимание,  поскольку  не  является   предметом настоящего   спора.

    Дело рассмотрено   в  Арбитражном суда  Челябинской области на  основании  п.4.4 договоров поставки и  ст.  37  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   о договорной   подсудности.

\Согласно   ст. 110  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации    и статьи  333.23  Налогового  кодекса Российской  Федерации с  ответчика   в  пользу  истца  подлежат  взысканию  расходы   по  уплате  государственной  пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью “ОренЗМК”, юридический  адрес 460027, <...> зарегистрировано  в  качестве  юридического лица  Межрайонной  инспекцией   Федеральной  налоговой  службы № 10  по  Оренбургской области , ОГРН <***>, ИНН <***>  в  пользу   Общества с ограниченной ответственностью “Челябинск Профит”, юридический адрес  456501 г Копейск . Челябинской  области  переулок  1-ый  Снайперский  дом 16,   зарегистрировано  инспекцией Федеральной налоговой  службы   по городу Копейску  Челябинской области , ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору поставки №37ИР от 08.07.2016 в размере 805 582 руб. 40 коп., неустойку  в  сумме  116 720руб 61коп  за  период  с  26.05.2017 по 19.10.2017   всего  в  сумме  922303(девятьсот двадцать две тысячи триста  три)руб 01  коп  и  расходы  по госпошлине  в  сумме  19766рубелй

,Продолжать  взыскание  неустойки, исчисленной от суммы основного долга в размере 805582руб  руб. 71 коп.,  исходя  из  размера 0,1%  за  каждый  день просрочки  с  20.10.2017    по  день   фактической  оплаты  задолженности

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью “ОренЗМК”, г. Оренбург в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме   1680 рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение   одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.


Судья                                                                                       В.В. Худякова