Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А53-34617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34617/2017
г. Краснодар
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН 6151012577, ОГРН 1056151009166) – Алиева Ф.К. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания "Юнион"» (ИНН 7729313202, ОГРН 1157746852724), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А53-34617/2017, установил следующее.

ООО «Холдинговая компания "Юнион"» (далее – компания) обратилось в суд с иском к ООО «Агросервис» (далее – общество) о взыскании 152 915 рублей задолженности за оплаченный и не поставленный товар по договору поставки запасных частей от 13.01.2017 № 717 и 8721 рубля неустойки.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с компании 451 536 рублей платы за товар, 88 029 рублей неустойки и возложении на нее обязанности принять товар.

Решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество произвело своему контрагенту оплату всех заказов компании, которая через пять дней отказалась от 50% товара. В нарушение пункта 4.3 договора ответчик по встречному иску оплатил 50% от суммы выставленных счетов. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик электронным письмом уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке со своего склада (т. 5, л. д. 40). Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что заказанный товар был на складе с 13.06.2017 в полном объеме, что подтверждается электронной перепиской сторон. Покупатель получал заказанный товар на складе поставщика 07.07.2017 выборочно, отказавшись от оплаты и получения остального заказанного товара. По мнению общества, стороны спорный договор не расторгали, соглашение о его прекращении не подписывали, следовательно, по смыслу статей 10.1 и 10.2 договора он считается продленным на следующий календарный год. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (часть 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс)

В отзыве на жалобу компания указывает на несоблюдение обществом претензионного порядка и неполучении копии кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 717, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить запасные части в соответствии с условиями.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки отгрузки каждой партии определяются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Условия, порядок и сроки поставки, установленные договором, распространяются на поставку каждой партии товара, а периоды и ассортимент поставок определяются на основании согласованных с поставщиком спецификаций (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора по взаимному согласию стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование условий поставки товара покупателю на основании выставленного поставщиком счета. В счете на оплату указывается наименование, количество, цена каждой конкретной партии товара. Фактом подтверждения согласия покупателя с указанными условиями счета является оплата его покупателем. Счет является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности к отгрузке товара телефонной, факсимильной, почтовой и иной связью. Отгрузка товара производится в течение трех дней со дня уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара при условии его полной оплаты (пункт 3.3 договора). Поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, находящегося по адресу: 346914, Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 2б. Возможна доставка по соглашению сторон (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится отдельно за каждую партию товара, поставляемого по договору. Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты. Иной способ оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 4.3).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты или поставки виновная сторона несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных спецификацией, сумма авансового платежа признается сторонами неустойкой, не подлежит возврату поставщиком покупателю, не может быть оспорена и считается не оплаченной (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон по истечении срока действия договора не заявит о его прекращении, то договор считается продленным на каждый следующий календарный год (пункт 10.1 договора).

Компания мотивирует свои исковые требования тем, что в рамках указанного договора сторонами подписаны и выставлены для оплаты истцом спецификации от 01.02.2017 № 1 на сумму 1 919 559 рублей, от 14.02.2017 № 2 – 52 450 рублей, от 14.02.2017 № 3 – 164 046 рублей и от 14.02.2017 № 4 – 280 565 рублей. Платежными поручениями от 07.02.2017 № 203, от 07.02.2017 № 204, от 14.02.2017 № 247, от 20.02.2017 № 312, от 20.02.2017 № 311, от 20.02.2017 № 310, от 2 0.02.2017№ 309, от 10.03.2017 № 448, от 22.03.2017 № 545, от 11.04.2017 № 721, от 11.04.2017 № 722, от 11.04.2017 № 723, от 11.04.2017 № 724, от 20.04.2017 № 796, от 24.05.2017 № 1018, от 24.05.2017 № 1015, от 24.05.2017 № 1016 от 24.05.2017 № 1017 истец уплатил 4 093 970 рублей. Однако общество поставило товар на сумму 3 941 055 рублей, поэтому у него образовалось 152 915 рублей задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому компания обратилась в суд с иском о взыскании 152 915 рублей задолженности.

Общество, опровергая доводы компании и мотивируя встречные исковые требования о возложении на покупателя обязанности оплатить и принять товар, находящийся на складе поставщика, указало следующее.

С 13.01.2017 по ноябрь 2017 года истец по заявкам, оформленным в электронном виде, заказал у поставщика товар на 4 392 561 рубль, однако уплатил 4 093 970 рублей (в полном объеме оплачены счета № 2238, 1048, 617, 616, 615, 614, 422, 367, в размере 50% – № 3280, 3278, 3075, 3073).

23 мая 2017 года компания направила обществу заказы от 23.05.2017 № 17C№H-0999, от 23.05.2017 № 17C№H-0042, от 17.05.2017 № 17C№H-0997 и от 17.05.2017 № 17C№H-09998. Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик произвел закупку товара (запасных частей) у своего контрагента, оплатил и разместил его у себя на складе, а также выставил покупателю счета на 662 068 рублей. Однако в нарушение пунктов 1.2, 1.5 и 4.3 договора компания произвела оплату товара в размере 50% (331 034 рубля), что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2017 № 1015, от 24.05.2017 № 1016, от 24.05.2017 № 1018 и от 24.05.2017 № 1017. 31 мая 2017 года компания посредством электронной почты направила обществу письмо, в котором указала об отказе от части заказанного товара, а также об оплате товара в размере 50% в сумме 331 034 рублей.

Таким образом, по мнению общества, компания, оплатив заказанный товар в размере 50% от суммы, указанной в спецификациях и выставленных поставщиком счетах, подтвердило наличие заказа, но в нарушение условий договора отказывается от его получения.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 454, 484, 486, 487, 506, 509, 510, 513, 515 и 516 Кодекса и условиями спорного договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков и указали следующее.

Согласно пункту 1.5 договора по взаимному согласию стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование условий поставки товара покупателю на основании выставленного поставщиком счета. В счете на оплату указывается наименование, количество, цена каждой конкретной партии товара. Подтверждением согласия покупателя с указанными условиями счета является оплата его покупателем. Счет является неотъемлемой частью договора. В случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных спецификацией, сумма авансового платежа признается сторонами неустойкой, не подлежит возврату поставщиком покупателю, не может быть оспорена и считается не оплаченной (пункт 6.3 договора).

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В пункте 4 статьи 523 Кодекса установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суды установили, что компания, оплачивая выставленные обществом счета, согласовала условия поставки товара в соответствии с пунктом 1.5 договора. Из материалов дела не следует, что со стороны покупателя поставщику поступало требование о расторжении договора. Согласно пункту 10.2 договора он может быть расторгнут по взаимному согласию сторон в течение периода действия; расторжение договора оформляется письменным соглашением сторон.

Принимая во внимание установленное отсутствие оснований для расторжения договора, а также то, что договор не содержит условий о возможности отказа от договора (от исполнения договора) в связи с утратой интереса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Одновременно с этим по встречному требованию суды исходили из того, что в соответствии со статьей 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из названной нормы следует, что возможность исполнения поставщиком обязательства по восполнению недопоставки товара ограничена сроком действия договора поставки, если в самом договоре не содержится условие о возможности восполнения недопоставленного количества товара за пределами срока действия договора.

По общему правилу окончание срока действия договора поставки прекращает обязанность поставлять товар.

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положения статьи 425 Кодекса, допускающие возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, действуют лишь при отсутствии установленных законом требований о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Однако из положений пункта 1 статьи 511 Кодекса следует иное законодательное решение, согласно которому истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар.

С учетом названных норм суды пришли к выводу о том, что возможность исполнения поставщиком обязательства по восполнению недопоставки товара ограничена сроком действия договора поставки, если в самом договоре не содержится условие о возможности восполнения недопоставленного количества товара за пределами срока действия договора.



Суды установили, что спорный договор не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 511 Кодекса указанное обязательство ограничено сроком действия договора. Поскольку согласно пункту 10.1 договора срок его действия установлен сторонами по 31.12.2017, то на момент разрешения данного спора срок договора истек и обязательства сторон по нему являются прекращенными, что исключает возможность возложения на сторон обязанности по исполнению его в натуре.

Однако выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

Во-первых, судебные акты не привели к правовой определенности в споре.

Не признав покупателя нарушившим обязательство, а уплаченную им спорную сумму – неустойкой, подлежащей удержанию поставщиком, суды создали ситуацию, когда у поставщика осталась сумма предоплаты без эквивалентного предоставления, а покупатель, в свою очередь, уплатив ее, не вправе требовать товар.

Во-вторых, из пункта 10.1 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон по истечении срока действия договора не заявит о его прекращении, то договор считается продленным на каждый следующий календарный год (пункт 10.1 договора). Согласно пункту 10.2 договора он может быть расторгнут по взаимному согласию сторон в течение периода действия; расторжение договора оформляется письменным соглашением сторон.

Судами не установлено и из материалов дела не следует, что стороны расторгли договор в предусмотренном порядке, подписали соглашение о его прекращении, следовательно, в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 договора и в отсутствие доказательств иного договор считается продленным на каждый следующий календарный год и на момент рассмотрения спора срок его действия не истек.

В-третьих, по смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Кодекса поставщик считается исполнившим обязанность по поставке при уведомлении покупателя о готовности товара к передаче в месте выборки.

Суды не проверили доводы общества о наличии на складе с 13.06.2017 заказанного товара в полном объеме, уведомлении покупателя о готовности товара к передаче, что подтверждается электронной перепиской сторон, и о получении покупателем выборочно 07.07.2017 спорного товара на складе поставщика.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод компании о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Однако компания не предпринимала действий к мирному разрешению спора, возражая по существу исковых требований. В связи с этим оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А53-34617/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк