Решение от 29 января 2021 г. по делу № А49-7185/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7185/2020
29 января 2021 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317583500026122, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317583500035404, ИНН <***>)

о взыскании 1459120 руб. ущерба,

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью "Дунфан Авто" (123060, Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 9, эт. 1 пом. i ком. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>);

общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Авто" (440000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от ответчика – ФИО2 (паспорт) и представителя ФИО3 (доверенность от 08.12.2020, удостоверение адвоката); от истца и третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик), в котором просил взыскать ущерб в размере 1459120 руб. в связи с некачественным выполнением ответчиком работ в период с 01.09.2019 по 01.03.2020 по договору оказания услуг на осуществление ремонта оборудования.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В отзыве по делу и в судебном заседании ответчик и его представитель просили в иске отказать, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, и вина ответчика в причинении ущерба ИП ФИО2 истцом не доказаны.

Третьи лица отзывы по делу не представители.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг на осуществление ремонта оборудования (дата в договоре отсутствует).

Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется по заявке заказчика осуществить ремонт оборудования, а заказчик – произвести оплату. Ремонт, срок выполнения работ и цена согласовываются сторонами дополнительно (п.п. 1.1, 2.2.2, 3.1). Приемка по количеству и качеству осуществляется заказчиком в момент передачи товара. При обнаружении скрытых дефектов заказчик составляет акт и с необходимыми документами передает его исполнителю (п. 6.1).

Согласно указанному договору ИП ФИО2 осуществила ремонт автотранспортных средств клиентов ИП ФИО1, а именно ремонт двигателей транспортных средств заказчиков в период с 01.09.2019 по 01.03.2020, что подтверждается актами выполненных работ за указанный период на общую сумму 1459120 руб. (т. 1 л.д. 11, 12, 13-55). Каких-либо претензий относительно объема и качества услуг в момент их приемки заказчик исполнителю не заявил.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как считает истец, в связи с некачественно выполненными работами у транспортных средств заказчиков возник перерасход топлива, транспортные средства не набирали мощность.

Для устранения последствий некачественного ремонта истец обратился в стороннюю организацию – дилерскую сеть ООО "Дунфан Авто", и заказал повторный ремонт двигателей транспортных средств. По утверждению истца, при осуществлении ремонта ООО "Дунфан Авто" сообщило о нарушении технологии ремонта.

Обращение в ООО "Дунфан Авто" истец подтвердил счетами-фактурами (т. 1 л.д. 108-117).

При этом в представленных в материалы дела счетах-фактурах в качестве заказчика услуг значится ООО "Пегас-Авто". Какой-либо договор, заключенный между истцом и ООО "Пегас-Авто", сторонами в материалы дела не представлен.

Полагая, что своими действиями ответчик причинил ему ущерб, истец, после соблюдения претензионного порядка (претензия от 28.04.2020) обратился в суд, требуя взыскать оплату за некачественно проведенный ремонт транспортных средств в размере 1459120 руб. (стоимость всех выполненных работ).

Из представленного ответчиком ответа ООО "Дунфан-Авто" – третьего лица по делу, явствует, что истец – ИП ФИО1, за услугами не обращался, каких-либо отношений с данным обществом не имеет.

От назначения по делу экспертизы стороны воздержались.

Каких-либо доказательств и иных документов, объективно свидетельствующих, что работы (услуги) ответчиком были оказаны некачественно, что привело к перерасходу топлива, что, как указал истец, ООО "Дунфан-Авто" сообщало истцу о нарушении технологии ремонта, который осуществлял ответчик, истцом в материалы дела не представлено. Не приведено истцом каких-либо доказательств и о самом факте убытков. Одних объяснений истца для установления факта убытков, причиненных ему по вине ответчика, не достаточно (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В абз. 4 п. 5 постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ст. 401 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как видно из вышеуказанных доказательств, истец данные обстоятельства не доказал.

На основании изложенного суд отказывает в иске и относит расходы по делу на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.