Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А32-4360/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-4360/2021
г. Краснодар
16 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «БЕЙСИК СИСТЕМС» (ИНН <***>)

к ООО «ЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС» (ИНН <***>)

к КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АЛЬТЕРНАТИВА» (ООО) (ИНН <***>)

о взыскании 4 049 539 руб. 83 коп. задолженности, 404 953 руб. 98 коп. штрафа, 503 795 руб. 84 коп. пени по договору поставки №145 от 13.05.2020,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчиков:

от ООО «ЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС»: не явились;

от КБ «АЛЬТЕРНАТИВА» (ООО): ФИО1 по доверенности.

после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчиков:

от ООО «ЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС»: не явились;

от КБ «АЛЬТЕРНАТИВА» (ООО): ФИО1 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЙСИК СИСТЕМС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС», к КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АЛЬТЕРНАТИВА» (ООО) о взыскании 4 049 539 руб. 83 коп. задолженности, 404 953 руб. 98 коп. штрафа, 503 795 руб. 84 коп. пени по договору поставки №145 от 13.05.2020.

Ответчик ООО «ЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ООО «ЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС» задолженность в размере 4 049 539 руб. 83 коп., штраф в размере 404 953 руб. 98 коп., пени в размере 503 733 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 791 руб. 13 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

КБ «АЛЬТЕРНАТИВА» (ООО) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 01.06.2021 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 02.06.2021, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца – ФИО2, КБ «АЛЬТЕРНАТИВА» (ООО) – ФИО1

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об отказе от иска в части требований к КБ «АЛЬТЕРНАТИВА» (ООО).

Поскольку отказ истца от иска в части заявленных требований к КБ «АЛЬТЕРНАТИВА» (ООО), не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в части, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части заявленных требований к КБ «АЛЬТЕРНАТИВА» (ООО) подлежит прекращению.

Перерыв в судебном заседании 02.06.2021 продлен до 14 часов 00 минут 02.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.05.2020 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) был заключен договор поставки товара № 145, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору. В случае поставки товара транспортом поставщика, стоимость и порядок оплаты транспортных расходов определяется сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов.

Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортных накладных и товарных накладных, подписанные истцом и ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в пользу истца в размере 4 049 539 руб. 83 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства о погашении ответчиком задолженности в размере 4 049 539 руб. 83 коп.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в размере 4 049 539 руб. 83 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 503 733 руб. 41 коп. и штрафа в размере 404 953 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение покупателем сроков исполнения обязательств по оплате товара устанавливается штраф в размере 10% от неперечисленной в установленный настоящим договором срок суммы. Кроме того, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара поставщик начисляет пеню, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока для оплаты стоимости товара. Размер пени устанавливается в размере 0,1% от неперечисленной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Взыскание пени и штрафа как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом проверен и признан верным расчет пени, представленный истцом.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени в размере 503 733 руб. 41 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.2 спорного договора.

Судом проверен и признан верным расчет предъявленного ко взысканию штрафа, поскольку он рассчитан исходя из 10 % от суммы задолженности 4 049 539 руб. 83 коп., что составляет 404 953 руб. 98 коп.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть четвертая статьи).

При таких обстоятельствах применение двух мер ответственности истцом производится правомерно.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Соответственно штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Из изложенного, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности -неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-8701/19 по делу № А32-40968/2018).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты товара, штраф в сумме 404 953 руб. 98 коп. является правомерным и подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 47 791 руб. подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Принять отказ истца от иска в части заявленных требований к КБ «АЛЬТЕРНАТИВА» (ООО).

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСЕТЬСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ООО «БЕЙСИК СИСТЕМС» (ИНН <***>) 4 049 539 руб. 83 коп. задолженности, 404 953 руб. 98 коп. штрафа, 503 733 руб. 71 коп. пени по договору поставки №145 от 13.05.2020, а также 47 791 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «БЕЙСИК СИСТЕМС» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 45 копеек излишне уплаченной платежным поручением № 59 от 22.01.2021 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко