Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А29-7706/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7706/2022
10 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Прочность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

без участия представителей сторон,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Прочность» (далее – ООО «РСК-Прочность», Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 11.11.2020 № 167/20 на выполнение работ по ремонту колодца общего пользования, расположенного по адресу г. Сосногорск, <...>:

- отсутствие герметизации шва между первым и вторым кольцами;

- наличие мусора, мутность воды в результате попадания грунта и травы через шов между первым и вторым кольцами, не устроен глиняный замок;

- разрушена отмостка;

- отсутствует конек.

Определением суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 03.08.2022. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны, получившие копию определения суда от 24.06.2022, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в суд не явились.

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не завил, отзыв на иск не представил.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», (заказчик) и ООО «РСК-Прочность» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.11.2020 № 167/20 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту колодца общего пользования, расположенного по адресу пст. Усть-Ухта, ул. Центральная, д. 83 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), локальной сметой (Приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями контракта, условиями контракта, а также действующими законодательными и нормативными документами Российской Федерации, регулирующими вопросы для данного вида работ.

Общая стоимость работ по контракту составила 218 497 руб. 60 коп. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта в отношении результата работ, выполненных подрядчиком, установлен в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения подрядчиком дефектов. Устранение недостатков, дефектов работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика. Гарантии качества распространяются на весь комплекс выполненных работ по контракту.

После выполнения ответчиком работ и подписания акта о приемке выполненных работ №91 от 18.12.2020 (л.д. 19), в течение гарантийного срока, на основании обращений жителей поселка и проведенного осмотра, заказчиком были установлены следующие недостатки в выполненных работах:

- отсутствие герметизации шва между первым и вторым кольцами;

- наличие мусора, мутность воды в результате попадания грунта и травы через шов между первым и вторым кольцами, не устроен глиняный замок;

- разрушена отмостка;

- отсутствует конек.

Общество о времени и месте осмотра указанного объекта было извещено соответствующим письмом истца от 13.07.2021 (л.д. 20).

По результатам осмотра составлены акты осмотра от 14.07.2021 и от 01.11.2021 (л.д. 17-18).

В претензии от 08.10.2021 (л.д. 8) истец потребовал от Общества устранить имеющиеся недостатки.

Неисполнение ответчиком данных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Заключив муниципальный контракт от 11.11.2020 № 167/20, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.3 Контракта, гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Судом установлено, что требования об устранении недостатков в выполненных работах предъявлены заказчиком в период гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчик доказательств устранения недостатков или документов, подтверждающих отсутствия своей вины, не представил.

Учитывая, что претензии истца №4837 от 31.08.2021 и №5645 от 08.10.2021 (л.д.20,23) с требованиями об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, направленные ответчику по адресу его места нахождения, указанному в контракте, были получены, то суд приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом извещено о необходимости устранения недостатков результата выполненной им работы.

В части отсутствия конька над колодцем суд отмечает, что в силу пункта 2.1 технического задания (приложение №1 к контракту), все работы по ремонту питьевых колодцев подлежат выполнению, в том числе, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1175-02 Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников.

В соответствии с пунктом 3.3.3. СанПиНа 2.1.4.1175-02 по периметру оголовок колодца должен иметь крышку или железобетонное перекрытие с люком, также закрываемое крышкой. Сверху оголовок прикрывают навесом или помещают в будку.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта обнаружения недостатков, подлежащих устранению подрядчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, а именно: осуществить герметизацию шва между первым и вторым кольцами колодца; очистить колодец от мусора и устранить мутность воды в результате попадания грунта и травы через шов между первым и вторым кольцами, устроить глиняный замок; восстановить разрушенную отмостку; прикрыть оголовок колодца невесом (коньком) или поместить в будку.

При определении срока выполнения работ суд учитывает социальную значимость объекта водоснабжения и необходимость устранения имеющихся недостатков в кратчайшие сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «РСК-Прочность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 167/20 от 11.11.2020 на выполнение работ по ремонту колодца общего пользования, расположенного по адресу пст. Усть-Ухта, ул. Центральная, д. 83, а именно:

- осуществить герметизацию шва между первым и вторым кольцами колодца;

- очистить колодец от мусора и устранить мутность воды в результате попадания грунта и травы через шов между первым и вторым кольцами, устроить глиняный замок;

- восстановить разрушенную отмостку;

- прикрыть оголовок колодца невесом (коньком) или поместить в будку.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «РСК-Прочность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов