Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А60-21074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21074/2023
20 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Мкртичян, рассмотрел в судебном заседании 26.09.2023г. дело №А60-21074/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский манипулятор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ФМФ» (ИНН <***>), ООО «Транспорт» (ИНН <***>), ООО «Кама-Грузовик» (ИНН <***>), временный управляющий ФИО1, АО «Реалист Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.01.2023г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.02.2022г.; (Русман);

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 17.07.2023г. (ФМФ);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 05.05.2023г. (Реалист);

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по договору поставки №754/2019-100/РБ от 29.05.2019г. на транспортное средства КАМАЗ с идентификационным номером ХС431185М2559438.

Ответчик - ООО «Русман» представил отзыв.

По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на АО «Реалист Банк».

Ответчик - АО «Реалист Банк» представил отзыв.

Третье лицо представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» и ПАО «Росгосстрах Банк», правопреемником которого с 01.05.2022 является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (истец) заключено Соглашение о финансировании № 1-19-ТФК от 24.05.2019, согласно которому банк, при условии выполнения поставщиком предварительных условий вправе предоставить финансирование поставщику на условиях Соглашения в размере 100 % от стоимости денежного требования против денежного требования (ст. 824 ГК РФ).

Согласно п. 2.5 Соглашения Поставщик самостоятельно осуществляет поставку Товара Покупателю и выполняет другие обязательства по Договору поставки. Обязательства Поставщика не передаются БАНКУ. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Соглашения Поставщик передает БАНКУ свои Денежные Требования по Договорам поставки, заключенным между Поставщиком и Покупателем.

Между АО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» (поставщик) и ООО «Кама-Грузовик» (третье лицо) заключен Договор поставки № 754/2019- 100/РБ от 29.05.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2020 (далее – Договор поставки) в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность автомобильную и специальную технику на базе шасси КАМАЗ, шасси КАМАЗ и прицепную технику (далее по тексту совместно именуемые – «Товар», по отдельности – «Единица Товара»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором поставки.

На основании п. 1.5 Договора поставки Покупатель согласен с тем, что требования по Договору поставки могут быть уступлены ПАО «Росгосстрах Банк».

В период с 21.06.2021 по 08.11.2021 в рамках Соглашения БАНКОМ предоставлено Финансирование Поставщику, а Поставщиком переданы БАНКУ Денежные требования к Покупателю, принадлежащие Поставщику на основании Договора поставки на общую сумму 373 958 640 рублей. Между Поставщиком, БАНКОМ и Покупателем 29.05.2019 подписано Уведомление об уступке прав требований по Договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-108329/2022, с ООО «Кама-Грузовик» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по Договору поставки № 754/2019-100/РБ от 29.05.2019 в размере 322 127 861 руб. 74 коп., проценты в размере 6 757 930 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между БАНКОМ и ООО «Кама-Грузовик» заключен договор залога будущей вещи № ДЗБВ-КАМАЗК0001-01 от 30.05.2019, в соответствии с п. 2.1 которого, ООО «Кама-Грузовик» (Залогодатель) обязуется передавать в залог БАНКУ (Залогодержателю) предметы залога в целях обеспечения полного, своевременного и надлежащего исполнения обеспеченных обязательств.

На основании п. 3.1 Договора залога предметом залога являются Автомобили, которые будут созданы в будущем Доработчиком (перечень доработчиков приведен в п. 1.1 Договора залога) путем изготовления и установки Продукции на Товар с определенным номером шасси (VIN). При этом право собственности на созданные Автомобили возникает у Залогодателя. Точные характеристики Предмета залога определяются в Дополнительном соглашении. Залог по Договору залога возникает с момента возникновения у Залогодателя права собственности на Автомобиль.

ООО «Кама-Грузовик» на основании договора поставки приобретен Автомобиль шасси КАМАЗ 43118 (ш.2559438/ дв.M2983126 /каб.431140M2601338), что подтверждается УПД № 037171 от 25.10.2021. В указанном документе имеется дополнительная информация о товаре - Код: 431180002302750000, VIN код: <***>, Номер Двигателя: M2983126, Номер Кабины: 431140M2601338, Цвет Кабины: Белый RAL 9010, Номер Шасси: <***>.

После доработки товара у ООО «Каиа-Грузовик» возникло право собственности, а у БАНКА право залога на автомобиль: Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка КАМАЗ, Год изготовления шасси 2021 Модель, № двигателя M2983126, Шасси (рама) № <***>, ФИО6 431140M2601338, Цвет кабины (кузова) Белый. Выписка из электронного ПТС 264301000997858.

26.10.2021 заложенный автомобиль отчужден собственником ООО «Русман» по договору купли-продажи № КГ-270 от 28.12.2020, что подтверждается УПД от 26.10.2021 и актом приема-передачи автомобиля от 26.10.2021.

ООО «Русман» в свою очередь передало спорное имущество ООО «ФМФ» по договору поставки №1547-ФМФ/09 ДП) от 28.09.2021г. в целях последующей передачи имущества лизингополучателю ООО «Транспорт», что подтверждается УПД от 18.11.2021 и актом приема-передачи автомобиля от 18.11.2021.

17.05.2022г. спорное имущество приобретено АО «Банк Реалист» у ООО ФМФ» по договору купли-продажи предметов лизинга №95110.

В настоящий момент на базе шасси с VIN: <***> оформлен новый паспорт транспортного средства и Транспортному средству присвоен новый VIN: <***>.

С учетом определения собственника спорного имущества и изменения документов на имущество, истец просит обратить взыскание на транспортное средство: Идентификационный номер (VIN): <***> Марка: КАМАЗ Год изготовления шасси: 2021 Модель, № двигателя: M2983126 Шасси (рама) № <***> ФИО6: 431140M2601338 Цвет кабины (кузова): Белый, собственником которого является АО «Реалист Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога (пункт 2 статьи 141.5, подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 345 ГК РФ).

Заявленный при предъявлении иска в качестве ответчика и ООО «Русман», ответчик - АО «Реалист банк», третье лицо - ООО «ФМФ» возражают против заявленного иска, полагают залог прекращенным.

Подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Правоприменительная практика и ранее и сейчас исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), согласно которой не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Из представленных в материалы дела документов следует, что право залога на спорное имущество возникло у истца 25.10.2021г. в момент приобретения имущества ООО «Кама-Грузовик» (УПД № 037171 от 25.10.2021) (п. 3.1 договора залога, п. 2 ст. 341 ГК РФ).

Соответствующая информация о залоге внесена в реестр залогов 26.10.2021г. в 17:49:09 (время московское), что подтверждается уведомлением об изменении № 2021-005-546448-889/116 (№50).

Уведомление о регистрации залога на спорное имущество 12.01.2021г. в первоначальной редакции не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку сведений о регистрации залога на спорное имущество не содержит.

В указанной истцом строке 7 уведомления о залоге от 12.01.2021г. в первоначальной редакции указано имущество: «Марка ТС: КАМАЗ, Модель транспортного средства (ТС): Автомобиль шасси КАМАЗ 43118, Номер шасси: 1437785, Залог транспортного средства (Ф): 21/000027 - З от 11.01.2021 между Публичное акционерное общество «РОСГОССТРАХ БАНК», ИНН: <***> и ООО «Кама-Грузовик», ИНН: <***>», переданное в залог ПАО «РГС БАНК» во обеспечение обязательства ООО «Кама-Грузовик» по договору залога транспортного средства от 11.01.2021 № 21/000020 – З.

Из УПД № 037171 от 25.10.2021 следует, что ООО «Кама-Грузовик» приобретено имущество с иным номером шасси, как номерной детали, - КАМАЗ 43118 (ш.2559438 / дв.M2983126 / каб.431140M2601 338).

До возникновения права собственности ООО «Кама-Грузовик» на спорное имущество у истца право залога не могло возникнуть, следовательно, ранее 25.10.2021г. информация о залоге спорного имущества не могла быть внесена в реестр залогов.

Таким образом, регистрация залога на спорное транспортное средство произведена 26.10.2021г. в 17:49:09 (время московское) и с указанного времени стала известна всем третьим лицам (принцип публичной достоверности).

Сделка по отчуждению транспортного средства ООО «Кама-Грузовик» покупателю ООО «Русман» совершена 26.10.2021г.

ООО «Русман» является профессиональным участником рынка торговли автотранспортными средствами. Обычаем делового оборота при приобретении/отчуждении транспортных средств является осмотр транспортного средства, сверка номерных деталей/агрегатов, а также проверка истории и обременений транспортного средства.

Из акта от 26.10.2021г., свидетельствующего о передаче транспортного средства ООО «Русман», следует, что покупатель осмотрел транспортное средство, сверил номерные детали. Такая сверка возможна в светлое время суток, время работы ООО «Русман» с 08:00 до 17:00 (открытая информация); заход солнца в г. Набережные Челны 26.10.2021г. в 16:04 (открытая информация), что означает, что на момент осмотра и передачи имущества информация о регистрации залога в 17:49 приобретателю имущества была недоступна. Доказательств уведомления продавцом (ООО «Кама-Грузовик») покупателя о нахождении имущества в залоге у банка не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что на момент приобретения транспортного средства покупатель - ООО «Русман» не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Поскольку спорное имущество отчуждено добросовестному приобретателю, залог прекратился в момент перехода права собственности на заложенное имущество к добросовестному приобретателю по возмездной сделке (купле - продажи), суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ответчиком - ООО «Русман», признанным ненадлежащим, заявлено о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление о возмещение судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)).

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден заявителем - ООО «Русман» документально: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2023г., РКО от 01.06.2023г. №15

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях, представление документов, возражений), принимая во внимание, что дело относится к категории сложных (необходимо доказать добросовестность приобретения товара), суд признает заявленную сумму расходов разумной и адекватной объему проделанной работы.

Несмотря на то, что заявитель признан ненадлежащим ответчиком, фактически именно на него возложено бремя доказывания добросовестности, что имеет существенное значение для ответчика - собственника имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский манипулятор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. судебных издержек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева