Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А56-8037/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8037/2019
28 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БластЦентр" (адрес: Россия 423819, Набережные Челны, республика Татарстан, Академика Рубаненко 4, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 198097, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.04.2019)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БластЦентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" (далее АО "ПТЗ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 114 825,46 руб., в том числе 1 015 562,48 руб. задолженности по договору оказания услуг №24/12 от 24.12.2015 года, 99 262,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против взыскания процентов в заявленном размере не возражал, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ЗАО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" (правопредшественник АО АО "ПТЗ" согласно выписке ЕГРЮЛ от 25.01.2019, заказчик) и ООО «РОСТ ПромСервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №24/12 от 24.12.2015, предметом которого является оказание исполнителем услуг на возмездной основе по металлообработке продукции на территории заказчика согласно заявкам- спецификациям заказчика в оговоренных объемах на срок действия договора, установленного качества, отвечающего требованиям технической документации заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с условиями настоящего договора, заявке- спецификации заказчика, разрешительной и иной необходимой документацией.

В соответствии с п. 1.3 договора договорная документация состоит из настоящего договора и протокола согласования стоимости услуг (приложение №1), заявки- спецификации (приложение №2), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 1.5 срок оказания услуг:

Срока начала оказания услуг – 01.01.2016;

Срок окончания оказания услуг- 31.12.2016.

Промежуточные сроки устанавливаются в заявках- спецификациях заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора цена работ исполнителя определяется на основании договорной цены: единицей измерения работ по договору является сервис- час. Договорная цена устанавливается протоколом согласования договорной цены (приложение №1). Цена работ может быть пересмотрена по согласованию сторон с оформлением нового протокола договорной цены.

В соответствии с п. 4.2 договора не позднее шестого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику оригиналы акта сдачи- приемки выполненных работ, счета, счет- фактуры, на основании предоставленных данных по выполнению работ исполнителем, подписанные заказчиком. Акт сдачи- приемки выполненных работ подписывается уполномоченным представителем заказчика и указывают в них: количество затраченных сервис- часов на изготовление продукции.

В соответствии п. 4.3 расчет за фактически выполненную исполнителем работу в отчетном периоде производится заказчиком на основании акта сдачи- приемки работ в течение 30 календарных дней с момента его подписания обеими сторонами и предоставления исполнителем заказчику соответствующих счета и счета- фактуры.

ООО «РОСТ ПромСервис» выполнило работы надлежащим образом и в полном объеме, а АО "ПТЗ" приняло работы по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами №129 от 30.09.2017, №136 от 31.10.2017, №145 от 30.11.2017, №154 от 31.12.2017, №7 от 31.01.2018, №28.02.2018,, подписанных со стороны ответчика без замечаний. Акт выполненных работ №22 от 01.04.2018 не подписан со стороны заказчика, однако направлен исполнителем посредством ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения в адрес ответчика. Согласно уведомлению о вручении акт получен 07.11.2018, мотивированный отказ от подписания настоящего акта со стороны ответчика не поступало.

Как следует из искового заявления, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 015 562,48 руб.

15.10.2018 между ООО «РОСТ ПромСервис» (цедент) и ООО "БластЦентр" (цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику АО "ПТЗ" в размере 1 015 562,48 руб., в том числе НДС, а также в том числе право требования договорной неустойки на основании договора оказания услуг №24/12 от 24.12.2015.

16.10.2018 в адрес АО "ПТЗ" было направлено уведомление исх.№40 о заключении договора цессии между заказчиком и истцом.

26.11.2018 истцом ответчику была направлена претензия исх.№07 с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность ответчика перед ООО «РОСТ ПромСервис» составляла 210 841,66 руб., в то время как по договору цессии от 15.10.2018 ООО «РОСТ ПромСервис» передало истцу право требования к ответчику на сумму 1 015 562,48 руб., что незаконно поскольку первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Истец, полагая доводы ответчика необоснованными, указал, что сумма оплаты со стороны АО "ПТЗ" в сумме 700 000 руб. от 22.02.2017 учтена ответчиком в сверке неправомерно, поскольку спорная сумма была перечислена АО "ПТЗ" по неправильным реквизитам. У ООО «РОСТ ПромСервис» в декабре 2016 изменились банковские платежные реквизиты, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, ответчик оплачивал выполненные работы по новым реквизитам ООО «РОСТ ПромСервис». Однако оплата за работы по спорному акту была произведена на прежний расчетный счет, несмотря на то, счет на оплату (№194 от 31.12.2016) был выставлен по правильным (новым) реквизитам. О том, что перечисление ошибочно произведено не на тот расчетный счет АО "ПТЗ" не сообщило ООО «РОСТ ПромСервис», возврат ошибочно произведенного платежа по установленной банковской процедуре не инициировало. Банк получателя признан банкротом, что делает невозможным возврат денежных средств. Таким образом, истец считает, что оплата за оказанные услуги по счету №194 от 31.12.2016 в размере 700 000 руб. не поступала.

Ответчик на возражения истца указал, что не был уведомлен об изменении банковских реквизитов, поскольку ему была вручена только карта партнера, содержащая информацию о банковских реквизитах истца в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА- Банк». Карта партнера свидетельствует о дополнительно открытом банковском счете, а не о том, что банковские реквизиты изменились, а реквизиты, указанные в договоре, стали недействующими. По мнению ответчика, карта партнера не содержит запрета совершать расчетные операции по реквизитам, указанным в договоре. Соответственно, поскольку оплата услуг в размере 700 000 руб. произведена ответчиком по реквизитам, указанным в договоре, ответчик исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате оказанных услуг. Кроме того, на дату проведения ответчиком платеж в размере 700 000 руб. лицензия у банка не была отозвана, а значит банк мог осуществлять любые расчетные опереции.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание неустойки.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи, принимая во внимание, что оплата по спорному акту в размере 700 000 руб. произведена 22.02.2017 по платежному поручению №8407 от 22.02.2017, денежные средства списаны со счета плательщика - АО "ПТЗ" (на данном платежном поручении стоит отметка банка «исполнено»), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк получателя не зачислил на счет ООО «РОСТ ПромСервис» денежные средства, перечисленные по платежному поручению №8407 от 22.02.2017, возврат денежных средств не осуществлялся, лицензия у бака отозвана после проведения платежа, а именно 03.13.2017, а также, учитывая, что АО "ПТЗ" не являлся клиентом банка получателя, в связи с чем не имел возможности истребовать спорные денежные средства у банка, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в размере 210 841,66 руб. В остальной части следует отказать.

Кроме того, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 26.11.2018 составляет 99 262,98 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БластЦентр" 210 841,66 руб. задолженности, 99 262,98 руб. процентов.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БластЦентр" в доход федерального бюджета 17 428 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета 6 718 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.