Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А65-13071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13071/2017

Дата принятия решения – 25 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СреднеВолжскСельЭлектроСетьСтрой", п.г.т. Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 711 497 руб. 11 коп. долга, 23 822 руб. 26 коп. неустойки.

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "СВИЯГАСТРОЙ" (ИНН <***>), акционерное общество «Особая экономическая зона «Иннополис» (ИНН <***>).

с участием:

от истца - ФИО1, по доверенности от 10.01.2017г.

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СреднеВолжскСельЭлектроСетьСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс" о взыскании 2 711 497 руб. 11 коп. долга, 25 759 руб. 22 коп. неустойки.

На судебное заседание явился истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии представителей не явившихся лиц.

От третьего лица - акционерное общество «Особая экономическая зона «Иннополис» поступил отзыв на иск, истец иск поддержал, дал пояснения.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в заседании до 21.08.2017г. до 09.30час., после перерыва судебное заседание было продолжено с участием истца.

Истец заявил об уменьшении суммы исковых требований на 5% сумму гарантийного удержания, предусмотренную пунктом 3.4 договора подряда №12/15-ПД от 07.04.2015г. в части долга до 2 711 497 руб. 11 коп., в части неустойки до 23 822 руб. 26 коп.

Уменьшение размера исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

07.04.2015г. между обществом с ограниченной ответственностью "СВИЯГАСТРОЙ" (генподрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда №12/15-ПД на выполнение работ по монтажу и пуско-наладочных работ на объекте «Главная понизительная подстанция «Иннополис» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан».

29.10.2015г. между истцом, ответчиком и генподрядчиком было подписано соглашение о замене стороны в договоре №12/15-ПД.

В соответствии с соглашением генподрядчик с согласия истца передал, а ответчик принял на себя все права и обязательства генподрядчика по договору №12/15-ПД.

Таким образом, обязательство по оплате истцу выполненных по договору №12/15-ПД работ перешло к ответчику по настоящему делу.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за 2016г. истец по договору выполнил работы на сумму 4 077 806 руб. 88 коп.

Однако, в нарушение пункта 3.4 договора, согласно которому оплата производится в течение 15 дней с момента выставления счета на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчик оплату выполненных работ не произвел.

С учетом выплаченного первоначальным генподрядчиком аванса в сумме 1 362 232 руб., стоимости генподрядных услуг в сумме 4 077 руб. 77 коп. и суммы 5% гарантийного удержания в размере 203 890 руб. 34 коп., сумма долга ответчика составляет 2 711 497 руб. 11 коп.

07.04.2017г. истец направлял ответчику претензию №06/173 от 03.04.2017г. с требованием об оплате долга.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализ условий договора №12/15-ПД позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, попадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство генподрядчика по своевременной оплате выполненной подрядчиком работы предусмотрено как условиями заключенного договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц, содержат ссылку на договор, что свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в установленный договором срок, в объеме и качестве, соответствующем условиям договора.

Со стороны генподрядчика акты выполненных работ были подписаны без замечаний и возражений к качеству выполненных работ, их объему, цене и срокам выполнения, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для генподрядчика.

Доказательства предъявления претензий относительно качества выполненных работ подрядчику в материалы дела не представлены.

В соответствии с соглашением замене стороны в договоре №12/15-ПД ответчик принял на себя все права и обязательства генподрядчика по рассматриваемому договору.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, как и доказательств оплаты работ.

Третье лицо акционерное общество «Особая экономическая зона «Иннополис» направило в суд копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2015г. №16-062-342-2015.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в полном объеме не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, тогда как истец, во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем в части взыскания 2 711 497 руб. 11 коп. долга иск подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 23 822 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 13.12.2016г. по 17.03.2017г.

Последний акт выполненных работ за 2016г. был подписан сторонами 22.11.2016г., следовательно, в соответствии с пунктом 3.4 договора, согласно которому окончательный расчет должен быть произведен в течение 15 банковских дней после выставления счета, срок оплаты работ наступил 07.12.2016г.

Согласно пункту 13.2 договора, за просрочку оплаты выполненных работ более чем на 30 дней генподрядчик оплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты работ, суд признает начисление неустойки обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

В отсутствие обоснованного заявления должника суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СреднеВолжскСельЭлектроСетьСтрой", п.г.т. Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 711 497 руб. 11 коп. долга, 23 822 руб. 26 коп. неустойки, 35 657 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СреднеВолжскСельЭлектроСетьСтрой", п.г.т. Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 028 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов