Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-97198/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97198/21
02 июля 2024  года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024  года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 27 июня    2024 года

кассационную жалобу  конкурсного  управляющего ООО «Коммунальные Ресурсы» ФИО4 Петровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года

на постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03 мая    2024 года

в части признания требований ООО «Коммунальные Ресурсы» в размере 28 958 980,75 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов, имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.01.2023 поступило требование конкурсного управляющего ООО "Коммунальные ресурсы" ФИО4 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения  постановлением  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года требования ООО "Коммунальные ресурсы" ФИО4 в размере 28 958 980,75 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  конкурсный управляющий ООО «Коммунальные Ресурсы» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что конкурсный управляющий ФИО4, действуя добросовестно и разумно, после получения документации от предыдущих арбитражных управляющих, обратилась в суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований  сторонами не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно выводов суда первой инстанции в отношении очередности удовлетворения требования кредитора судами установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судами,  требования кредитора подтверждены материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции,  руководствуясь пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве,  признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина-должника конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанное правило также отражено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Требования кредиторов, заявленные с пропуском двухмесячного срока с момента признания должника банкротом, могут быть удовлетворены лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022, в то время как требование конкурсного управляющего ООО «Коммунальные ресурсы» ФИО4 поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 (загружено в систему «Мой арбитр» 21.01.2023), суды пришли к верному выводу о том, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, вследствие чего подлежит удовлетворению по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявленное кредитором ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу № А41- 24309/19 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Коммунальные ресурсы», производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определение суда о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Коммунальные ресурсы» вступило в законную силу 02.05.2021, в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение обособленного спора приостановлено до завершения расчетов с кредиторами ООО «Коммунальные ресурсы».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу №А41-24309/2019 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО2 в размере 8 750 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Коммунальные ресурсы» денежных средств в размере 8 750 000 руб.

В связи с наличием указанной задолженности на основании указанного определения суда 24.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Коммунальные ресурсы» ФИО5, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации на шесть месяцев, сроком до 18.01.2022.

Таким образом, ООО «Коммунальные ресурсы» было осведомлено о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 и должно было подать заявление о включении требований в реестр своевременно. Срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов истек 29.02.2022 г.

В указанный период конкурсный управляющий ООО «Коммунальные ресурсы» должен был подать и заявление о включении требований субсидиарной ответственности и приостановлении до расчетов с кредиторами по делу № А41- 24309/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-24309/19 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Коммунальные ресурсы» в размере 28 958 980,75 руб. Судебный акт не обжаловался.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявление требований, в связи с чем судами отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования о включении в реестр требований.

Вопреки доводам кассатора, ФИО4, будучи утвержденной конкурсным управляющим ООО «Коммунальные ресурсы» 11.02.2022 г. имела возможность в срок до 29.02.2022 г. подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

Однако, заявление ООО «Коммунальные ресурсы» о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника поступило в Арбитражный суд г. Москвы 21.01.2023 - спустя почти 11 месяцев после закрытия реестра.

Таким образом, ООО «Коммунальные ресурсы» не реализовало своего права в установленный законом срок на включение задолженности в общем размере 28 958 980,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кредитор просил суд апелляционной инстанции восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку наличие каких-либо обстоятельств, не зависевших от кредитора и объективно препятствовавших ему своевременно подать заявление, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Апелляционным судом принят во внимание период пропуска срока, а также правовой статус конкурсного управляющего, предполагающий осведомленность о введении в отношении контролирующего должника лица процедуры банкротства, а также о порядке и сроках предъявления требований к нему.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда  от 03 мая  2024  года по делу № А40-97198/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова