Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-112416/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112416/2024
21 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Планета вкуса" (адрес:  193079, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРОДНЫЙ, НАБ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 104, К. 1, ЛИТЕРА П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2005, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (адрес:  142060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ДОМОДЕДОВО, УЛ КОММУНЫ ГЕРОЛЬД (БАРЫБИНО МКР), СТР. 1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2024 - до и после перерыва,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (участие посредством системы "онлайн-заседание") - до и после перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета вкуса" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" о взыскании по договору поставки №03/2024 от 15.01.2024 7 487 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 192 312,88 руб. неустойки, сумму неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства, 285 379 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание 22.01.2025 явились представители сторон.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать по договору поставки №03/2024 от 15.01.2024 7 387 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 590 333,81 руб. неустойки, сумму неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства, 294 320 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточенные исковые требования к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки произведенных расчетов.

Принимая во внимание заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2025.

Судебное заседание продолжается в том же составе суда, явились представители сторон.

Ответчик поддерживает заявление о снижении неустойки, указывая на явную несоразмерность.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Планета вкуса" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки №03/2024 от 15.01.2024 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется доставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его на условиях настоящего Договора.

Наименование, количество и цена Товара согласовывается Сторонами в товарной накладной ТОРГ-12 (п. 1.2. Договора).

В период с 15.01.2024 по 01.07.2024 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар на общую сумму 16 520 500 руб.; товар принят без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Пунктом 3.1. Договора стороны установили, что оплата производится в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи Товара.

В свою очередь, Покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем Поставщиком в адрес последнего направлена претензия №09/24 от 21.08.2024 с требованием об оплате поставленного товара на сумму 8 787 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчик, наставая на необоснованности исковых требований, указывает на, что Поставщиком не представлено доказательств уполномочивания лица, пописавшего транспортные накладные, на совершение указанных действий.

В свою очередь, суд отмечает, что на спорной накладной проставлена печать Ответчика, следовательно, полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки. Отсутствие доверенности у лица, подписавшего транспортные накладные от имени Ответчика, не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере 7 387 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 5.1. Договор в редакции протокола разногласий №1 от 15.01.2024 в случае нарушения Покупателем установленных настоящим договором сроков оплаты товара, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штрафную неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате, и устанавливается в размере 1/300 действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании приведенных условий Договора и положений действующего законодательства Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 21.01.2025 в размере 1 590 333,81 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом начислена неустойка по ставке 1/300 ставки ЦБ РФ от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет неустойки, представленный Истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны верными, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 1 590 333,81 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования Истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 22.01.2025 по дату его погашения, подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета вкуса" задолженность в размере                    7 387 000 руб., неустойку в размере 1 590 333,81 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, 294 320 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Е.В. Ким