Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-42211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42211/23-27-312
г. Москва
24 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПГАН" (196240, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 11-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

ответчик: ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2017)

о взыскании денежной суммы в размере 560 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОПГАН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Определением от 13 марта 2023 года исковое заявление ООО "ТОПГАН" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А4042211/23-27-312 изготовлена 27 апреля 2023 года и размещена на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 г. между ООО «Топган» (далее - Лицензиар) и ИП ФИО1 (далее - Лицензиат) был заключен Лицензионный договор № СПБ_013 о предоставлении права использования товарного знака в виде комбинированного обозначения «TOPGUN» ( № 584802) (далее - Товарный знак) (далее - Лицензионный договор, Договор).


В соответствии с п. 4.1. Договора Лицензиат обязан уплачивать Лицензиару ежемесячное вознаграждение.

Ответчик перестал проводить платежи с июня 2019 г.

С 30.09.2019 г. Ответчик прекратил предпринимательскую деятельность под товарным знаком TOPGUN в г. Санкт-Петербурге, а в помещении, где ранее располагался салон Ответчика (<...>), открылся салон красоты под брендом IN SKILL, правообладателем которого является ИП ФИО2

Ответчик не направлял в адрес Истца уведомление об отказе от Договора, в связи с чем Договор являлся действующим по 26.01.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 г., Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 г. по делу № А56-96813/2020 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Топган» взыскана задолженность по ежемесячным платежам по Лицензионному договору № СПБ_013 от 26.01.2018 за период с апреля по сентябрь 2019 г.в размере 180 000 руб.

В рамках вышеуказанного дела № А56-96813/2020 рассматривалась также требование о взыскании платы за отказ от Лицензионного договора (п. 5.9.2), однако поскольку суд установил, что договор не прекратил своё действие, в удовлетворении данного требования Истцу было отказано.

Согласно п. 2.2.8 Договора Лицензиат обязался предварительно согласовывать с Лицензиаром любые аспекты предпринимательской деятельности с использованием Товарного знака.

При этом в нарушение п. 2.2.8 Договора закрытие указанного салона с Лицензиаром не согласовывалось, по состоянию на февраль 2023 г. уведомлений об открытии нового салона не направлялось.

Таким образом, Лицензиар не получал установленное Договором минимальное ежемесячное вознаграждение по договорам с октября 2019 г. по январь 2022 г.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора ежемесячное вознаграждение должно уплачиваться за период с 10 (десятого) и каждый последующий месяц с момента открытия салона в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. В случае, если размер выручки за 10 (десятый) и каждые последующие месяцы составляет менее 650 000 (шестисот пятидесяти тысяч) рублей за одно помещение, ежемесячное вознаграждение за помещение уплачивается в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Поскольку Истец не может с достоверностью знать, какой размер выручки был бы у Ответчика в случае продолжения им предпринимательской деятельности, Истец считает разумным исходить из минимально гарантированного размера вознаграждения, т.е. 20 000 рублей.

Между тем Истец полагает, что поскольку прекращение Ответчиком деятельности не было согласовано с Истцом, что противоречит условиям Лицензионного договора, Лицензиар понес убытки в общем размере 560 000 рублей.

23.11.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением


обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному


нарушению.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела № А56-96813/2020, Договор не содержат условий об обязанности ответчика на протяжении всего срока действия договора осуществлять деятельность по оказанию услуг с использованием товарного знака истца как минимум в одном помещении либо выплачивать ежемесячное вознаграждение вне зависимости от количества помещений, в которых используется товарный знак истца.

Таким образом прекращение оказания услуг с использованием товарного знака истца в том или ином помещении в пределах срока действия лицензионного договора само по себе не может означать нарушение условий Договора или нарушения прав истца.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Кодекса).

Ответчик уплатит истцу за предоставленное право использовать товарный знак предусмотренную Договором фиксированную часть вознаграждения, а также выплачивал ежемесячное вознаграждение за весь период, когда осуществлял деятельность с использованием товарного знака истца в одном помещении в Санкт-Петербурге.

Таким образом, обусловленное договором вознаграждение было выплачено истцу в полном объеме и его права в этой части не были нарушены.

Вместе с тем, как следует из условий Договора и его положений, определяющих размер вознаграждения истца за предоставление ответчику неисключительного права пользования товарным знаком, обязательств по оказанию парикмахерских услуг с использованием товарного знака истца как минимум в одном помещении, а также обязательств по фактическому использованию товарного знака на протяжении всего срока действия Договора, ответчик на себя не принимал.

Ссылка на нарушение п. 2.2.8 Договора, согласно которому ответчик обязался предварительно согласовывать с истцом любые аспекты предпринимательской деятельности с использованием товарного знака несостоятельна.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2.2.8 Договора касается согласования порядка и качества оказываемых парикмахерских услуг, соответствия их общей сети барбершопов под товарным знаком «TOPGUN», дизайна и внешнего вида, рекламы.

Из буквального толкования п. 2.2.8 Договора не следует обязанность ответчика согласовывать с истцом будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность


с использованием товарного знака или нет. Иное означало бы вмешательство истца в хозяйственную деятельность ответчика.

Лицензионный договор не содержит условий об обязанности ответчика на протяжении всего срока действия договора осуществлять деятельность по оказанию услуг с использованием товарного знака истца как минимум в одном помещении, поэтому о какой упущенной выгоде заявляет истец, остается не понятным.

Предпринимательская деятельность по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам факт заключения договора не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 560 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения искового заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.И. Крикунова