Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А56-53781/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53781/2022
18 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Балтийский завод" (адрес: Россия 199106, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Морстройкомплект" (адрес: Россия 606440, город Бор, Нижегородская область, ул. Кирова, д. 1, ОГРН: <***> );

третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"; (адрес: Россия 127055, <...> ОГРН: <***>; 2) акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация" Россия 191119, <...>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 15.10.2020); 2) не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Балтийский Завод» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МорСтройКомплект» (далее– Ответчик) о взыскании 5 345 409 руб. 19 коп. убытков.

Определением суда от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» и акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания и об объединении настоящего дела с делом А56-59593/2022, по иску Акционерного общества "Балтийский завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Морстройкомплект" о взыскании 330 814,63 руб. убытков в виде расходов по устранению недостатков товаров в размере 330 814,63 руб. по договору № 114/P-1990-2017 от 12.10.2017 г.

В удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом А56-59593/2022 судом отказано.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд считает, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела уже откладывалось, представитель ответчика не обосновал необходимость отложения судебного заседания соответствующими доказательствами, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения дела, поскольку длительное затягивание рассмотрение дела ведет в неправомерному увеличению процессуальных сроков его рассмотрения и нарушает права истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Балтийский завод» и ООО «МорСтройКомплект» был заключен договор №114/Р-1990-2017 от 12.10.2017 на поставку товара. В соответствии со Спецификацией № 1 в состав поставляемого оборудования входила спасательная шлюпка модели (типа) JY80CA стоимостью 110 000 евро и спасательная/дежурная шлюпка модели (типа) JY80CA стоимостью 112 00 евро, а также спускоподъемное устройство для этих шлюпок.

Согласно Приложению №1 к Договору гарантийный срок составляет 24 месяца, с даты утверждения государственным заказчиком приемного акта ледокола государственной приемной комиссией.

10.11.2021 на спасательной/дежурной шлюпке №2 левого борта ледокола зав. №188001 произошел пожар в результате возгорания электрооборудования шлюпки, что подтверждается выводами дознавателя ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2021

В результате пожара имуществу причинен ущерб, о чем составлен рекламационный акт от 10.11.2021 №263.

16.11.2021 по результатам совместного совещания с участием уполномоченных представителей покупателя, поставщика и ФГУП «Росморпорт» ответственность за причинный ущерб и наступление неблагоприятных имущественных последствий, влекущих возникновение обязанности по устранению дефектов шлюпки и возмещению соответствующих убытков признана поставщиком, что зафиксировано в Протоколе №1

Согласно калькуляции и письму от 15.04.2022 №312 подрядной организации ЗАО «Пелла-Фиорд» стоимость работ по замене комплектующего оборудования и транспортных расходов составила 5 345 409 руб. 19 коп.

Истец 25.04.2022 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что требование о возмещении ущерба заявлено за пределами гарантийного срока, кроме того, ссылается на то, что ущерб спасательной/дежурной шлюпке № 2 с заводским номером 188001 мог быть причинён вследствие нарушения техники пожарной безопасности, которое выразилось в эксплуатации технического средства с неудовлетворительным состоянием электрических кабелей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что требования истца заявлены за пределами 24 месячного гарантийного срока на товар, со ссылкой на то, что спасательная/дежурная шлюпка передана согласно товарной накладной №30 от 19.11.2018 судом признаются необоснованными.

Из условий договора и спецификации к нему следует, что спасательная/дежурная шлюпка входила в комплект оборудования подлежащего поставке для использования на линейном дизельном ледоколе.

Согласно статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Таким образом для того, чтобы установить в какую дату ответчиком было исполнено обязательство по поставке комплекта товара, надлежит определить, в какую дату была поставлена последняя часть из комплекта товара.

Согласно Приложению №1 к Договору гарантийный срок составляет 24 месяца с даты утверждения государственным заказчиком приемного акта ледокола государственной приемной комиссией.

По смыслу условий Приложения №1 к Договору, в рассматриваемом случае обязательство по поставке Товара будет являться исполненным в момент утверждения государственным заказчиком приемного акта ледокола государственной приемной комиссией.

Согласно акту приема-передачи ледокол принят государственной приемной комиссией- 30.09.2020, с учетом указанного в договоре гарантийного срока (24 месяца), на момент предъявления истцом претензий (11.11.2021) гарантийный срок не истек.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При этом довод ответчика о том, что причиной возгорания шлюпки явилось короткое замыкание вследствие неудовлетворительного состояния электрических кабелей, судом отклоняются.

Как следует из Постановления от 13.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом технического заключения специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу» от 09.12.2020 №847 причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов расположенных во внутреннем объеме спасательной шлюпки от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы участка электросети в месте расположения главного выключателя питания спасательной шлюпки №2

Ответчиком не представлено доказательств или фактов, подтверждающих нарушения правил эксплуатации шлюпки, или того, что объекты подвергались нагрузкам, превышающим проектное значение или эксплуатировались не по назначению, а также ссылок на нормы, стандарты, правила, которые по мнению ответчика были нарушены при эксплуатации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не заявил.

Суд также учитывает, что поставка товара ненадлежащего качества признавалась ответчиком при проведении совместного совещания, что зафиксировано в Протоколе №1 от 16.11.2021

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока, а также доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли в связи с указанными в части 2 статьи 476 ГК РФ обстоятельствами, в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, монтажа либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком не представлено как доказательств того, что переданная продукция имела надлежащее качество, так и доказательств возмещения убытков, требование истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морстройкомплект» в пользу акционерного общества «Балтийский завод» 5 345 409 руб. 19 коп. убытков, 49 727 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.