Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А29-5613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5613/2017
12 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2017, ФИО3 по доверенности от 20.01.2016,



установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 350 от 01.11.2008 за июль 2014 года в размере 423 718 руб. 75 коп. (том 2 л.д. 143-144).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в иске, при этом возражения ответчика сводятся к следующему:

- в представленных в материалы дела пояснениях на исковое заявление от 23.10.2017 (том 5 л.д. 1) ответчик указал на наличие переплаты по договору энергоснабжения № 350 от 01.11.2008, образовавшейся за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, в общем размере 620 286 руб. 27 коп.;

- ответчик не согласен с произведенными истцом по ряду квартир корректировками объемов электрической энергии по индивидуальному потреблению и нулевым начислением по лицевым счетам абонентов, повлекшими образование объема сверхнормативного потребления электрической энергии, обязанность по оплате которого в силу действующего законодательства отнесена на управляющую компанию. По мнению ответчика, образование объема сверхнормативного потребления электрической энергии вызвано не предоставлением истцом (ресурсоснабжающей организацией) в адрес ответчика (управляющей организации) информации об индивидуальном потреблении коммунального ресурса собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также информации о причинах и основаниях произведенных перерасчетов (том 2 л.д. 115, том 3 л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представители ответчика против исковых требований возражали.

Изучив материалы дела, оценив позиции сторон суд, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Ухтажилфонд» (абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 350 от 01.11.2008 (том 1 л.д. 15-27) с протоколом согласования разногласий от 05.12.2008 (том 1 л.д. 32), протоколом урегулирования разногласий (том 1 л.д. 33-34), дополнительными соглашениями № 1 от 01.07.2009, № 2 от 01.11.2009, № 3 от 16.11.2009, № 4 от 02.07.2010 (том 1 л.д. 90-93), № 5 от 26.11.2010№ 6 от 01.02.2011 (том 1 л.д. 94-95), № 7 от 29.06.2011 (том 1 л.д. 99), № 9 от 20.10.2011, № 10 от 24.12.2012, № 11 от 05.07.2013, № 12 от 16.10.2013, № 13 от 07.03.2014, № 14 от 19.05.2014 (том 1 л.д. 103-107), № 15 от 19.05.2014 (том 1 л.д. 136), № 17 от 03.07.2017, № 18 от 11.07.2014, № 19 от 07.08.2014, № 20 от 23.10.2014, № 21 от 30.10.2014, № 22 от 07.11.2014, № 23 от 15.12.2014, № 24 от 22.01.2015, № 27 от 06.02.2015, № 28 от 27.02.2015, № 29 от 11.03.2015 (том 1 л.д. 139-151), № 30 от 21.04.2015, № 31 от 23.04.2015, № 32 от 25.06.2015, № 33 от 30.06.2015, № 34 от 09.07.2015, № 35 от 26.08.2015, № 36 от 06.10.2015, № 37 от 29.10.2015, № 38 от 30.10.2015, № 39 от 03.11.2015, № 40 от 26.11.2015 (том 2 л.д. ), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объекты энергоснабжения и их местонахождение, приборы учета электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

В пункте 4.11. договора в редакции, согласованной в протоколе урегулирования разногласий к нему, стороны определили, что оплата за поданную энергию в расчетный период производится:

- первый платеж - на основании выставленного счета в размере 50 процентов договорного месячного потребления до 25 числа текущего месяца,

- второй платеж с корректировкой по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

Договор вступает в силу с 01.11.2008 и действует до 31.12.2008 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1. договора).

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора энергоснабжения № 350 от 01.11.2008, суд считает договор энергоснабжения действующим в спорный период.

Как указывает истец, на оплату поставленной в июле 2014 года электрической энергии АО «Коми энергосбытовая компания» выставило ООО «Ухтажилфонд» счет-фактуру № 011674/0211 от 31.07.2014 на сумму 2 959 952 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 42).

В последующем, в связи с произведенными АО «Коми энергосбытовая компания» в период с 01.10.2014 по 31.03.2017 корректировками (исправление № 1 от 31.10.2014, № 3 от 31.01.2015, № 4 от 28.02.2015, № 5 от 31.03.2015, счета-фактуры № К010233/0211, № К010788/0211 от 31.07.2015, № 013733/0211 от 30.09.2015, № К019191/0211 от 30.11.2015, № К008945/0211 от 31.05.2016, № К003645/0211 от 28.02.2017, № К005406/0211 от 31.03.2017 (том 2 л.д. 43-55), выставленный на оплату объем электрической энергии за июль 2014 года по счету-фактуре № 011674/0211 от 31.07.2014 был уменьшен истцом, в связи с чем, в конечном итоге стоимость поставленной в июле 2014 года электрической энергии составила 2 446 363 руб. 79 коп.

Оплата поставленной в июле 2014 года электрической энергии произведена ответчиком частично на сумму 252 274 руб. 07 коп. (платежные поручения № 89 от 23.09.2014, № 477 от 26.11.2015, № 690 от 07.12.2015, № 215 от 29.12.2015).

Также между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение № 4 от 11.08.2014 (том 4 л.д. 134) к договору уступки права требования № 36/2014 от 12.05.2014 (том 4 л.д. 38), по условиям которого ООО «Ухтажилфонд» (кредитор) передало, а ОАО «Коми энергосбытовая компания» (новый кредитор) приняло право требования к должникам – физическим лицам, собственникам и нанимателям жилых помещений на получение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (энергоснабжение ОДН), возникшую с 01.07.2014 по 31.07.2014 по состоянию на 01.08.2014 на сумму 1 770 370 руб. 97 коп.

В пункте 2.3.1. названного соглашения стороны установили, что с момента подписания дополнительного соглашения задолженность кредитора перед новым кредитором по договору энергоснабжения № 350 от 01.11.2008 за электроэнергию, потребленную в июле 2014 года считается погашенной на сумму 1 770 370 руб. 97 коп., оплата новым кредитором в адрес кредитора произведенной.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности и состоявшейся уступки права требования, задолженность ответчика перед истцом по договору энергоснабжения № 350 от 01.11.2008 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 составляет 423 718 руб. 75 коп.

Неисполнение ООО «Ухтажилфонд» обязанности по оплате стоимости поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные дома для предоставления энергии гражданам-потребителям, проживающим в жилом доме, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищное законодательство в правоотношение по энергоснабжению вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации осуществляется исполнителем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также пунктов 2, 25 Правил № 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что многоквартирные дома, в которые истец поставил электрическую энергию, в спорный период находились в управлении ответчика.

Таким образом, являясь управляющей организацией спорных многоквартирных домов и исполнителем коммунальных услуг, ООО «Ухтажилфонд» в силу прямого указания закона несет обязанность, предусмотренную законодательством, по оплате потребленной электрической энергии на нужды потребителей многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на наличие переплаты по договору энергоснабжения № 350 от 01.11.2008, образовавшейся за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, в общем размере 620 286 руб. 27 коп., представляя контррасчет иска (том 5 л.д. 2-3).

Как полагает ответчик, причиной образования переплаты является совершенная между сторонами уступка права требования, оформленная договором уступки права требования № 36/2014 от 12.05.2014 на сумму 3 219 497 руб. 70 коп. (том 4 л.д. 38) и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 11.06.2014 на сумму 2 985 561 руб. 45 коп. (том 4 л.д. 71), № 2 от 11.07.2014 на сумму 873 264 руб. 90 коп. (том 4 л.д. 104), № 4 от 11.08.2014 на сумму 1 770 370 руб. 97 коп. (том 4 л.д. 134), и произведенные ответчиком в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 частичные оплаты по выставленным в указанный период счетам-фактурам (платежные поручения № 963 от 15.07.2014 на сумму 46 925 руб. 61 коп., № 565 от 22.08.2014 на сумму 110 231 руб. 32 коп., № 89 от 23.09.2014 на сумму 116 022 руб. 67 коп., № 477 от 26.11.2015 на сумму 114 692 руб., № 690 от 07.12.2015 на сумму 11 559 руб. 40 коп., № 215 от 29.12.2015 на сумму 10 000 руб.), которые не учтены истцом в полном объеме. По мнению ответчика, весь размер задолженности (объем права требования), переданной истцу по договору уступки и соглашениям к нему, должен быть засчитан истцом как произведенная ответчиком оплата поставленной в период с 01.04.2014 по 31.07.2014 электрической энергии.

Как следует из пояснений истца, в результате корректировок, проведенных АО «Коми энергосбытовая компания» в период с 01.05.2014 по 31.03.2017, объем задолженности ответчика (начислений) по договору энергоснабжения № 350 от 01.11.2008 за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 был уменьшен. Пропорционально уменьшению объема задолженности ответчика уменьшился и объем переданного ответчиком права требования к должникам - физическим лицам. По мнению истца, объем переданного права требования не может превышать фактического объема поставленной в период с 01.04.2014 по 31.07.2014 в адрес ответчика электрической энергии по договору энергоснабжения № 350 от 01.11.2008.

Как отмечает истец, отрицательные корректировки связаны с ненадлежащим исполнением ООО «Ухтажилфонд» возложенной на него обязанности в силу его статуса исполнителя коммунальных услуг по своевременному предоставлению в адрес ресурсоснабжающей организации соответствующей информации (в частности, о площадях мест общего пользования, о показаниях приборов учета (пункты 31, 82 Правил № 354, пункт 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Судом установлено, что между истцом (новый кредитор) и ответчиком (кредитор), действительно, заключены договор уступки права требования № 36/2014 от 12.05.2014 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 11.06.2014, № 2 от 11.07.2014, № 4 от 11.08.2014, согласно которым кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должникам – физическим лицам, собственникам и нанимателям жилых помещений, возникшее из договорных отношений (договор энергоснабжения № 350 от 01.11.2008) между кредитором и новым кредитором по оплате суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги (энергоснабжения ОДН), в общем размере 8 848 695 руб. 02 коп. (3 219 497 руб. 70 коп. за апрель 2014 года, 2 985 561 руб. 45 коп. за май 2014 года, 873 264 руб. 90 коп. за июнь 2014 года, 1 770 370 руб. 97 коп. за июль 2014 года).

В пункте 3.2. названных договора и соглашений к нему стороны установили, что кредитор несет ответственность перед новым кредитором за недействительность уступленного права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Таким образом, поскольку уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, договор цессии не может содержать в себе уступаемое право требования, превышающее реально существующий объем права.

Согласно пункту 1 статьи 390 Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования) и является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Следовательно, передача несуществующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей. Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но никак не недействительность самой сделки (ее части). Указанные обстоятельства не являются основанием для признания такого договора недействительным.

В силу пункта 2 статьи 390 Кодекса цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в период с 01.05.2014 по 31.03.2017 АО «Коми энергосбытовая компания» были проведены корректировки, по результатам их проведения внесены исправления в счета-фактуры № 005064/0211 от 30.04.2014, № 008285/0211 от 31.05.2014, № 008433/0211 от 30.06.2014, № 0011674/0211 от 31.07.2014, по которым ответчику изначально выставлялся к оплате объем поставленной в период с 01.04.2014 по 31.07.2014 электрической энергии.

С учетом проведенных корректировок и внесенных исправлений объем и стоимость поставленной электрической энергии за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 уменьшились, стоимость поставленной в апреле 2014 года электрической энергии составила 2 728 549 руб. 66 коп. (на момент совершения уступки права требования составляла 3 566 990 руб. 99 коп.), в мае 2014 года – 2 554 790 руб. 11 коп. (на момент совершения уступки права требования составляла 3 383 044 руб. 25 коп.), в июне 2014 года – 908 136 руб. 19 коп. (на момент совершения уступки права требования составляла 1 590 949 руб. 04 ), в июле 2014 года – 2 446 363 руб. 79 коп. (на момент совершения уступки права требования составляла 2 959 952 руб. 50 коп.), в связи с чем уменьшился и размер задолженности ответчика за указанный период.

Таким образом, уступаемое право требования превысило реально существующий объем права.

Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, принимая во внимание, что фактический объем прав требования цедента к должникам в конечном итоге оказался меньше переданного по договору уступки прав требования № 36/2014 от 12.05.2014 и соглашениям к нему, суд пришел к выводу о передаче ответчиком (кредитором, цедентом) несуществующих (недействительных) прав истцу (новому кредитору, цессионарию), права на передачу которых у ответчика на момент совершения уступки права требования не существовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод ответчика о наличии переплаты по договору является несостоятельным и не подтвержденным, в связи с чем, подлежит отклонению судом.

Остальные доводы ответчика проверены судом и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как отмечалось ранее, обязанность осуществлять проверки индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия и отсутствия, проводить проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (пункт 82 Правил 354) и своевременно предоставлять их в адрес ресурсоснабжающей организации (пункт 18 Правил № 124) возложена именно на исполнителя коммунальных услуг – управляющую организацию.

Согласно пункта 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Правила № 354 не содержат прямого запрета производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, в случае изменения объемов потребления индивидуальных приборов учета в жилом помещении (квартире) и признания таких изменений ресурсоснабжающей организацией достоверными.

При этом, исходя из положений пункта 61 Правил № 354, поскольку перерасчет возможен только в будущих периодах оплаты, выявленная в показаниях разница должна быть учтена в течение того расчетного периода, в котором она была выявлена, следовательно, переплата за коммунальные услуги должна учитываться в будущих платежах, а не в прошлых.

Основанием для перерасчета АО «Коми энергосбытовая компания» объема фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило представление неверных показаний индивидуальных приборов учета гражданами, либо непредставление в предыдущих периодах фактических показаний приборов учета, что, в свою очередь, повлекло неверный расчет объемов электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, поскольку при расчете платы за общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах подлежит учету объем коммунального ресурса, потребленный конкретным потребителем в квартире, оснащенной индивидуальным прибором учета.

Произведенная истцом корректировка объема в составе объема услуг по передаче электроэнергии гражданам-потребителям и применяемая истцом методика расчета не противоречат положениям Правил № 354.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, и лицом, обязанным производить оплату полного объема электроэнергии, потребленной в многоквартирных жилых домах.

Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.

Именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона, наделен полномочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную электрическую энергию, которую он потребил для нужд жилого дома, находящегося в его управлении.

Уменьшение объема потребленной электроэнергии либо нулевые начисления за поставленную электроэнергию отдельным гражданам не является основанием для отказа в оплате управляющей компанией всего объема электроэнергии, потребленной в многоквартирных домах по показаниям общедомовых приборов учета.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

На основании изложенного, требования о взыскании с ООО «Ухтажилфонд» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности по договору энергоснабжения № 350 от 01.11.2008 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 в размере 423 718 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 423 718 руб. 75 коп. задолженности и 11 474 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 944 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Кирьянов