Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А29-5642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5642/2017
02 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951) о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица: Государственное учреждение Войсковая часть 96876, Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», Акционерное общество «Оборонэнергосбыт», Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 12.10.2016),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.01.2017),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Заявитель, ПАО «МРСК СЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, ответчик, антимонопольный орган) от 10.02.2017 № 02-01/1265.

Определением от 11.05.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение Войсковая часть 96876, Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ»), Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт). Предварительное судебное заседание откладывалось до 07.07.2017.

Определением от 07.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭК»). Судебное разбирательство назначено на 02.08.2017.

Заявитель на требованиях настаивает, считает, что антимонопольный орган не установил, что ПАО «МРСК» нарушило законодательство и действия сетевой организации были непосредственно направлены на ущемление интересов ОАО «Оборонэнергосбыт» на розничном рынке электроэнергии, войсковой частью № 96786 не осуществлено законное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, не установлена технологическая и (или) аварийная бронь, ОАО «КЭК» заключен договор энергоснабжения в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение, не инициировалось введение ограничения при установлении ненадлежащего технологического присоединения, ООО «ГУЖФ» не обеспечена поставка электрической энергии до объектов войсковой части, без ограничения режима их потребления. В рамках антимонопольного дела не установлено фактическое наличие АТСК на 400 номеров, собственник данного имущества, фактическая схема присоединения к электрическим сетям.

Ответчик считает оспариваемые решение и предписание законными, основания для их отмены отсутствуют.

Иные лица отзыв по существу дела не представили.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В УФАС по Республике Коми поступило заявление АО «Оборонэнергосбыт» о неправомерном отключении электроэнергии на объекте АТСК на 400 номеров, расположенном по адресу: <...>.

АО «Оборонэнергосбыт» на основании государственного контракта № 320/2/2/19046 от 31.12.2013 являлось поставщиком электрической энергии для организаций, находящихся в ведении Минобороны России.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р АО «Оборонэнергосбыт» являлось единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны России и обладало в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) статусом энергосбытовой организации.

Между ОАО «АЭК «Комиэнерго» (в настоящее время ПАО «МРСК СЗ») и Печорской квартирно-эксплуатационной частью района (далее - Печорская КЭЧ) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 297 гостиницы «Космос». Между ОАО «АЭК «Комиэнерго» и Печорской КЭЧ составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.05.2005.

Энергоснабжение АТСК на 400 номеров осуществлялось также на основании заключенного между ОАО «КЭК» (гарантирующий поставщик), Печорской КЭЧ (плательщик) и Войсковой частью № 96876 (абонент) договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 277.

Расчеты по АТСК на 400 номеров между ОАО «КЭК» и Печорской КЭЧ осуществляются с 01.05.2008 на основании заявки Печорской КЭЧ от 16.04.2008 № 492, из содержания которой следует, что Объект относится к войсковой части № 96876.

Между АО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «КЭК» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 88817, в соответствии с которым ОАО «КЭК» оказывало услуги по передаче электрической энергии для АО «Оборонэнергосбыт» (т. 1 л.д. 133-147).

В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения № 88817 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015, точкой поставки электрической энергии определена АТСК на 400 номеров (в здании гостиницы «Космос»), <...>, сетевая организация - ПО «Печорские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

Остальная часть здания находится в пользовании ООО «ГУЖФ», которым самостоятельно заключен договор энергоснабжения с ОАО «КЭК» от 16.10.2015 № 1409 (т. 2 л.д. 8).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «МРСК СЗ» и ОАО «Оборонэнерго» от 16.10.2014 определены границы балансовой принадлежности сторон в отношении здания, расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 31-36).

Из материалов дела следует, что у АО «Оборонэнергосбыт» отсутствует задолженность за электрическую энергию по указанному договору перед гарантирующим поставщиком.

В связи с наличием задолженности АО «ГУЖФ» перед ОАО «КЭК» принято решение о введении ограничения режима потребления электроэнергии. 11.04.2016 ОАО «КЭК» направило в адрес ООО «ГУЖФ» уведомление № ПООО00000628 о вводе ограничения режима потребления энергии в связи с наличием задолженности, и указало, что в случае ее непогашения введет 16.05.2016 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, полное ограничение режима потребления энергии.

В связи с неисполнением ООО «ГУЖФ» изложенных гарантирующим поставщиком в уведомлении от 11.04.2016 требований ОАО «КЭК» в адрес ПАО «МРСК СЗ» 29.04.2016 направлена заявка на отключение объекта ООО «ГУЖФ» от электроэнергии. При этом в данной заявке указано, что отключение электроэнергии не должно осуществляться для объекта АО «Оборонэнергосбыт» - АТСК на 400 номеров, расположенной в этом здании (т. 2 л.д. 22).

16.05.2016 в 17.45 ПАО «МРСК СЗ» произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии на объект, расположенный по адресу: <...>, в том числе АТСК на 400 номеров. Факт полного ограничения электроэнергии подтверждается актом ПАО «МРСК СЗ» от 16.05.2016 (т. 1 л.д. 147).

При этом АО «Оборонэнергосбыт» заявку на введение ограничения режима потребления электрической энергии в гостинице «Космос» не направляло. От ОАО «КЭК» в адрес АО «Оборонэнергосбыт» уведомление о прекращении поставки электрической энергии не поступало.

18.05.2016 АО «Оборонэнергосбыт» направил в адрес ОАО «КЭК» письмо с требованием возобновления поставки электрической энергии по объекту АТСК на 400 номеров (т. 1 л.д. 148-149).

В связи с получением заявки-задания ОАО «КЭК» от 18.05.2016 ограничение по объекту «Гостиница «Космос» было отменено с оформлением акта о возобновлении режима потребления от 18.05.2016 № 555 (т. 2 л.д. 38-42).

По результатам проведенной проверки УФАС по Республике Коми вынесено решение от 10.02.2017 № 02-01/1265, а также ПАО «МРСК СЗ» выдано предписание от 10.02.2017 № 02-01/1265.

Общество не согласилось с решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания (статья 23 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее – Правила № 442).

Согласно пункту 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 4 приложения к Правилам № 442 к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Таким образом, право энергоснабжающей организации на прекращение поставок электроэнергии воинским частям, учреждениям, предприятиям, и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, ограничено на основании перечисленных норм права.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «МРСК СЗ» фактически отключило электроэнергию на объекте военного назначения, который необходим для обеспечения ведомственной телефонной связью личного состава войсковой части, проживающего на территории г. Печора, и его оповещения в случаях приведения воинской части в высшие степени боевой готовности, при угрозе возникновения террористических актов; при возникновении пожаров, стихийных бедствий и других ЧС, а также в повседневной деятельности военнослужащих. Полная остановка работы станции может привести к срыву выполнения боевой задачи воинской частью в связи с невозможностью оповещения личного состава воинской части.

Следовательно, как верно признал антимонопольный орган, в отношении указанной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке.

На основании пункта 8 Правил № 442 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то: исполнитель обязан в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение одного рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения); исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, организация-потребитель обязана обеспечить абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, подачу этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы между энергоснабжающими организациями и организациями-потребителями до прекращения энергоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

В данном случае исходя из заявки ОАО «КЭК» следовало, что приостановить предоставление электроэнергии необходимо только в отношении объекта ООО «ГУЖФ», при этом в заявке отражено, что объекты АО «Обороэнергосбыта» (АТСК на 400 номеров) не должны были быть отключены от электроэнергии. В связи с этим ПАО «МРСК СЗ» не имело законных оснований для отключения военного объекта от электроэнергии. В том случае, если технически было невозможно произвести соответствующее отключение электроэнергии объектов ООО «ГУЖФ» ПАО «МРСК СЗ» без приостановления подачи электроэнергии АТСК на 400 номеров следовало сообщить об этом инициатору - ОАО «КЭК».

Вопреки доводам заявителя антимонопольным органом установлено, что АТСК на 400 номеров находилось в государственной собственности в ведении войсковой части 96876. Энергоснабжение объекта осуществлялось через электрические сети здания № 81 по Печорскому проспекту в г. Печора, которое надлежащим образом было технологически присоединено к сетям сетевой организации, и в 2008 году отдельно выделено в указанный объект в договоре энергоснабжения. Доводы о том, что АТСК на 400 номеров является движимым имуществом в связи с чем невозможно достоверно определить местоположение данного имущества судом не принимаются, поскольку исходя из сложившихся взаимоотношений, в том числе с ОАО «КЭК» данная АТСК на 400 номеров находилась в конкретном помещении здания, объем электроэнергии в котором определялся по отдельно установленному прибору учета.

Само по себе отсутствие отдельного присоединения АТСК на 400 номеров при наличии договорных отношений, отсутствии задолженности за потребленные ресурсы не свидетельствует о предусмотренной законом возможности ПАО «МРСК СЗ» в самостоятельном порядке без чьей-либо инициативы отключать военный объект от электроэнергии, поскольку в данном случае сетевая организация не вступает в непосредственные отношения с потребителями, кроме того, такими действиями создается угроза государственной безопасности.

Пунктом 47 Основных положений Правил № 442 предусмотрено, что в случае если в соответствии с пунктом 37 гарантирующий поставщик заключил договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств потребителя в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, то при установлении гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств он сообщает сетевой организации, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств, а при отсутствии такого договора - сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены такие энергопринимающие устройства, о необходимости совершения действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении таких энергопринимающих устройств вплоть до момента отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением указанных обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. О выявленном факте ненадлежащего технологического присоединения гарантирующий поставщик также уведомляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного энергетического надзора, способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления.

В подпункте «ж» пункта 2 Правил № 442 указано, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при выявлении гарантирующим поставщиком в случае, указанном в пункте 47 Основных положений Правил № 442, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «ж» пункта 2 настоящих Правил, по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Как следует из пункта 16 Правил № 442, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «ж» пункта 2 настоящих Правил, вводится полное ограничение режима потребления.

В данном случае гарантирующий поставщик (АО «Оборонэнергосбыт», ОАО «КЭК») не инициировал введение ограничения режима потребления электроэнергии. Взаимоотношения с сетевой организацией у потребителя отсутствовали, задолженности по оплате электроэнергии не имелось.

Материалами дела подтверждается (в том числе, письмами от 10.11.2010 № 134/3858, от 04.02.2015 № 605-134/187, от 24.08.2015 № 605-134/1376, пояснениями лиц, представленными в дело и иными документами), что в распоряжении ПАО «МРСК СЗ» имелись документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений по энергоснабжению между ОАО «КЭК» и АО «Оборонэнергосбыт» в части объекта АТСК на 400 номеров.

Тем самым ОАО «МРСК СЗ» нарушило прямой запрет на ограничение или прекращение подачи электрической энергии потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии, а также в отношении военного объекта, без инициативы гарантирующего поставщика.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 № 191-э ОАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время ПАО «МРСК Северо-Запада»), осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Антимонопольным органом установлено, что ПАО «МРСК СЗ» осуществляет деятельность в сфере деятельности субъектов естественных монополий и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Коми.

Следовательно, ПАО «МРСК СЗ», занимая доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению услуг по снабжению электроэнергией, фактически использовало указанное положение (возможности) с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Антимонопольный орган установил, что в результате отключения электроэнергии были ущемлены интересы третьих лиц, в том числе войсковой части и государства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и об отмене решения УФАС по Республике Коми от 10.02.2016 по делу № 02-01/1265 о нарушении антимонопольного законодательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания, антимонопольным органом доказаны.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.

С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, заявителю вменяется нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, выразившемся в несоблюдении порядка, установленного № 442, при введении ограничения режима потребления электроэнергией военного объекта.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции в связи с выявленным нарушением антимонопольного законодательства. Данное предписание содержит ссылки на законодательство, а также способы устранения данного нарушения, которые являются конкретными и исполнимыми. Суд также обращает внимание, что Заявитель в случае неясности отдельных положений предписания, вправе обратиться к Ответчику за дачей соответствующих разъяснений.

Доводы о том, что с 2017 года АО «Оборонэнергосбыт» не является гарантирующим поставщиком также свидетельствуют о том, что оспариваемым предписанием права ПАО «МРСК СЗ» каким-либо образом не затрагиваются. В случае, если договоры с АО «Оборонэнергосбыт» прекращены на ПАО «МРСК СЗ» фактически какие-либо обязанности не возложены.

Соответственно, вынесенное на основании решения предписание антимонопольного органа также является законным, обоснованным, принятым ответчиком в пределах полномочий, в связи с чем доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемого предписания не принимаются как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы ПАО «МРСК СЗ», суд не находит оснований для признания оспариваемых решения и предписания УФАС по Республике Коми незаконными. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов