Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А56-61058/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61058/2020
08 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В. ,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, ДНП «Луговое», уч.46, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СК «Мегастрой» (местонахождение: 195027, <...>, литер А, офис 408, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «ГК ФОРМАТ» (195027, <...>, литер А, помещение 9, 10, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 3 615 228,40 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

- от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2019;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Группа компаний «СК «Мегастрой» о взыскании 2 368 843,63 руб. основного долга по договору № 151018-К от 15.10.2018 аренды оборудования и 1 246 384,77 руб. пени по состоянию на 02.07.2020 и далее до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением от 03.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 28.10.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании было установлено, что от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которыми он просит взыскать 2 380 621,77 руб. основного долга по договору № 151018-К от 15.10.2018 аренды оборудования и 1 557 292,14 руб. пени по состоянию на 28.10.2020 и далее до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Одновременно судом было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК ФОРМАТ» (195027, <...>, литер А, помещение 9, 10).

Указанное ходатайство судом удовлетворено, несмотря на возражения со стороны истца.

В судебном заседании 20.01.2021судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки до 1 765 875,61 руб. по состоянию на 20.01.2021.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

15 октября 2018 г. года между ООО «ГК ФОРМАТ» (Арендодатель, третье лицо), и ООО «СК «Мегастрой» (Арендатор, ответчик) был заключен Договор № 151018-К аренды оборудования (далее - договор).

Согласно пункта 1.1. договора, Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, именуемый в дальнейшем «Оборудование», а Арендатор обязуется принять комплект Оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего Договора и по окончании срока действия Договора возвратить комплект Оборудования Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.10.2018 г.; № 2 от 16.10.2018 г.; № 3 от 12.11.2018 г.; № 4 от 29.12.2018 г.; № 5 от 29.03.2019 г. Стороны согласовали комплект Оборудования передаваемого в аренду.

ООО «ГК ФОРМАТ» свои обязательства по настоящему Договору исполнило в полном объеме.

Однако, Ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме обязанность по оплате.

Сумма задолженности по Договору на момент рассмотрения дела в суде составляет сумму в размере 2 380 621,77 руб., в том числе ущерб за поврежденное оборудование.

Пунктом. 3.3 Договора предусмотрено: арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 1 (первого) числа месяца пользования Оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Отсутствие счета на оплату не является основанием для не перечисления арендной платы.

Пунктом. 4.3.8. Договора предусмотрено: В случае хищения, гибели Арендованного Оборудования и/или его элементов (единиц) возместить Арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости Оборудования, указанной в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Согласно пункта 6.9. Договора, указанные суммы должны быть оплачены Ответчиком в течение 5 банковских дней.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено: В случае нарушения Арендатором срока оплаты арендных платежей или иных платежей по настоящему Договору, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за нарушение сроков оплаты по договору по состоянию на 20.01.2021 г. составила 1 765 875,61 руб.

01.11.2019 г. между ООО «ГК ФОРМАТ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 011219/01/Ц (цессия), согласно которому ООО «ГК ФОРМАТ» (цедент) уступил, а ИП ФИО1 (цессионарий) принял права и обязанности по Договору аренды № 151018-Н от 15.10.2018 г., заключенному между «ГК ФОРМАТ» и ООО «СК «МЕГАСТРОЙ» (Ответчик).

Согласно пункта 1.3. Договора от 01.11.2019 г., права и обязанности Цедента, в том числе право требования арендной платы, возмещения ущерба, неустойки, возврата оборудования из аренды, переходят к Цессионарию в полном объеме.

13.11.2019 в адрес Ответчика было направлено уведомление № 282 от 01.11.2019 г. о состоявшемся переходе прав.

28.05.2020 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией № 122 от 26.05.2020 г., в которой потребовал погасить задолженность в полном объеме. Однако Ответчик оставил претензию Истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспорив сумму долга, возражал против взыскания неустойки в заявленной сумме, полагая, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что исковые требования ИП ФИО1 считает законными, основанными на действующем законодательстве РФ, подтвержденными доказательствами, приложенными к исковому заявлению и ходатайству об уточнении заявленных требований.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего – ответчиком (арендатором) – по оплате арендных платежей, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг (арендной плате), в данном случае – в пользу цессионария – истца по делу.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 2 380 621,77 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Определив соответствующий размер договорной пени, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Размер пени в 0,1% за каждый день просрочки был определен по свободному усмотрению Сторон. Установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0, 1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять уточнения исковых требований.

Взыскать с ООО «СК «Мегастрой» (местонахождение: 195027, <...>, литер А, офис 408, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, ДНП «Луговое», уч.46, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 380 621,77 руб. долга, 1 765 875,61 руб. неустойки и 41 077,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «СК «Мегастрой» (местонахождение: 195027, <...>, литер А, офис 408, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 655,00руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.