Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А31-13660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13660/2018
г. Кострома
27 марта 2020 года
В судебном заседании 03.03.2020 года объявлен перерыв до 10.03.2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2020 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Караваево, Костромской р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП 304443718800111) к акционерному обществу «Дружба», д. Кобякино, Судиславский р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2017 года № 2 в размере 110 600 руб., неустойки за период с 09.09.2017 года по 25.09.2018 года в размере 8 995 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 495 руб. 74 коп..,

при участии:

до перерыва:

от истца – ФИО3 (доверенность от 20.03.2019 года),

от ответчика – не явились,

после перерыва:

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дружба» (далее – АО «Дружба») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2017 года № 2 в размере 110 600 руб., неустойки за период с 09.09.2017 года по 25.09.2018 года в размере 8 995 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 495 руб. 74 коп.

Определением суда от 25.02.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 25 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.01.2020 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству уточненные требования истца о взыскании с ответчика 110600 руб. задолженности, 25284 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки от 11.01.2017 года № 2.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 110600 руб. задолженности, 25251 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки от 11.01.2017 года № 2, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 495 руб. 74 коп. истец отказался от иска.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 495 руб. 74 коп. подлежит прекращению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее исковые требования не признавал, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в на основании нормы статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2020 года до 16 часов 25 минут.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 января 2017 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ЗАО «Дружба» (покупатель) заключен договор поставки № 2, согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю электродвигатели, редукторы и другие электрооборудование, именуемое в дальнейшем Товар, согласно заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в счетах Поставщика, в сроки, оговоренные в Договоре.

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар согласовывается при обработке заявок Покупателя, включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке товара, если таковые понесены Поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости товара производится Покупателем в порядке оплаты 100% стоимости товара в течение трёх банковских дней с момента выставления счета Поставщиком.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 110600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 43 от 06.09.2017 года на сумму 27400 рублей, № 45 от 27.09.2017 года на сумму 21800 руб., № 46 от 27.09.2017 года на сумму 61400 руб.

Оплата ответчиком за поставленный товар не произведена, сумма задолженности составляет 110600 руб.

В адрес ответчика 02.03.2018 года и 29.03.2018 года направлены претензии с требованием об оплате задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки оплаты товара по вине Покупателя он уплачивает Поставщику пени в размере 3 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

За просрочку сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени за период с 11.09.2017 года по 17.10.2019 года в сумме 25251 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товаров ответчику, а также просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждены представленными в материалы дела копиями договора, товарных накладных. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 110600 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки оплаты товара по вине Покупателя он уплачивает Поставщику пени в размере 3 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,03 %, а не предусмотренной договором в размере 3%.

Оценив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный истцом размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и дальнейшему снижению не подлежит.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока исполнения обязательства приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости товара производится Покупателем в порядке оплаты 100% стоимости товара в течение трёх банковских дней с момента выставления счета Поставщиком.

Поставки товара осуществлены истцом 06.09.2017 года и 27.09.2017 года.

Счета на оплату выставлены истцом 06.09.2017 года на сумму 27400 руб., 27.09.2017 года на сумму 61400 руб. и на сумму 21800 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и с учетом положений гражданского законодательства об исчислении сроков, просрочка оплаты товара возникла с 12.09.2017 года и с 03.10.2017 года соответственно.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет неустойки за период с 12.09.2017 года по 17.10.2017 года и с 03.10.2017 года по 17.10.2019 года, согласно которому общая сумма неустойки составляет 24891 руб. 72 коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 24891 руб. 72 коп.


Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Дружба» от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 495 руб. 74 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дружба», д. Кобякино, Судиславский р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Караваево, Костромской р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРНИП 304443718800111) 110600 руб. задолженности, 24891 руб. 72 коп. неустойки, 4830 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Дружба», д. Кобякино, Судиславский р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 222 руб. государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.С. Кочеткова