Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А56-55264/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55264/2016
11 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА "ИЛИМ" (адрес: Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 665718, Братск, Иркутская обл., а/я 467, ОГРН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес: Россия 664007, г ИРКУТСК, ИРКУТСКАЯ обл, ул ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1, ОГРН: 1063808150504);

о взыскании 4 593 880руб. 97коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 04.03.2016г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании 4 417 893руб. 74коп. перечисленного аванса по договору поставки №010-1191-15 от 31.07.2015г. и 175 987руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 417 893руб. 74коп. неосновательного обогащения и 152 200руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года, по ходатайству истца, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 15 августа 2016 года дело принято к производству, назначено предварительное и основное судебные заседания.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2016 года дело передано для рассмотрения в производство судьи Кузнецова М.В.

В судебном заседании 05 декабря 2016 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 417 893руб. 74коп. перечисленного аванса по договору поставки №010-1191-15 от 31.07.2015г. и 507 812руб. 30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом.

Ответчиком в адрес суда направлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ, приведя их в соответствии с последствиями нарушения обязательства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения размера иска.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор поставки №010-1191-15 от 31.07.2015г., в соответствии с условиями которого ответчик, поставщик по договору, обязался поставить (передать в собственность) покупателя (истца), который обязался оплатить поставленную продукцию на условиях договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик обязался изготовить пролетные строения моста (главные балки) через реку Коченга, сталь 15ХСНД-2 по ГОСТ 6713-91 с антикоррозионной защитой, продольными и поперечными связами и высокопрочными метизами, длина пролетных строений 33 м в количестве 2 штук в срок до 01.11.2015г.

На основании п.4 спецификации, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 4 417 893руб. 74коп., что подтверждается платежным поручением №15435 от 28.05.2015г., копия которого представлена в материалы дела.

Письмом от 18.11.2015г. №И.ГО-15/586, копия которого представлена в материалы дела, ответчик обратился к истцу о согласовании новых сроков поставки по договору либо расторжении договора.

Соглашением от 01.12.2015г. стороны расторгли договор.

Пунктом 2 указанного соглашения поставщик (ответчик) обязался в течение 15 календарных дней с момента подписания соглашения возвратить перечисленный покупателем (истцом) аванс в размере 4 417 893руб. 74коп., но обязательство свое не исполнил.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 507 812руб. 30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000г. №51, согласно которому «не выполнив обязательство в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ».

Письмом от 12.01.2016г. №119/385, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму аванса и перечислить сумму процентов за пользование денежными средствами.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

В обоснование несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик приводит доводы об отсутствии достаточного количества денежных средств и не предоставления истцом доказательств наступления негативных последствий.

Однако данные доводы ответчика находятся в противоречии с положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку истец не обязан доказывать размер причиненных ему убытков при взыскании процентов; уменьшение процентов ниже банковской ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Сумма процентов с учетом применяемой истцом ставки банковского процента являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства. Между тем, в материалы дела такие доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ОАО «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения» в пользу ОАО «Группа «Илим» 4 417 893руб. 74коп. задолженности, 507 812руб. 30коп. процентов за пользование денежными средствами и 45 969руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ОАО «Промышленное объединение «Иркутский завод тяжелого машиностроения» 1 659руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.