Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А51-20640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5664/2021
15 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ «Приморье»

на решение от 27.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по делу № А51-20640/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника»

к публичному акционерному обществу АКБ «Приморье»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», общество с ограниченной ответственностью «Аякс», общество с ограниченной ответственностью «ТД Автоазия»

о взыскании 550 573,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1202500001934, ИНН 2508137182, адрес: 692911, Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, д. 2А, оф. 408А, далее – ООО «Ника») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу АКБ «Приморье» (ОГРН 1022500000566, ИНН 2536020789, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 47, далее – ПАО АКБ «Приморье») о взыскании 542 199,63 руб. неосновательного обогащения, 8 373,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Айсберг», ООО «Аякс», ООО «ТД Автоазия».

Решением суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Банк подал кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на положения норм статей 421, 854, 859 ГК РФ, пункт 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности), пункт 1.1 Положения о правилах перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, заявитель указывает на наличие у банков права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров, в том числе в связи с закрытием счета и переводом денежных средств в другую кредитную организацию. Таким образом, по мнению кассатора, выводы судов о возникновении у Банка неосновательного обогащения являются не соответствующими материалам дела, а списание комиссионного вознаграждения по совершенной Банком банковской операции произведено в соответствии с условиями договора комплексного обслуживания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, назначенная по ходатайству Банка веб-конференция не состоялась.

В отзыве на кассационную жалобу, истец привел доводы о несогласии с изложенными ней доводами, настаивает на оставлении в силе как законных и обоснованных обжалуемых судебных актов, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления истца от 11.02.2020 последнему открыты расчетный счет, карточный счет и валютный счет в ПАО АКБ «Приморье», стороны заключили договор комплексного обслуживания, по условиям которого Банк обязуется открыть Клиенту расчетный (текущий) счет для осуществления расчетных и кассовых операций, принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а Клиент обязуется оплачивать Банку оказанные услуги.

12.08.2020 в адрес ООО «Ника» поступил запрос о предоставлении сведений и документов в срок до 14.08.2020 по причине выявления операции, обладающей признаками сомнительных операций, в связи с чем ООО «Ника» направило в адрес Банка письмо с пояснениями по расходным операциям между контрагентами общества с приложением соответствующих документов.

17.08.2020 и 18.08.2020 истцом в Банк поданы заявления о закрытии расчетного, карточного и валютного счетов и требование о переводе оставшихся денежных средств на счет открытый в другом банке (филиал Морского банка (АО) в г. Владивосток).

18.08.2020 счета истца закрыты, денежные средства переведены на счет ООО «Ника» по реквизитам, указанным в заявлении. При этом при осуществлении перевода Банк удержал комиссию за перечисление денежных средств в другую кредитную организацию в размере 542 199,63 руб. на основании пунктов 3.1.2, 3.1.7, 3.1.10 и тарифов, действующих с 08.06.2020, в соответствии с которыми установлен размер возмещения за перечисление остатка при закрытии счета - 10% от суммы остатка.

Считая удержанную Банком комиссию неосновательным обогащением, истец обратился к нему с претензией, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В силу требований пункта 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

В обоснование удержания спорных денежных средств Банк сослался на пункт 4.2.11 договора комплексного обслуживания, предусматривающего право Банка на списание комиссионного вознаграждения согласно тарифам Банка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отследив хронологию событий правоотношений и поведение сторон, суды, основываясь на положениях статей 845, 851, 854, 859, 1102 ГК РФ, норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходили из того, что взимание комиссии при закрытии счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным вышеназванным законом, а стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью Банка в силу закона. Как следствие, суды пришли к выводу об отсутствии у Банка оснований для удержания денежных средств в сумме 542 199,63 руб. в виде комиссии при закрытии расчетного счета истца, верно квалифицировав их в качестве неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах, установив факт неправомерного удержания Банком названной комиссии, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии истцу и о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным судам при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, сделаны с правильным применением норм материального права и согласуются с сформировавшимся правовым подходом по разрешению аналогичной категории дел, приведенном в Определениях Верховного Суда РФ от 18.03.2020 № 309-ЭС20-2433, от 03.08.2021 № 309-ЭС21-12224. Оснований не согласиться с такими выводами судебных коллегий суд округа не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А51-20640/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин