Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А40-36533/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-36533/19

150-296

12 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>)

к ЗАО "2 ТМП" (ОГРН: <***>, 115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ 5)

о взыскании 1 793 111 руб. 36 коп. долга и 78 857 руб. 06 коп. пени по договору №М04-509049 от 30.03.2007,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «2 ТМП» 1 871 968руб. 42коп., в том числе: 1 793 111руб. 36коп. задолженности по внесению арендных платежей за период времени с 4 квартала 2017г. по 30.06.2018г., 78 857руб. 06коп. пени за период времени с 4 квартала 2017г. по 30.06.2018г. за нарушение сроков внесения арендных платежей, на основании договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 30.03.2007г. № М-04-509049, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614, 621 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от выполнения обязательств по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позиции и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО «2-й таксомоторный парк» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 30.03.2007г. № М-04-509049, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 770403003152) площадью 10 745 кв.м по адресу: <...>, предоставляемый для использования территории, прилегающий к зданиям таксомоторного парка, без права строительства и реконструкции.

В соответствии с разделом 2 договора договор заключен сроком до 26.05.2011г. и вступил в силу с момента его государственной регистрации.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 02.04.2007г. № 77-77-04/004/2007-592.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду земельным участком после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес ответчика возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не представлено, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2018г. № 77/100/542/2018/1243, № 77/100/542/2018-2384, № 77/100/542/2018-2400, № 77/100/542/2018-1086 ЗАО «2-й таксомоторный парк» на праве собственности принадлежат нежилое здание площадью 762,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:3116, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание площадью 2 165,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1338 по адресу: <...>, нежилое здание площадью 892,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1341 по адресу: <...>, нежилое здание площадью 595,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1353 по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально оплачивать арендную плату в соответствии с договором.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения учетного номера договору в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В п. 3.4 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договоре.

Так истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.12.2016г. № 33-а-34796/16-(0)-0, получение ответчиком подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнена надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2018г. № 33-6-156379/18-(0)-1 с требованием оплатить задолженность и пени.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств внесения арендных платежей, материалами дела подтверждается предоставление земельного участка в пользование ответчика, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 1 793 111руб. 36коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца текущего квартала после произведенной государственной регистрации договора по день оплаты включительно.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре аренды ставку неустойки (1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки), продолжительность допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании пени в размере 78 857руб. 06коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "2 ТМП" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 793 111 руб. 36 коп. долга и 78 857 руб. 06 коп. пени.

Взыскать с ЗАО "2 ТМП" в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 720 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов