Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А81-4042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4042/2019
г. Салехард
15 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН: 8601039590, ОГРН: 1098601002170) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: 8905018707, ОГРН: 1028900704250) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта №13723 ЭА от 15.02.2019,

и встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта №13723 ЭА от 15.02.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель не явился;

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности №8 от 28.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта №13723 ЭА от 15.02.2019.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик указал, что предметом контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию сантехнического оборудования, инженерных сетей внутреннего хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализации, отопления и коммерческих узлов учета тепловой энергии и воды объектов ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ». Оказание данных услуг не предполагает передачу исполнителю какой-либо документации, наличие которой является желательной, но не обязательной, отсутствие ее может быть компенсировано проведением осмотра и обследования находящихся на объектах систем в процессе исполнения контракта.

Доводы истца со ссылкой на часть 1-4 статьи 55.25 ГК РФ, по мнению ответчика, являются несостоятельными, поскольку предметом контакта является не выполнение работ по эксплуатации здания, а только оказание услуг по обслуживания части его систем.

Таким образом, обязанность предоставить истцу исполнительную документацию не предусмотрена как положениями контракта, так и действующим законодательством. При этом отказа в возможности ознакомления с имеющейся в наличии документации на подлежащие обслуживанию системы, не было. Также предоставление запрашиваемых документов не является условием начала оказания услуг, так как контрактом такое условие не предусмотрено. Указал на тот факт, что контактом не определено, что заказчик обязан предоставить исполнителю материалы, оборудование, а также помещения для работников истца и хранения инвентаря.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец доводы последнего не признает, считая их не обоснованными.

Ответчиком в свою очередь представлена письменная позиция относительно возражений истца, а также представлен встречный иск.

Согласно встречным исковым требованиям ответчик просит признать недействительным односторонний отказ ООО «Экосервис» от исполнения контракта №13723 ЭА от 15.02.2019 исх.№210 от 12.03.2019.

Определением от 11.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Имеется ходатайство истца о рассмотрении искового заявления в отсутствии своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания истцом направлен отзыв на встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы встречного иска, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Представил для приобщения к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате госпошлины за подачу встречного иска.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2019 до 14 час. 00 мин.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал ранее озвученные доводы, пояснил, что у нового исполнителя проблемы с исполнением контракта не возникают.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2019 между истцом и ответчиком заключен Контракт № 13723 ЭА на оказание услуг для государственных нужд (далее по тексту - контракт) (индивидуальный код закупки ИКЗ: 182890501870789050100101370024322000).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию сантехнического оборудования, инженерных сетей внутреннего хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализации, отопления и коммерческих узлов учета тепловой энергии и воды объектов ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ». Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Услуги в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта объем оказываемых Услуг: в соответствии с Технической частью (Приложение 1 к Контракту).

В разделе 5 контракта указано, что Срок (график) оказания Услуг: с момента подписания Контракта, но не ранее 1 января 2019 года, по 31 декабря 2019 года. Место оказания Услуг - ЯНАО, г. Ноябрьск, объекты ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ». Условия оказания Услуг - в соответствии с Технической частью (приложение №1).

Как указывает истец, письмом исх. № 121 от 15.02.2019 года (входящий № 769 от 15.02.2019) истец, ссылаясь на п.4.3.3, 4.2.2 контракта, пункт 2.3 Приложения № 1 к контракту, ст. 17 ГК РФ, просил ответчика предоставить в 10-дневный срок проектную и исполнительную документацию на инженерные сети и оборудование объектов ответчика, а именно:

1. Энергетические паспорта объектов указанных в приложении 1 к технической части;

2. Исполнительная документация на инженерные системы и оборудование передаваемые на обслуживание;

3. Акты освидетельствования скрытых работ;

4. Акты гидравлического или манометрического испытания на герметичность.

5. Акт приемки внутренней системы отопления;

6. Акт приемки внутренних систем горячего и холодного водоснабжения;

7. Акт приемки внутренних и наружных систем канализации и водоотведения;

8. Акты промывки инженерных систем с корректировкой за 2018г.;

9. Акты разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным сетям и оборудованию объектов, указанных в приложении 1 к технической части;

10. Годовые и месячные планы ремонта систем;

11. Заводские инструкции и паспорта на существующее оборудование с корректировкой за 2018г.;

12. Заводские инструкции и паспорта на узлы учёта энергоресурсов и оборудование узлов учёта с корректировкой за 2018г.;

13. Паспорта, сертификаты на пож. рукава;

14. Перечень смонтированного, заменённого оборудования с корректировкой за 2018г.;

15. Оперативные (принципиальные) схемы внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения (с указанием инвентарных номеров запорной и регулирующей арматуры, трубопроводов, стояков, оборудования) с корректировкой за 2018г.;

16. Сменный журнал (запись о выявленных дефектах оборудования, об устранении дефектов, о приеме и сдаче смены) с корректировкой за 2018г.;

17. Журнал учета технических параметров (запись показаний приборов: температуры, давления среды на входе и выходе из системы) с корректировкой за 2018г.;

18. Ремонтный журнал (записи о ремонте оборудования, сроки выполнения работ) с корректировкой за 2018г.;

19. Журнал распоряжений с корректировкой за 2018г.;

20. Журнал учета работ по нарядам и распоряжениям с корректировкой за 2018г.;

21. Журнал заявок с корректировкой за 2018г.;

22. Должностные инструкции на каждое рабочее место;

23. Инструкция по охране труда и технике безопасности;

24. Инструкция по обслуживанию (эксплуатации) внутренней системы (общие положения, приемка системы в эксплуатацию, пуск системы, осмотр системы, испытание системы, наладка системы, промывка системы, ремонт системы, техники безопасности, техническая документация);

25. Температурный график (абонента) теплоснабжающей организации (даны значения температуры в подающем и обратном трубопроводе тепловых систем от ТЭЦ и системы отопления в зависимости от температуры наружного воздуха);

26. Протоколы проверки качества питьевой воды с корректировкой за 2018г.;

27. Копии предписаний Госэнергонадзора, Пожнадзора и энергоснабжающих организаций.

Истец указал, что до момента передачи указанных документов не сможет приступить к выполнению работ по контракту, так как это не будет способствовать безопасному обслуживанию социально значимых объектов. Истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения Контракта № 13723 ЭА от 15.02.2019 до момента предоставления в полном объёме вышеуказанной документации.

В установленный срок вышеуказанная документация ответчиком предоставлена не была.

Письмом исх. № 137 от 19.02.2019 года (вх. № 806 от 19.02.2019 года) истец повторно просил ответчика предоставить в 10-дневный срок проектную и исполнительную документацию, указанную выше, повторно уведомил ответчика о приостановлении исполнения контракта до момента предоставления документации в полном объёме.

В ответ на письмо исх. № 137 от 19.02.2019 ответчик направил письмо исх. №1165-17/2011 от 22.02.2019, в котором сообщил, что контракт со стороны истца не исполняется, что документы истребуются у ответчика незаконно, контрактом не предусмотрено, в связи с чем ответчик не намерен передавать запрашиваемые документы. Однако ответчик указал, что истец имеет возможность ознакомиться с некоторыми документами из списка непосредственно на объекте.

Техническая документация так и не была передана ответчику.

Письмом исх. № 157 от 25.02.2019 (вх. № 937 от 25.02.2019) истец просил ответчика предоставить всю имеющуюся техническую документацию для ознакомления непосредственно на объекте. Также истец просил ответчика организовать комиссионную передачу на техническое обслуживание объектов и оборудования ответчика, начиная с 26.02.2019 10 часов 00 минут местного времени. С этой целью истец просил письменно заблаговременно сообщить о готовности к комиссионной передаче объектов и предоставлению технической документации на указанную дату и время, а также сообщить контактные данные, фамилию, имя, отчество ответственного лица (лиц) ответчика, которое будет принимать участие в передаче объектов на техническое обслуживание. Истец сообщил список лиц, которые будут принимать участие в комиссионной приемке-передаче объектов и ознакомлением документации. Также истец просил выдать пропуска на автомобили истца, которые планируется непосредственно задействовать при исполнении контракта. В приложение к данному письму был направлен Приказ о назначении ответственных лиц за исполнение контракта.

26.02.2019 комиссия истца прибыла в учреждение ответчика, но представитель ответчика направлен не был, никакие документы переданы не были, ответ на письмо исх. №157 от 25.02.2019 в адрес истца не поступил.

Письмом исх. №169 от 27.02.2019 (вх. №1007 от 27.02.2019) истец повторно просил ответчика организовать комиссионную передачу на техническое обслуживание объектов и оборудования, снова просил заблаговременно сообщить контактные данные ответственных за передачу объектов лиц, а также просил предоставить помещение на территории учреждения ответчика с целью размещения специалистов истца, непосредственно задействованных в техническом обслуживании, а также для размещения инвентаря.

27.02.2019 ответчиком был составлен комиссионный акт, суть которого сводится к тому, что истец не приступил к исполнению контракта. Представитель истца - главный инженер ФИО3 в Акте отразил, что с 26.02.2019, несмотря на письменные запросы, ответчиком не предоставлена техническая документация и не производится комиссионная передача объектов на обслуживание. После того как данные действия со стороны ответчика будут выполнены, истец готов приступить к непосредственному обслуживанию объектов.

28.02.2019 со стороны ответчика была частично представлена на ознакомление истребуемая техническая документация (по детской поликлинике (ул. Советская, 79 А). Об это был составлен соответствующий Акт предоставления технической документации. От подписи данного акта главный инженер ответчика ФИО4, а также инженер ФИО5 отказались без объяснения причин, о чем в Акте была сделана запись.

Письмом исх. №172 от 28.02.2019 (вх. №1029 от 28.02.2019) истец сообщил ответчику, что поскольку техническая документация на объект здание детской поликлиники по адресу: <...> была предоставлена хоть и не в полном объеме, но достаточном на сегодняшний день для того, чтобы приступить к обслуживанию объекта, истец готов принять данный объект на обслуживание и просит организовать комиссионную передачу на техническое обслуживание оборудования детской поликлиники по адресу: <...>). С этой целью просили письменно заблаговременно сообщить о готовности к комиссионной передачи названного объекта, а также сообщить контактные данные, фамилию, имя, отчество ответственного лица (лиц) ответчика, которое будет принимать участие в передачи объекта на техническое обслуживание.

Техническая документация по всем остальным объектам ответчика не была передана главному инженеру ФИО3, о чем был составлен Акт от 28.02.2019 предоставления технической документации объектов ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» на ознакомление. Инженер ФИО5, а также главный инженер учреждения ФИО4 от подписания акта отказались, ничем не мотивируя свой отказ.

Истец в очередной раз просил ответчика предоставить недостающую исполнительную (техническую) документацию на инженерные сети и оборудование объектов, указанных в приложении №1 к контракту. Истец напомнил ответчику, что до момента передачи указанных документов истец не может и не имеет права приступать к обслуживанию объектов, так как это не отвечает требованиям безопасности, а обслуживанию подлежат социально значимые объекты. Исполнение контракта приостановлено со стороны истца до момента предоставления в полном объёме технической документации.

Также истец повторно просил ответчика в соответствии с СП 255.13330-2016, СП 347.1325800.2016, предоставить помещение на территории ответчика с целью размещения специалистов истца, которые будут непосредственно задействованы в техническом обслуживании, а также для размещения инвентаря.

В ответ от ответчика было получено письмо исх. № 186517/2283 от 01.03.2019, в котором ответчик указал, что исполнитель обязан приступить к исполнению контракта с 01.03.2019 и при этом знакомиться с исполнительной документацией параллельно с выполнением обязанностей по контракту.

Письмом исх. № 192 от 04.03.2019 (вх. №1100 от 04.03.2019) истец сообщил ответчику, что не может быть исполнено поскольку, во-первых, всю имеющуюся у ответчика документацию представил для ознакомления и снятия фотокопий инженер ответчика ФИО5 главному инженеру истца ФИО3 Состав предоставленной документации заактирован Бережным Р.Л., соответствующий Акт, который был направлен в адрес ответчика в составе письма исх.№172 от 28.02.2019 (вх. №1029 от 28.02.2019).

Во-вторых, в силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. В случае привлечения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физического или юридического лица собственник здания, сооружения или лицо, владеющее зданием, сооружением на ином законном основании, обязаны передать этому лицу результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения здания, сооружения, иную необходимую для эксплуатации здания, сооружения документацию. Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

По результатам ознакомления с предоставленной инженером ФИО5 технической документацией выяснилось, что в достаточном объёме для того, чтобы принять объект и приступить к его техническому обслуживанию предоставлены документы только на детскую поликлинику (ул. Советская, 79а). Учитывая данное обстоятельство, истец сообщил ответчику в письме исх. 172 от 28.02.2019 (вх. №1029 от 28.02.2019), что готов принять объект - детскую поликлинику на обслуживание. Однако в ходе обслуживания просим предоставить недостающую документацию.

Ввиду изложенного, истец обратился к ответчику с просьбой организовать комиссионную передачу на техническое обслуживание оборудования детской поликлиники по адресу: <...>. 79а.

С этой целью истец просил письменно заблаговременно сообщить о готовности к комиссионной передачи названного объекта, а также сообщить контактные данные, фамилию, имя, отчество ответственного лица (лиц) ответчика, которое будет принимать участие в передачи объекта на техническое обслуживание.

В очередной раз истец просил ответчика предоставить недостающую исполнительную (техническую) документацию на инженерные сети и оборудование объектов, указанных в приложении № 1 к контракту.

Также истец повторно просил ответчика предоставить помещения на территории учреждения ответчика с целью размещения специалистов, которые будут непосредственно задействованы в техническом обслуживании, а также для размещения инвентаря, необходимого для выполнения работ.

Помимо этого, истец повторно просил ответчика выдать пропуска для проезда на территорию объектов учреждения ответчика на автомобили, которые задействованы при исполнении Контракта.

Приемку-передачу детской поликлиники на техническое обслуживание истец просил организовать на 06.03.2019 в 14-00 часов (местное время). Контактное лицо: главный инженер ФИО3.

Комиссионная передача объектов на обслуживание ответчиком так и не была организована, техническая документация более не предоставлялась, помещения для размещения инвентаря и людей также предоставлены ответчиком не были, пропуски на автомобили истца также выданы не были.

Письмом исх. № 205 от 04.03.2019 (вх. №1179 от 07.03.2019) истец сообщил ответчику о том, что истец неоднократно в адрес ответчика направлял письма с просьбой передать всю техническую документацию на объекты учреждения, подлежащие обслуживанию по контракту, с просьбой произвести приемку-передачу объектов для чего необходимо было сообщить истцу ответственное лицо ответчика, которое будет участвовать в такой приемке и его контактные данные. Также истец указал в письме, что неоднократно просил ответчика предоставить пропуски для проезда автомобилей истца на территорию объектов учреждения ответчика с целью исполнения условий контракта, просили предоставить помещения для складирования там инвентаря, инструментов и материалов, размещения наших специалистов, которые будут непосредственно задействованы в техническом обслуживании. До настоящего времени техническая документация (кроме документации на детскую поликлинику и то не в полном объёме) истцу не передана, пропуски на проезд транспортных средств не выданы, ответственное лицо со стороны ответчика так и не сообщено.

Прибыв в город Ноябрьск 06.03.2019 (о чем истец заблаговременно уведомил ответчика письмом исх. №192 от 04.03.2019 (вх. №1100 от 04.02.2019) на территорию учреждения ответчика в очередной раз, специалисты истца во главе с главным инженером Бережным Р.Л. не могли добиться от сотрудников ответчика, чтобы были предоставлены документы на объекты и чтобы комиссионно истцу передали объекты..

В 11-00 часов 06.03.2019 главному инженеру истца ФИО3 было сообщено заведующей детской поликлиники, что она в 12-00 часов уходит, поликлиника закрывается до понедельника и никакой комиссионной передачей объекта она заниматься не собирается до понедельника 11.03.2019.

В адрес ответчика истцом направлялось письмо исх. №205 от 04.03.2019 (вх. №1179 от 07.03.2019) аналогичного содержания.

Явившись на объект ответчика - перинатальный центр 09.03.2019, 10.03.2019, специалисты истца во главе с главным инженером Бережным Р.Л. не были допущены на объект с целью обследования инженерных сетей и оборудования, подлежащих обслуживанию, и составления акта приема-передачи инженерных сетей. Сотрудники охранной службы перинатального центра объяснили не допуск отсутствием пропусков для входа в учреждение. Об этом были составлены соответствующие акты, а также сделана фото и видеосъемка. Акты о недопуске на объект от 09.03.2019 и 10.03.2019, а также Акт от 11.03.2019 технического состояния оборудования и сетей детской поликлиники по ул. Советская, 79А (от подписи которого сестра-хозяйка взрослого инфекционного отделения ФИО6 отказалась) были направлены в адрес ответчика в составе письма исх. № 207 от 11.03.2019 (вх. №1195 от 11.03.2019). Также истцом на объекте были сделаны 09.03.2019 и 10.03.2019 фотографии. Помимо этого, в данном письме истец указал, что повторно убедительно просит ответчика предоставить возможность беспрепятственно посещать все объекты учреждения, подлежащие обслуживанию. 11.03.2019 главным инженером ответчика ФИО4 было сообщено главному инженеру ФИО3 в устной беседе о том, что ответственным за передачу взрослого инфекционного отделения является сестра-хозяйка ФИО6. Ввиду чего истец просил ответчика официально, письменно подтвердить информацию о том, сестра-хозяйка ФИО6 является ответственным лицом за прием-передачу взрослого инфекционного отделения.

Впоследствии ФИО6 участвовала 11.03.2019 в составлении Акта технического состояния инженерных сетей взрослого инфекционного отделения, но от подписания данного Акта отказалась, о чем в Акте была сделана соответствующая запись.

Ввиду бездействия ответчика, нежелания исполнять условия контракта и содействовать истцу в его исполнении, истец вынужден был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было выражено в Уведомлении исх. № 210 от 12.03.2019 (входящий №1234 от 12.03.2019) об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 13723ЭА от 15.02.2019. Данное Уведомление было передано непосредственно в приёмную главного врача 12.03.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции учреждения ответчика. Также Уведомление исх. №210 от 12.03.2019 было направлено на электронный адрес ответчика, и посредством Почты России 12.03.2019.

Письмом исх. №211 от 12.03.2019 истец повторно сообщил ответчику, что истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 13.03.2019 исх. №186517/2594 «Об одностороннем отказе от исполнения контракта № 13723 ЭА от 15.02.2019» ответчик, несмотря на принятое истцом и полученное 12.03.2019 ответчиком решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомил истца о том, что принял своё решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обосновано такое решение ответчика тем, что истец по состоянию на 13.03.2019 не приступил к оказанию услуг по контракту.

Разрешая спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своему правовому содержанию контракт №13723 ЭА от 15.02.2019 является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, в судебном порядке, или в связи с односторонним отказом заказчика по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

При этом, в п. 13.2 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

1) При существенном нарушении условий контракта Исполнителем:

- В случае просрочки оказания Услуг более чем на 30 дней,

- В случае установления недостоверности сведений о соответствии предмета контракта требованиям документации о закупке, представленных Исполнителем на этапе определения Исполнителя.

- В случае проведения процедуры ликвидации Исполнителя - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Исполнителя банкротом и об открытии конкурсного производства.

- В случае установления факта приостановления деятельности Исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

- Если у Исполнителя имеется задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов Исполнителя по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что Исполнитель не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2) В иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Исполнитель не вправе принять решение об одностороннем расторжении настоящего контракта, если Заказчиком не нарушаются условия настоящего контракта (п. 13.7). .

Учреждением получено от Общества заявление об отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение Заказчиком условий контракта. При этом, ссылка на п. 2 ст. 782 ГК РФ в уведомлении отсутствует.

В своем отказе от контракта заказчик также ссылался на нарушение Исполнителем условий контракта.

Основания для одностороннего отказа заказчика от контракта предусмотрены п. 13.2 контракта.

Так, из материалов дела установлено, что в ответ на письма исх. № 121 от 15.02.2019 г. и исх. № 137 от 19.02.2019 г. заказчиком направлено письмо исх. № 1865-17/2011 от 22.02.2019 о необходимости незамедлительно приступить к оказанию услуг, о том, что отсутствует информация об ответственном лице, назначенном таковым приказом, что предоставление документов, запрашиваемых в вышеуказанных письмах, не предусмотрено контрактом, а так же, что ООО «Экосервис» имеет возможность ознакомиться с некоторыми документами из списка непосредственно на объекте.

Ответом на письмо 1865-17/2011 от 22.02.2019 г. явилось письмо ООО «Экосервис» исх. № 157 от 25.02.2019 г. В возражениях на отзыв это письмо указано так же, как оставленное Заказчиком без ответа, что не соответствует действительности. В письме исх. № 157 ООО «Экосервис» указывает, что планировало предоставить приказ о назначении ответственного лица после предоставления заказчиком запрашиваемых документов.

Позиция в данном случае ООО «Экосервис», как Исполнителя по контракту, не обоснована и правовыми нормами не подкреплена, поскольку предоставление со стороны ООО «Экосервис» приказа об ответственном – прямое указание контракта, это обязательство Исполнителя, в то время как предоставление запрашиваемых Истцом по первоначальному иску документов обязательством заказчика не является.

Этим же письмом (исх. № 157) ООО «Экосервис» просило организовать на следующий день комиссионную передачу на техническое обслуживание объектов и оборудования, начиная с 26.02.2019 г. с 10 ч. 00 мин.

Как следует из письменных пояснений ответчика, для своевременного решения вопроса ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» путем телефонных переговоров организовало комиссию. Посредством телефонных переговоров было решено организовать встречу в кабинете главного инженера ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», куда 26-го февраля и явились представители ООО «Экосервис», представитель Заказчика и представитель предыдущего Исполнителя по контракту.

Информация о том, что сотрудники ООО «Экосервис» явились на объект Заказчика, а представитель Заказчика не явился – является неверной информацией, в полной мере не соответствующей действительности.

С целью опровержения сведений ООО «Экосервис», указываемых в исковом заявлении и в возражениях на отзыв о том, что 26.02.2019 г. заказчик не направил своего представителя, ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» направило в адрес ИП ФИО7 запрос (исх. № 1865-17/6748 от 08.07.2019 г.) с просьбой предоставить подробные пояснения по обстоятельствам, свидетелем которых он явился, будучи в составе комиссии.

От ИП ФИО7 поступил ответ исх. № 129 от 09.07.2019 г. В своем ответе на запрос ФИО7 подтверждает информацию, что 25-го посредством телефонного разговора к нему обратился инженер ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» ФИО5 с просьбой принять участие в комиссионной передаче сантехнического оборудования, назначенной на 26.02.2019 г. Так же подтверждает, что сам лично явился в указанное время с целью комиссионного осмотра объектов и передачи оборудования, что ООО «Экосервис» выразил отказ на предложение пойти на объекты для осмотра, а так же выразил отказ в ознакомлении с документацией, подготовленной Заказчиком на момент встречи.

Указанное подтверждает так же служебная записка инженера ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» ФИО5, так же участвовавшего в составе комиссии.

Всё вышеизложенное было отражено в акте от 27.02.2019 г. Главный инженер ООО «Экосервис» ФИО3, подписывая акт, не возразил против того, что заказчиком была организована комиссия. Указал, что к приемке приступит только после предоставления заказчиком документации, а к эксплуатации приступит лишь после приемки сетей по акту технического состояния.

Вышеизложенное в совокупности опровергает доводы ООО «Экосервис» о том, что Заказчик не оказал содействия в комиссионной передаче оборудований.

На ранее указанное письмо ООО «Экосервис» исх. № 157 от 25.02.2019 г. Заказчик направил ответ 28.02.2019 г. исх. № 1865-17/2199.

Утверждение ООО «Экосервис» о том, что их сотрудников не пропускают на объекты Заказчика не нашло своего подтверждения. Как указал ответчик, при просмотре видеозаписей прибытие на объект «Перинатальный центр» сотрудников ООО «Экосервис» 9-го и 10-го марта не подтвердилось, как и тот факт, что сотрудники охранного предприятия не пропустили их по причине отсутствия пропусков. В подтверждение указанного приложено письмо ООО ЧОО «Центурион М».

В своих возражениях на отзыв ООО «Экосервис» утверждает, что довод ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» об отсутствии в контракте обязанности комиссионной передачи объектов на обслуживание несостоятелен, поскольку в соответствии с технической частью, являющейся приложением № 1 к контракту, приемка оборудования и сетей на обслуживание и текущий ремонт осуществляется оформлением акта технического состояния.

Техническая часть, являющаяся приложением № 1 к контракту, состоит из 2 разделов: требования к оказанию услуг и работы по устранению дефектов, отказов, аварийных ситуаций. Требование о том, что приемка оборудования и сетей на обслуживание и текущий ремонт осуществляется оформлением акта технического состояния находится во втором разделе Технической части и относится к сопутствующим работ по устранению дефектов, отказов, аварийных ситуаций, что соответствует п. 8.1.8 СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», в соответствии с которым приемку систем отопления в эксплуатацию после монтажа и/или ремонта следует выполнять по решению приемочной комиссии и подтверждать актом.

Как указал ответчик, даже с учетом частично отсутствующей документации все предыдущие Исполнители по аналогичным контрактам обслуживали лечебное учреждение.

Отсутствие документации не равнозначно невозможности осуществления технического обслуживания.

Довод истца со ссылкой на часть 1-4 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку предметом контакта является не выполнение работ по эксплуатации здания, а только оказание услуг по обслуживания части его систем.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска. Встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение №1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Так как в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как истцом не представлен подлинник платежного поручения, подтверждающий оплату госпошлины за обращение в суд.

Суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться с ходатайством о возврате государственной пошлины из федерального бюджета после предоставления в суд подлинника платежного поручения с подлинной отметкой Банка об исполнении и подписью сотрудника Банка.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от исполнения контракта №13723ЭА от 15.02.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.11.2009) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.08.1995) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.11.2009) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва