Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А60-50714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50714/2018
21 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Е.В.Лукиной, после перерыва секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50714/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №1 г. Красноуральска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «НТ ГОСТ», ООО НТПКЭМ «Центр качестве строительства»

о взыскании 12 081 690 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 17.07.2018 года, ФИО3, представитель по доверенности №2 от 01.03.2018 года,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2018 года, ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2018 года, ФИО6, представитель по доверенности от 01.10.2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 909 010 руб. 00 коп. на основании муниципального контракта №1-2017 «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ №1 по улице Советская, 2в, г. Красноуральск Свердловской области от 21.07.2017 года, неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 12.4 контракта за период с 28.06.2018 по 28.08.2018 в размере 172 680 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.09.2018 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик представил отзыв на иск, указав, что в выполненных работ содержатся недостатки, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы №7/18 от 22.06.2018 года; цена контракта является твердой и не подлежит изменению.; стоимость работ, указанных истцом в акта о приемке выполненных работ является завышенной. Отзыв с приложенными документами судом приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «НТ ГОСТ», ООО НТПКЭМ «Центр качестве строительства». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.10.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.11.2018 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил свой расчет задолженности, который приобщен к материалам дела.

Определением суда от 26.11.2018 года судебное заседание отложено для проверки сторонами расчетов по объектам, по стоимости выполненных работ.

В судебном заседании 10.12.2018 года, продолженного после перерыва 14.12.2018 года, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 10 322 580 руб. 88 коп., неустойку в размере 404 129 руб. 04 коп. за период с 28.06.2018 по 10.12.2018. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом представлены письменные объяснения, в которых указано, что цена контракта с учетом дополнительных соглашений не соответствует стоимости работ, предусмотренной проектной и сметной документацией, исходя из предусмотренных сметной документацией объемов работ и расценок. В целях создания видимости соответствия общей цены контракта, обозначенным при заключении контракта параметрам, заказчик одновременно произвольно, без согласования с лицом, разработавшим проектную документацию, исключал из сметной документации работы, выполнение которых предусмотрено проектом без внесения соответствующих изменений в проект. В том числе, такие корректировки произведены в отношении работ, которые на момент их исключения были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Общая сумма таких работ составляет 876 143 руб.

Кроме того, истец пояснил, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы, которые были предусмотрены проектом, но ошибочно не учтены в смете при формировании цены контракта.

Помимо этого, истец указывает на отсутствие оснований для применения понижающего коэффициента 0,76103, поскольку государственным контрактом предусмотрено применение только понижающего коэффициента в размере 0,88785904. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик также представил письменные пояснения, указав, что для приведения цен на работы и материалы проектно-сметной документации к начальной максимальной цене контракта необходимо применить понижающий коэффициент 0,76103 к ЛСР, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Возражая, ответчик также ссылается на выявленные несоответствия в расчетах.

Таким образом, ответчик полагает, что в обоснование своих исковых требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2, стоимость работ в которых завышена относительно стоимости работ, предусмотренной заключенным муниципальным контрактом № 1-2017 от 21.07.2017.Письменные пояснения с приложенными документами судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 1 (заказчик) и ООО «Строительная компания «Аскания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1-2017 «капитальный ремонт здания МБОУ СОШ №1 по улице Советская, 2в, г. Красноуральск, Свердловской области» от 21.07.2017 (далее - контракт).

Стоимость контракта составляет 30 500 000 руб. (п. 2.1 контракта), с учетом дополнительных соглашений № 1 от 11.10.2017 и № 2 от 22.12.2017 об увеличении цены контракта составила 33 444 966,75 руб.

Срок выполнения работ по контракту определен в срок до 25.12.2017 (п 3.2 контракта).

Подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы по актам выполненных работ КС-2 № 1 от 29.08.2017, КС-2 № 2 от 01.09.2017г., КС-2 № 3 от 13.10.2017, КС-2 № 2 от 31.10.2017, КС-2 № 4 0т 30.11.2017г., КС-2 № 1 от 22.12.2017, КС-2 № 2 от 25.12.2017 на общую сумму 28 233 583,00 руб.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3 § 4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 14.05.2018 подрядчик известил заказчика о завершении работ по контракту и необходимости приемки выполненных работ, направив для подписания акты КС-2 на сумму 10 347 559, 25 руб.

Уведомлением от 17.05.2018 № 104 заказчик сообщил о датах работы приемочной комиссии -24.05.2018-29.05.2018, а также о дате составления акта приемки - 31.05.2018.

Уведомлением от 30.05.2018 № 122 заказчик сообщил о составлении в период 31.05.2018 - 01.06.2018акта выявленных недостатков или несоответствий по результатам выполненных работ.

Извещением от 06.06.2018 № 131 заказчик предложил подрядчику в срок до 25.06.2018г. устранить недостатки и несоответствия, указанные им в акте от 06.06.2018; акты выполненных работ были возвращены подрядчику.

Уведомлением от 22.06.2018г. № 140 заказчик известил подрядчика о работе 26.06.2018г. приемочной комиссии по фиксации и составлению акта устранения недостатков и несоответствий.

26.06.2018 подрядчиком в адрес заказчика было представлено уведомление об устранении в полном объеме перечня недостатков, в котором в том числе были изложены письменные мотивированные возражения относительно тех недостатков, с которыми подрядчик согласен не был.

26.06.2018 подрядчик повторно направил заказчику акты выполненных работ, ранее направленные 14.05.2018, датировав их 26.06.2018: КС-2 № 9 на сумму 7 541 398,00 руб.; КС-2 № 4 на сумму 137 626,00 руб.; КС-2 № 4 на сумму 277 654,00 руб.; КС-2 № 2 на сумму 254 076,00 руб.; КС-2 № 5 на сумму 92 291,00 руб.; КС-2 № 1 на сумму 1 131 665,00 руб.; КС-2 № 1 на сумму 764097,00 руб.; КС-2 № 1 на сумму 13 031,00 руб.; КС-2 № 1 на сумму 122690,00 руб.; КС-2 № 1 на сумму 13 031,00 руб.

Кроме того, в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ КС-2 № 1 от 26.06.2018 на неучтенные фактически выполненные работы на сумму 1561450,75 руб.

Заказчик направил подрядчику уведомление исх.№ 142 от 25.06.2018 и решение об одностороннем отказе заказчика от контракта.

25.07.2018 сторонами составлен акт передачи объекта от подрядчика заказчику после проведения работ по капитальному ремонту, в котором стороны изложили свои позиции по вопросам качества выполненных работ.

По состоянию на 20.08.2018 работы, выполненные подрядчиком до получения уведомления об отказе от исполнения контракта, заказчиком оплачены в сумме 28 233 583,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами проведена сверка объемов выполненных работ, в результат которой установлено, что ответчик фактически не оспаривает предъявленный подрядчиком объем выполненных работ, однако между сторонами имеется спор относительно порядка расчета и формирования цены выполненных работ.

Истец поясняет, что цена контракта с учетом дополнительных соглашений в общей сумме - 33 444 966,75 рублей, не соответствует стоимости работ, предусмотренной проектной и сметной документацией, исходя из предусмотренных сметной документацией объемов работ и расценок.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении аукциона на выполнение капитального ремонта здания МБОУ СОШ №1 по улице Советская, 2в, г. Красноуральск, Свердловской области в Единой информационной сети на сайте zakupki.gov.ru указана начальная максимальная цена контракта в размере 34325 300,00 руб. с приложением проектно-сметной документации на сумму 48 084 080,00 руб. Для приведения цен на работы и материалы проектно-сметной документации к начальной максимальной цене контракта заказчиком применен понижающий коэффициент 0,76103.

Далее, истец, выигравший аукцион, предложил цену контракта за весь объем работ, предусмотренный проектно-сметной документации на сумму 48 084 080,00 руб., в сумме 30 500 000 руб. Для приведения цен на работы и материалы проектно-сметной документации к цене контракта, предложенной подрядчиком, заказчиком применен понижающий коэффициент в размере 0,88785904.

В соответствии с действующим законодательством применение контрактного аукционного коэффициента допустимо только при заключении контракта. Контрактный аукционный коэффициент предполагает собой процент снижения цены, предложенной участником закупки, по отношению к начальной максимальной пене контракта.

В случае признания участника победителем по его ценовому предложению, контрактный аукционный коэффициент применяется для расчета цены контракта. После заключения контракта со стоимостью предложенной победителем, применение контрактного аукционного коэффициента не предусмотрено. Данное положение установлено в совместном письме Минэкономразвития РФ и ФАС РФ № 13613-Л11/Д05 от 19.08.2009.

Таким образом, применение понижающего коэффициента является необходимым условием для расчета цены контракта, поскольку его неприменение приведет к несоответствию стоимости выполненных работ стоимости работ по контракту.

По смыслу пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Более того, согласно ст.34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а также: при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Таким образом, оплате подлежат выполненные работы с учетом применимых коэффициентов.

Кроме того, ответчик, оспаривая предъявленные к оплате истцом акты, указывает на неверный расчет, в частности: в разделе «Система контроля и управления доступом» подрядчик применил один коэффициент 7,043, в то время как проектно-сметной документацией предусмотрены коэффициенты на оборудование и материалы - 3,41, на монтажные работы - 7,043, ответчик согласен с полным объемом работ данного раздела, стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 485 156,00 рублей; в разделе «Силовое электрооборудование и электрическое освещение (внутреннее)»: в позиции 14 подрядчик исключил 2 единицы как ошибочный объем, однако, проектно-сметной документацией предусмотрено 4 единицы, которые оплачены как 4 единицы по счету-фактуре от 25.12.2017 № 272-1; в позиции 21 подрядчик исключил 2 единицы как ошибочный объем, однако, проектно-сметной документацией предусмотрено 4 единицы, которые оплачены как 4 единицы по счету-фактуре от 25.12.2017 № 272-; в позиции 28 подрядчик исключил 2 единицы как ошибочный объем, однако, проектно-сметной документацией предусмотрено 3 единицы, которые оплачены как 3 единицы по счету-фактуре от 25.12.2017 № 272-1 (позиция 182 в КС-2).

Исходя из вышеизложенного, оплате подлежат выполненные работы с учетом применимых коэффициентов по архитектурно-строительным решениям в размере 3 478 449 руб., по системе управления доступом в размере 485 156 руб., по силовому электрооборудованию и электрическому освещению в размере 100 606, 12 руб., по автоматизации систем отопления, вентиляции в размере 193 364, 11 руб., по внутренней системе холодного водоснабжения и канализации в размере199 680 руб., по отоплению и вентиляции в размере 49 372,44 руб., по пусконаладочным работам системы управления контроля доступа в размере 7 705 руб., по пусконаладочным работам охранно-пожарной сигнализации в размере 7 705 руб., по пусконаладочным работам силового электрооборудования и электрического освещения (внутреннее) в размере 72 646 руб., по охранно-пожарной сигнализации в размере 581 728, 07 руб., что в общей сложности составляет 5 176 411 руб. 74 коп.

Поскольку выполнение указанных выше работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в размере 5 176 411 руб. 74 коп. с учетом возражений ответчика.

Кроме того, как указывает истец, во время выполнения работ по контракту возникла необходимость в выполнении дополнительных работ (неучтенные работы).

Факт выполнения дополнительных работ истцом обусловлен необходимостью исполнения контракта, на момент подготовки документации и заключения контракта данные работы объективно не могли быть учтены в сметной документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, и достичь предусмотренного проектом результата.

Совместным актом от 11.10.2017 стороны приняли решение в отношении выполнения дополнительных работ, определили вид работ.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

При этом, целью регулирования Закона № 44-ФЗ, является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Вместе с тем, факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом не установлено.

Таким образом, выполнение дополнительных работ являлось необходимым.

При этом, определяя стоимость указанных работ необходимо руководствоваться порядок определения цены, установленной сторонами в контракте. В связи с чем данные работы подлежат оплате в сумме 234 038, 95 руб., принимая во внимание предъявление работ истцом на сумму 1 531 450, 75 руб., исключение объема заказчиком как ошибочным на сумму 302 752, 17 руб., с учетом понижающих коэффициентов.

Поэтому, общий размер задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 5 410 450 руб. 69 коп. (5176411,74+234038,95).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 404 129 руб. 04 коп. за период с 28.06.2018 года по 10.12.2018 года.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 12.5 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из размера установленной задолженности в 5 410 45 руб. 69 коп., размер которой составляет 211 819 руб. 14 коп.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены частично, при подаче иска судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход федерального бюджета в размере 40 167 руб., с истца в доход федерального бюджета в размере 36 467 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе №1 г. Красноуральска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 410 450 (пять миллионов четыреста десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 69 коп., неустойку в размере 211 819 (двести одиннадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 14 коп. за период с 28.06.2018 по 10.12.2018.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 467 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 коп.

3. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе №1 г. Красноуральска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 167 (сорок тысяч сто шестьдесят семь) рублей 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина