Решение от 29 января 2021 г. по делу № А06-7546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7546/2020
г. Астрахань
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Д. Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АстПожСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: ФИО1 – директор, ФИО2, доверенность от 21.08.2020 года, ФИО3, доверенность от 21.08.2020 года, ФИО4, доверенность от 11.01.2021 года

от ответчика: ФИО5, доверенность от 31.12.2020 года



Общество с ограниченной ответственностью «АстПожСпецСтрой» обратился в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.


Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.


Как следует из материалов дела, 01.11.2017 года между Федеральным государственным казенным учреждением «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области» (Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «АстПожСпецСтрой» (Организация) был заключен договор передачи оборудования в безвозмездное пользование (далее - договор безвозмездного пользования), в соответствии с которым организация обязалась укомплектовать Учреждение программно-аппаратным комплексом «Стрелец-Мониторинг» (далее – оборудование), а Учреждение обязалось принять и осуществлять эксплуатацию оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.


Согласно пунктам 1.2 – 1.4 договора безвозмездного пользования оборудование передается безвозмездно в целях осуществления оперативного мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях.

Передаваемое оборудование находится в собственности Организации.

Оборудование передается на срок 5 лет.


Аналогичные договоры с идентичными условиями пунктов 1.2 – 1.4 Обществом с ограниченной ответственностью «АстПожСпецСтрой» были заключены 01.11.2017 года с Федеральным государственным казенным учреждением «2 Отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области», Федеральным государственным казенным учреждением «8 Отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области», 13.11.2017 года с Федеральным государственным казенным учреждением «9 Отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области», Федеральным государственным казенным учреждением «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России».


Во исполнение договоров безвозмездного пользования оборудование было передано истцом Учреждениям. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.


Также, 31.12.2019 года между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АстПожСпецСтрой» (Исполнитель) был заключен договор об эксплуатационно-техническом обслуживании оборудования программно-аппаратного комплекса ПАК «Стрелец-Мониторинг» (далее – договор обслуживания оборудования), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства безвозмездно оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» (далее - ПАК «Стрелец-Мониторинг») системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей (далее - Оборудование), установленного в подчиненных подразделениях Главного управления МЧС России по Астраханской области» (далее - ГУ МЧС).


Согласно пункту 2.2 договор обслуживания оборудования заключен сроком на 12 месяцев.


Письмом от 21.04.2020 года № 2924-12-7 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора обслуживания оборудования.

Одностороннее расторжение договора обслуживания оборудования заявлено со ссылкой на пункт 7.2 договора.


Заявляя требование о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком договора обслуживания оборудования, истец указывает на то, что пункт 7.2. договора не предусматривает возможность одностороннего внесудебного расторжения договора.

Также, по мнению истца, заявляя об одностороннем расторжении договора обслуживания оборудования, ответчик злоупотребляет своим правом.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.


По своей правовой квалификации, договор обслуживания оборудования является договором дарения, в котором истец выступает дарителем, а ответчик - одаряемым.


В соответствии со статьей 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.


В данном случае предметом дарения является услуга, оказываемая истцом ответчику безвозмездно.


Статьей 573 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.


Кроме того, условиями договора обслуживания оборудования предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней (пункт 7.2).


Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.


Таким образом, в силу приведенных норм и условий договора обслуживания оборудования ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.


Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


Уведомление об одностороннем отказе Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области от договора обслуживании оборудования получен истцом 21.04.2020 года.


В таком случае, договор об эксплуатационно-техническом обслуживании оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Монторинг» от 31.12.2019 года считается расторгнутым с 22.05.2020 года.


Учитывая наличие права ответчика на одностороннее расторжение договора (односторонний отказ от договора) и, принимая во внимание, что в данном случае отказ не является санкцией за нарушение условий договора, выражающей меру ответственности истца, то, следовательно, права истца односторонним отказом ответчика от договора не нарушены.


Ссылку истца на то, что одностороннее расторжение ответчиком договора обслуживания оборудования является ничтожной сделкой, суд считает необоснованной, поскольку право одаряемого в любое время отказаться от передачи ему дара предусмотрено законом - статьей 573 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Суд также находит необоснованной ссылку истца на то, что одностороннее расторжение ответчиком договора обслуживания оборудования является злоупотреблением ответчиком своим правом.


В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла, то есть сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.


С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).


По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


Судом не установлено, что одностороннее расторжение договора обслуживания оборудования совершено ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу.

Учитывая, что договор дарения является безвозмездной сделкой, отказ ответчика от получения дара в виде безвозмездно оказываемых истцом услуг, фактически освобождает тем самым истца от исполнения принятой им на себя безвозмездной обязанности.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Доказательств того, что односторонним расторжением ответчиком договора обслуживания оборудования истцу причиняется какой-либо вред, истцом суду не представлено.


При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о признании одностороннего расторжения ответчиком договора обслуживания оборудования недействительным удовлетворению не подлежит.


Суд также не находит оснований для признания недействительными односторонних расторжений ответчиком договоров безвозмездного пользования, поскольку судом не установлено, что ответчик заявлял истцу об одностороннем расторжении указанных договоров.


Истец полагает, что об одностороннем расторжении договоров безвозмездного пользования ответчиком заявлено в письме от 21.04.2020 года № 2924-12-7.


Ответчик в своих возражениях указывает на то, что об одностороннем расторжении договоров безвозмездного пользования он не заявлял.


Как следует из письма от 21.04.2020 года № 2924-12-7, ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора обслуживания оборудования.


Односторонний отказ от исполнения договора должен быть выражено в форме явного волеизъявления, позволяющего как лицу, которому он направлен, так и суду исключить неопределенность в понимании истинного волеизъявления стороны, направленного на совершение им соответствующего действия, а также должен быть совершен уполномоченным на это лицом.


Из письма от 21.04.2020 года № 2924-12-7 не усматривается наличие в нем уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения договоров безвозмездного пользования (одностороннем расторжении договоров).


Иные документы, содержащие волеизъявление ответчика, направленное на односторонний отказ от исполнения договоров безвозмездного пользования суду не представлены.


При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ни сам ответчик, ни лица, с которыми договоры безвозмездного пользования были заключены, не заявляли односторонний отказ от их исполнения.


Из вышеизложенного следует, что истцом заявлено требование о признании недействительными односторонних расторжений ответчиком договоров безвозмездного пользования в отсутствие самого факта односторонних расторжений ответчиком названных договоров.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


В иске отказать.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Н. Рыбников