Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А70-3217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3217/2019
г. Тюмень
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Уралпластик» (620017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (625034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 000 000 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.05.2018,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.04.2019,

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

установил:

Акционерное общество «Уралпластик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (далее – ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Исковые требования со ссылками на ст.ст.454-491, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки от 01.12.2017 № 21/01.12.17, мотивированы тем, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец произвел предоплату в размере 15 000 000 руб., при этом товар ответчиком не поставлен, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату указанных денежных средств.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик по иску возразил в полном объеме, указав на следующие обстоятельства: фактически поставка товара в адрес истца состоялась, однако первичных документов в обоснование произведенной поставки у ответчика не имеется ввиду возникшего в организации ответчика корпоративного конфликта, который заключался в недобросовестном исполнении предыдущим директором ООО «ЛК «Эра-Тюмень» ФИО6 своих обязательств в качестве директора общества: в апреле 2019 года в организации ответчика произведена смена руководителя общества с ФИО6 на ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ 18.04.2019 внесены соответствующие сведения (ГРН 2197232219424), однако, до настоящего времени, обязательства по передаче документации общества бывшим руководителем ФИО6 по отношению к ООО «ЛК «Эра-Тюмень» не исполнены, что соответственно делает невозможным предоставить необходимую первичную документацию в рамках настоящего дела суду.

Вместе с тем, по мнению ответчика, поскольку по предоставленной в материалы дела книжке учета покупок-продаж ответчика отражена спорная поставка товара на сумму 15 000 000 руб., при этом предоставленные в материалы дела ответчиком книги учета покупок-продаж не содержат отметок налоговой инспекции и противоречат по содержанию книгам истца, истец просит истребовать документы из МИФНС России № 24 по Свердловской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (620014, <...>).

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников ответчика, которые занимали должность кладовщиков в организации в спорный период и могут пояснить относительно факта поставки товара.

Истец возражает против указанного ходатайства, полагает его направленным на намеренное затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств из налоговых органов, Суд в соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ считает ходатайство ответчика об истребовании от МИФНС России № 24 по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области книгу покупок АО «Уралпластик» за 2018 год и книгу покупок АО «Уралпластик» за 2017 год соответственно, подлежащим отклонению, поскольку в материалы дела истцом по требованию суда предоставлены надлежащим образом заверенные копии книг учета покупок-продаж за 2017 и 2018 гг. с отметками налоговых органов об их приемке, учитывая что судом дважды откладывались судебные заседании по причине заявления ответчиком ходатайств об истребовании в налоговых органах отчетных документов по истцу, а также сроки рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове работников ответчика (кладовщиков) в качестве свидетелей, суд считает указанное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

Частью 2 ст.64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Согласно ч.1 ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

На основании ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу ч.1 ст.88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, исходя из заявленных фактических обстоятельств дела (необходимость документально подтвердить фактическую передачу товара на сумму предварительной оплаты) и предмета заявленного требования (возврат суммы предварительной оплаты), суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Третьи лица в суд не явились, возражений по существу исковых требований не представлено.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 21/01.12.17 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать (отгружать, поставлять) Покупателю товар в ассортименте (строительные материалы), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (т.1, л.д.11-12).

Цена договора составляет 30 000 000 руб. (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора отгрузка товара производится на условиях 50% предоплаты.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с выставленным ответчиком счетом от 07.12.2017 № 271, истец осуществил предварительную оплату товара в общей сумме 15 000 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 07.12.2017 №№ 876, 877 на общую сумму 15 000 000 руб. (т.1, л.д.14-15) и сторонами не оспаривается.

При этом, как указывает в исковом заявлении истец, товар на указанную сумму фактически ему не был поставлен.

По утверждению истца задолженность ответчика составила 15 000 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно (09.10.2018 и 25.12.2018) направлял к ответчику с претензии с просьбой возвратить уплаченную сумму предварительной оплаты в размере 15 000 000 руб. (т.1, л.д.16-19).

В письме от 16.01.2019 ответчик гарантировал оплату имеющейся задолженности перед истцом до конца 1 квартала 2019 года в полном объеме (т.1, л.д.20).

Аналогичное гарантийное письмо было представлено ответчиком истцу 21.01.2019 исх.№ 21./01/19 У (т.1, л.д.21).

Поскольку поставка продукции ответчиком на сумму предоплаты истцу не была произведена, и ввиду того, что аванс за оплаченную и не поставленную продукцию ответчиком также не был возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку передача товара в полном объёме не произведена, истец вправе заявить требования, предусмотренные п.3 ст.487 ГК РФ, а именно: о передаче оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что оплатив подлежащий поставке товар в декабре 2017 года, ответчиком товар в разумные сроки не был поставлен, в связи с чем истец потребовал возвратить сумму предоплаты.

Возражая по иску, ответчик указал, что поставка товара ответчиком на сумму предоплаты произведена, первичные документы по поставки (счет-фактура, УПД, товарные накладные) отсутствуют ввиду того, что в условиях корпоративного конфликта в форме неисполнения бывшим директором ООО «ЛК «Эра-Тюмень» ФИО6 своих обязанностей, последняя в апреле 2019 года была отстранена от занимаемой должности, и до настоящего времени первичную документацию бывший директор ФИО6 в общество не представила.

Вместе с тем, поставка продукции в адрес истца, по мнению ответчика, подтверждается отражением операции поставки в книге покупок-продаж ответчика, предоставленной по запросу суда из налогового органа, а также тем обстоятельством, что истец исчислил и уплатил по данной поставке НДС в сумме 2 288 135 руб. 99 коп., что отражено в книге учета покупок-продаж и подтверждает «фактичекский расчет» ответчика с истцом (т. 4, л.д. 44-45).

Суд отмечает, что в предварительном судебном заседании по настоящему делу 02.04.2019 от организации ответчика представляла интересы директор ФИО6, которая подтвердила факт того, что предоплата от истца на спорную сумму ответчиком получена, однако товар не был поставлен.

Между тем, присутствующий и допрошенный на последующих судебных заседаниях учредитель общества - ФИО2 (внесение сведений в ЕГРЮЛ о смене директора 18.04.2019, запись № 2197232219424) пояснил обратное – поставка в адрес истца фактически была, но первичных документов нет.

Довод ответчика о наличии корпоративного конфликта в его организации, одной из сторон которого являлась бывший директор ООО «ЛК «Эра-Тюмень» - ФИО6, документально не подтвержден. Какие-либо письма о ненадлежащем исполнении обязанностей, требования в адрес ФИО6 Обществом в ее адрес не направлялись.

Также отсутствуют соответствующие письменные подтверждения о направлении ФИО6 соответствующего требования о необходимости передать документацию ООО «ЛК «Эра-Тюмень» в связи с прекращением исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа.

Обратного ответчиком не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Также судом принимаются во внимание представленные в материалы дела гарантийные письма ответчика о возврате истцу имеющейся суммы задолженности в первом квартале 2019 года. О фальсификации, недействительности указанных писем, исключении их из числа доказательств по делу, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не заявлено (ст.ст.9,65 АПК РФ), в связи с чем суд оценивает указанные письма ответчика по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствам.

Доводы ответчика о подтверждении факта поставки товара на сумму 15 000 000 руб. путем отражения операции поставки в книге покупок-продаж ответчика и указанием по спорной поставке суммой исчисленной НДС на 2 288 135 руб. 99 коп., суд считает подлежащим отклонению в силу следующего.

В п. 1.2. договора поставки стороны согласовали, что товар поставляется партиями по заявкам покупателя; ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии товара на основании заявки покупателя и указываются в счете и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны по условиям договора поставки № 21/01.12.17 от 01.12.2017 согласовали, что заявка покупателя, счет и товарная накладная являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов настоящего дела, в материалах дела имеется только счет на оплату товара от 07.12.2017 № 271 (т.1, л.д. 13), иные первичные документы, которые стороны согласовали как неотъемлемую часть договора, а именно заявки на поставку и товарные накладные, отсутствуют.

Суд принимает во внимание положения ст.2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) о том, что указанным законом регулируется финансово - хозяйственная деятельность юридических лиц.

Из положений ст.5 Закона следует, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни.

Факт хозяйственной жизни - это сделка, которая оказывает влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п.8 ст.3 Закона).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Закона экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Законом, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: дата составления, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование и должности лиц, совершивших сделку либо операцию, их подписи с указанием их идентификационных данных.

Между тем по настоящему делу ответчиком суду не представлены первичные учетные документы, свидетельствующие о передаче именно истцу – акционерному обществу «Уралпластик» (620017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкретную дату товара на общую сумму 15 000 000 руб. с указанием его наименования, количества, стоимости, а также должностей и идентификационных данных лиц, совершивших указанную операцию.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изложенный вывод соответствует сформировавшейся судебной практике толкования приведенных норм законодательства.

В представленной из налогового органа книге покупок организации ответчика (т.3, л.д.141-160) по позиции № 397 отражена операция по коду «02» - «оплата в счет предстоящих поставок» - оплата от контрагента АО «Уралпластик» платежным поручением № 877 от 07.12.2017 на сумму 15 000 000 руб. Кроме того, в этой же строке указана сумма исчисленного налога по НДС – в размере 2 288 135 руб. 59 коп.

Согласно письму ФНС России от 20.09.2016 № СД-4-3/17657@ «О направлении информации для использования в работе» код вида операций 02 используется при отражении операций по оплате, частичной оплате (полученной или переданной) в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг, имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам 06, 28.

Таким образом, в книге учета покупок ответчика отражена операция по коду 02 – операция оплаты в счет предстоящих поставок, а не операция отражения поставки, как утверждает ответчик.

Более того, в предоставленной налоговым органом книге учета продаж по ответчику за спорный период (т. 3, л.д. 134-140) операция поставки в адрес АО «Уралпластик» не отражена, в связи с чем доводы ответчика об отражении в книгах учета покупок-продаж спорной операции подлежат отклонению судом как не соответствующие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что при отражении операции по коду «02» - «оплата в счет предстоящих поставок» - оплата от контрагента АО «Уралпластик» платежным поручением № 877 от 07.12.2017 на сумму 15 000 000 руб. - ответчиком исчислена и уплачена сумма НДС в размере 2 288 135 руб. 59 коп. не свидетельствуют о фактической поставке в адрес истца.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт исчисления и уплаты сумм НДС не подтверждает факт отгрузки товара поставщиком в адрес покупателя при отсутствии первичных учетных документов.

Таким образом, поскольку ответчиком суду не представлены первичные учетные документы, свидетельствующие о передаче именно истцу – акционерному обществу «Уралпластик» (620017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкретную дату товара на общую сумму 15 000 000 руб. с указанием его наименования, количества, стоимости, а также должностей и идентификационных данных лиц, совершивших указанную операцию, в отсутствие первичной документации, подтверждающей фактическую передачу товара истцу на сумму произведенной предоплаты в размере 15 000 000 руб., при том, что в книге учета покупок ответчика отражена операция по коду 02 – операция оплаты в счет предстоящих поставок, а не операция поставки, суд, оценив все доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что факт поставки товара истцу на спорную сумму ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не доказан (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются ст.487 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к нормам п.4 ст.486 и п.4 ст.514 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 Кодекса.

В силу п.1 ст.328 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п.2 ст.328 ГК РФ).

Исходя из того, что претензией от 09.10.2018 (т. 1, л.д. 16-17) истец потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты, соответственно считается, что он отказался по договора поставки по правилам о встречном предоставлении (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что истец отказался от договора поставки по правилам ст. 328 ГК РФ, при этом факт получения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства поставки товара ответчиком на сумму предоплаты в размере 15 000 000 руб. не представлены, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на спорную сумму, и следовательно у ответчика возникла обязанность по возврату указанной суммы, перечисленной ответчику в качестве предварительной оплаты по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств выполнения обязательств по передаче товара на сумму 15 000 000 руб., предварительно оплаченного истцом, либо возврата истцу указанной суммы ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом этого, поскольку поставку товара на сумму предоплаты ответчик не произвел, принимая во внимание доводы ответчика, в отсутствие возражений третьих лиц по существу иска, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ требование истца об обязании ответчика возвратить полученную сумму предоплаты в форме неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке п.3 ст.487, ст.506, 1102 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛК «Эра-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Уралпластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также 98 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.