Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-21265/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21265/18-81-153
28 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные восточные системы» (ОГРН <***>, адрес: 105062 <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альянс» (ОГРН <***>, адрес: 125438 <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 587 948,80 рублей

при участии:

от истца - ФИО2 паспорт доверенность от 01.11.2016г.

от ответчика - ФИО3 паспорт доверенность от 22.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные восточные системы " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 587 948,80 рублей.

Истец заявленные исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, на основании платежных поручений на счет ООО ТК «Альянс» перечислено 587 948 (пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 80 коп.

Данная сумма была перечислена ООО ТК «Альянс» ошибочно без установленных сделкой, законом или правовыми актами оснований.

В адрес ООО ТК «Альянс» была направлена претензия от 07.12.2017 года (получена 12.12.2017 года), в которой было предложено в течение 7 дней перечислить на счет ООО «ТВС» сумму неосновательного обогащения в размере 587 948(пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб.80 коп.

Денежные средства Ответчиком не перечислены. Что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на неосновательность получения ответчиком денежных средств истец ссылается на ошибочную оплату по спорным платежным поручениям.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В подтверждение перечисления спорных денежных средств истец ссылается на платежные поручения: №1140 от 16.12.2014 года сумма-24460 рублей, №93 от 20.01.2015 года- 24460 рублей, №414 от 26.02.2015 года - 24460 рублей, №654 от 26.03.2015 года - 24460 рублей, №894 от 30.04.2015 года-24460 рублей, №938 от 28.05.2015 года- 24460 рублей, №997 от 30.06.2015 года- 24460 рублей, №1077 от 28.07.2015 года - 24460 рублей, №1097 от 27.08.2015 года - 24460 рублей, №1129 от 28.09.2015 года -24460 рублей, №1161 от 13.11.2015 года - 24460 рублей,. №1196 от 30.11.2015 года - 24460 рублей, №1238 от 25.12.2015 года - 24460 рублей, №28 от 10.02.2016 года - 24460 рублей, №93 от 16.03.2016 года - 24460 рублей, №141 от 22.04.2016 года - 24460 рублей, №158 от 27.04.2016 года - 24460 рублей, №204 от 02.06.2016 года - 24460 рублей, №271 от 12.07.2016 года- 24460 рублей, №296 от 21.07.2016 - 4460 рублей, №363 от 30.08.2016 года - 24460 рублей, №407 от 18.11.2016 года ООО «ТВС» перечислило на счет ООО ТК «Альянс» сумму в размере 74 288,8 рублей.

Истец, заявляя требования, настаивает на ошибочном перечислении денежных средств.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что в назначении платежа указано «оплата по счету за аренду транспортных средств Е 826 ММ 777».

В ходе судебного разбирательства установлено, что основной деятельностью Ответчика является оказание транспортных услуг, в том числе предоставление в аренду автомобилей. Истец являлся одним из контрагентов Ответчика в период 2014-2016 годы - ему были предоставлены в аренду несколько автомобилей, принадлежащие ООО «ТК «Альянс».

Между сторонами осуществлялись регулярные платежи, что подтверждается банковской выпиской.

Одним из автомобилей, переданных Истцом Ответчику, был автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> 2014 года выпуска.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанный автомобиль приобретен ООО «ТК «Альянс» в лизинг у ООО «Фольксваген груп финанс» по договорам лизинга № RC-FB13991-3024642 от 20.11.2014 г. и купли-продажи № RC- FB13991-3024642 от 20.11.2014 г.

Как указывает ответчик и не опроверг истец, последний ежемесячно перечислял Ответчику арендную плату в размере 24 460 рублей за пользование указанным автомобилем.

Как пояснил Ответчик, он не имеет возможность представить в полном объеме документы, связанные с договорными отношениями с Истцом, поскольку финансово-хозяйственные документы за период времени с 2011 года по сентябрь 2016 года были похищены у ООО «ТК «Альянс».

По данному факту 28 ноября 2016 года СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Между тем, отклоняя доводы истца об ошибочности перечислений, судом учитывается, что требуемая Истцом сумма в размере 587 948 руб. 80 коп. не была единовременным платежом, а поступала на счет Ответчика ежемесячно равными частями - по 24 460 рублей на протяжении двух лет - с 16.12.2014г. по 18.11.2016г., что соответствует сумме ежемесячных арендных платежей за автомобиль.

При этом в спорных платежных документах имеется ссылка на регистрационный знак арендуемого автомобиля, что также подтверждает обстоятельства заключения сторонами договора аренды.

Суд также учитывает, что технология осуществления банковских платежей, предполагает выполнение лицом перечисляющего денежные средства нескольких операций, а именно: изготовление платежного поручения (набор текста документа), подпись платежного поручения (механически, если документ представляется в банк на бумажном носителе, либо электронной цифровой подписью, если платеж совершается в электронном виде); направление платежного поручения в банк.

Указанные операций невозможно осуществить автоматически, без участия человека.

Кроме того, следует учитывать, что в платежных поручениях в поле «назначения платежа» каждый раз указывались разные реквизиты счета на оплату, что говорит о том, что каждый платеж перед отправкой в банк обрабатывался специалистом Истца и в него вносились изменения.

Исходя из установленных в ходе разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен договор аренды конкретного транспортного средства, что отражено в спорных платежных поручениях; сторонами совершены фактические действия по исполнению договора, что подтверждается ежемесячными платежами. Принадлежность ответчику автомобиля, переданного в аренду, подтверждена материалами дела.

При этом, отсутствие акта приема-передачи транспортного средства не опровергает фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по аренде конкретного автомобиля.

Учитывая изложенное, указанные спорные перечисления в пользу Ответчика не свидетельствуют об их ошибочности.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств опровергающих сложившиеся отношения в рамках аренды автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> 2014 года выпуска, суд не усматривает оснований считать спорные платежи ошибочными.

В силу требований ч. 2, ч. 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

При установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора аренды автомобиля, в отсутствие доказательств, опровергающих его заключение, применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается, в связи с чем исковые требования не обоснованы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и заявленного иска, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.В. Битаева