Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А62-6489/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А62-6489/2016
г. Калуга
22» сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от истца:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК», действуя от имени и в интересах открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей»

от ответчика:

ФИО4


от третьих лиц:

ОАО «Торговый дом ОАО «Смоленский завод Радиодеталей»

(ОГРН <***>, ИНН <***>); ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» в лице Смоленского филиала

(ОГРН <***>; ИНН <***>)


представитель ФИО5 по доверенности от 03.11.2016 сроком действия на 1 год





представитель – ФИО6 по доверенности от 30.05.2017


не явились, извещены надлежащим образом


не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А62-6489/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК», действуя от имени и в интересах открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей» (далее - ООО НПО «НИИРК») обратилось Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций от 18.11.2008, заключенного между ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и ФИО4 и применении последствий недействительности вышеуказанной сделки, в виде понуждения ФИО4 возвратить 50 акций ОАО «Торговый дом ОАО «Смоленский завод радиодеталей», номинальной стоимостью 1 000 руб., обязании ОАО «Смоленский завод радиодеталей» возвратить ФИО4 50 000 руб., восстановить ОАО «Смоленский завод радиодеталей» в правах акционера ОАО «Торговый дом ОАО «Смоленский завод радиодеталей» и обязании держателя реестра ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» совершить восстановительную запись в реестре акционеров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО «Торговый дом ОАО «Смоленский завод Радиодеталей» и ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» в лице Смоленского филиала.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО НПО «НИИРК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» является владельцем обыкновенных акций ОАО «Смоленский завод радиодеталей», что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества от 16.03.2016.

ОАО «Смоленский завод радиодеталей» являлось акционером ОАО «Торговый дом ОАО «Смоленский завод радиодеталей» с принадлежностью 60 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

По договору купли-продажи акций от 18.11.2008 от ОАО «Смоленский завод радиодеталей» (продавец) к ФИО4 (покупатель) перешли права на 50 обыкновенных именных акций ОАО «Торговый дом «Смоленский завод радиодеталей» по цене 50 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 21.11.2008 N 286401. Указанная сделка оспаривается истцом в рамках настоящего дела.

В последующем по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.05.2015 N 25 ОАО «Смоленский завод радиодеталей» передало принадлежащие ему 10 (десять) обыкновенных именных акций ФИО4, а держатель реестра – ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» на основании данного договора исключил ОАО «Смоленский завод радиодеталей» из реестра акционеров ОАО «Торговый дом ОАО «Смоленский завод радиодеталей». Указанная сделка являлась предметом рассмотрения в рамках дела А62-3197/2016.

Согласно пояснений истца, о наличии сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела, он узнал в процессе рассмотрения спора по делу N А62-3197/2016, в связи с чем полагает, что срок на оспаривание данной сделки не истек.

Полагая, что договор купли-продажи акций от 18.11.2008 заключен с нарушением требований закона, ООО НПО «НИИРК», действующее от имени и в интересах ОАО «Смоленский завод радиодеталей», обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав пункт 15.2 устава ОАО «Смоленский завод радиодеталей» в редакции дополнений, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Смоленский завод радиодеталей» от 30.06.2004, положения статьи 174 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (в ред. действующей на момент совершения сделки), абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи акций от 18.11.2008 заключен с нарушением требований статьи 174 ГК РФ, так как ФИО4 должен был знать о наличии ограничений на совершение оспариваемой сделки, поскольку являлся на момент заключения сделки коммерческим директором общества и членом совета директоров общества (протокол годового общего собрания акционеров N 14 от 27.06.2008). В связи с этим ему должно было быть известно об указанных положениях устава (по уровню решаемых вопросов должно было быть известно о порядке заключения договоров и необходимых одобрениях органов управления обществом).

Вместе с тем, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом исковой давности по данному делу, о применении которого заявлено ответчиком, суд исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 195, части 1 статьи 200, 196, части 1 статьи 197, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Истец указал, что о сделке ему стало известно при рассмотрении спора в рамках дела N А62-3197/2016.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что статус акционера ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ООО НПО «НИИРК» приобрело в декабре 2013 года, соответственно, приобретая акции общества, либо в разумные сроки после их приобретения, истец, действуя заботливо и осмотрительно, имел возможность принять меры к получению информации об акционерах общества.

С момента приобретения акций истец обладал правами, установленные корпоративным законодательством, в том числе правом на ознакомление с документами общества за весь предшествующий период его деятельности.

В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, а также участвуя в управлении делами общества посредством представительства на собраниях участников общества.

Исходя из системного толкования положений статей 9, 53, 65.2, 91 ГК РФ, статей 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, участники общества вправе, помимо ежегодных собраний, получать текущую информацию о деятельности общества, ставить в любое время вопросы об обеспечении ознакомления с документацией общества, инициировать проведение собраний органов управления с вынесением вопросов на повестку дня.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Из материалов дела следует, что приобретение статуса акционера общества истцом основано на заключении договора купли-продажи акций от 25.01.2013 N 4/СЗРД с ФИО7

В свою очередь ФИО8,. согласно протоколу N 14 годового общего собрания акционеров ОАО «Смоленский завод радиодеталей» от 27.06.2008, являлся директором по экономике и развития и членом Совета директоров общества и соответственно, по характеру исполняемых обязанностей обладал информацией о совершении оспариваемой сделки с ФИО4 Сделка носила возмездный характер и доказательств неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал суд, информация о снижении доли эмитента в ООО ТД «Смоленский завод радиодеталей» с 60% до 10% была размещена в открытом доступе в сети Интернет в ежеквартальном отчете эмитента эмиссионных ценных бумаг ОАО «Смоленский завод радиодеталей» за 4 кв. 2008 года и 1 кв. 2009 года (п. 8.1.5 отчетов) (такие доказательства представлены самим истцом).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец, приобретая акции ОАО «Смоленский завод радиодеталей» при наличии в открытом доступе информации о снижении доли эмитента в ООО ТД «Смоленский завод радиодеталей» имел возможность запросить у общества всю информацию о совершении оспариваемой сделки в 2014 году, в связи с чем, срок исковой давности на оспаривание указанной сделки пропущен.

Поскольку статус акционера ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ООО НПО «НИИРК» приобрело в декабре 2013 года, и с указанного времени имело установленные корпоративным законодательством права, в том числе правом на ознакомление с документами общества за весь предшествующий период его деятельности, а также учитывая, что самоустранение участника общества от реализации своих прав по управлению делами общества само по себе не может служить основанием для вывода о том, что участник общества только при инициации каких-либо судебных процедур, обусловленных, в частности, предъявлением исков к обществу и представлением доказательств последним, может узнать о нарушении своих прав корпоративного контроля за деятельностью общества, суд отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оснований для иных выводов, с учетом полномочий, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, кассационная инстанция не находит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А62-6489/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3