Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А33-15724/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года Дело № А33-15724/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УГЛЕОБОГАЩЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 06.03.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности № КП-09/16 от 20.05.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УГЛЕОБОГАЩЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании 988 627 руб. 20 коп. задолженности, 961 934 руб. 27 коп. неустойки.

Определением от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 24.04.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ».

19.02.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать Код доступа к материалам дела -

с ответчика задолженность в размере 988 627 руб. 20 коп., неустойку в размере 780 026 руб. 86 коп.

Судебное разбирательство откладывалось на 10.04.2025.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Сибнииуглеобогащение» (Истец, Исполнитель, ныне - ООО «НИИуглеобогащения») и ООО «СК «ТСМ» (Ответчик, Заказчик) заключен договор на выполнение авторского надзора от 13.11.2020 № СИБНИИ-20/835У (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществлять авторский надзор за реализацией проектных решений проектной документации «Строительство закрытых складов МЗ», а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 1.4. Договора авторский надзор осуществляется в срок с 13.11.2020 по 30.07.2021.

В силу п. 3.1. Договора за выполненные работы Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии со сметой расходов 988 627 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.2 Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком по каждому этапу в соответствии с календарным планом в течение 15 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления Исполнителем надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно п. 4.1. Договора при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу с приложением к нему копии журнала авторского надзора, предусмотренного Календарным планом работ (Приложения № 1) и условиями Договора.

В соответствии с п. 4.7. Договора права собственности на выполненные работы переходят Заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему копии журнала авторского надзора, предусмотренного Календарным планом работ (Приложения № 1) и условиями Договора.

Исполнитель указал, что оказал оговоренные услуги в предусмотренный Договором срок, которые приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2020 без замечаний.

Вместе с тем, оплата не поступила, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 25.09.2023 № 0/224 (вручена курьерской службой 01.12.2023), а в результате оставления претензии без удовлетворения – в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Договор заключался в связи с выполнением истцом работ по разработке проектной и рабочей документации по договору от 27.08.2020 № СИБНИИ-20/656У по объекту «Медный завод. Строительство закрытых складов», который необходим для выполнения договора строительного подряда от 12.09.2020 № 88-1892/20, заключенного между ответчиком и ПАО «ГМК «Норильский никель».

Ответчик указал, что по договору от 27.08.2020 № СИБНИИ-20/656У документация передана ответчику 21.12.2020, а 25.12.2020 ответчик передал ее заказчику «ГМК «Норильский никель», что подтверждается актом от 25.12.2020 № 1.

Согласно актам скрытых работ, выполнение СМР (котлован, создание полдушки фундамента) начато в марте 2021 года.

Следовательно, как уверяет ответчик, Договор на 21.12.2020 не мог быть исполнен в принципе, строительство складов по разработанной истцом проектной и рабочей документации еще не начиналось.

Кроме того, ответчик указал, что копия журнала ему не передавалась, так как работы на указанную дату не были выполнены, о причинах неоплаты по Договору ответчик уведомлял истца.

Третье лицо в удовлетворении исковых требований также просило отказать, указывая на то, что строительство объекта, в отношении которого проводился авторский надзор, не было завершено, а истец в нарушение пункта 5 СП 246.1325800.2016 не обеспечил выполнение основных задач и функций при осуществлении авторского надзора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что хронологически имело место заключение между сторонами спора сначала договора от 27.08.2020 № СИБНИИ-20/656У на разработку истцом как исполнителем проектной и рабочей документации по объекту «Медный завод. Строительство закрытых складов», а в дальнейшем договора от 13.11.2020 № СИБНИИ-

20/835У по оказанию истцом услуг авторского надзора за реализацией проектных решений проектной документации «Строительство закрытых складов МЗ».

Истец обратился в суд за взысканием задолженности по второму заключенному договору, вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал сам факт оказания услуг в надлежащем размере и, более того, в отсутствие результатов по первому договору, такие услуги в целом являются бессмысленными.

Так, ответчик подтвердил сам факт переписки сторон в октябре 2021 года, где истец требовал подписать акт сверки с указанием суммы долга по договору от 13.11.2020 № СИБНИИ-20/835У – 988 627 руб. 20 коп., однако ответчик выразил прямое несогласие с указанной суммой в связи с приостановлением всех работ на объекте.

Истец данное обстоятельство не оспорил.

По факту того, что услуги оказывались в ненадлежащем размере, суд отмечает следующее:

- Главный инженер проекта ФИО3 в соответствии с приказом № 5-км направлялся в командировку с 27.01.2021 по 30.01.2021.

30.01.2021 не может считаться днем оказания услуги в полном объеме, так как обратный рейс сотрудника имел место в 15 час. 30 мин. Срок командировки составил не 4, а 3 дня.

Более того, приказом № 9-км внесены изменения по сроку командировки, изменена дата начала с 26.01 на 27.01, однако работник вылетел 26.01.2021.

- Главный инженер проекта ФИО3 в соответствии с приказом № 70-СК направлялся в командировку с 02.08.2021 по 04.08.2021.

04.08.2021 не может считаться днем оказания услуги в полном объеме, так как обратный рейс сотрудника имел место в 11 час. 30 мин. Срок командировки составил не 3, а 2 дня.

- Главный инженер проекта ФИО3 в соответствии с приказом № 90-СК направлялся в командировку с 13.09.2021 по 18.09.2021.

Приказом № 97-СК срок командировки продлен до 21.09.2021.

21.09.2021 не может считаться днем оказания услуги в полном объеме, так как обратный рейс сотрудника имел место в 08 час. 05 мин. Срок командировки составил не 9, а 8 дней.

- Начальник архитектурно-строительного отдела ФИО4 в соответствии с приказом № 91-СК направлялась в командировку с 13.09.2021 по 16.09.2021.

16.09.2021 не может считаться днем оказания услуги в полном объеме, так как обратный рейс сотрудника имел место в 08 час. 05 мин. Срок командировки составил не 4, а 3 дня.

- Начальник архитектурно-строительного отдела ФИО4 в соответствии с приказом № 6-км направлялась в командировку с 26.01.2021 по 30.01.2021 (5 дней).

Обратный рейс назначен на 30.01.2021 в 15 час. 15 мин.

Вместе с тем, Сметой № 2 предусмотрено нахождение в командировке не более трех дней.

Итого количество человеко-дней составило менее предусмотренных Договором 24 человеко-дней, указанное обстоятельство истцом надлежащим образом не оспорено, иных доказательств реальности оказания услуг не представлено.

По существу того, что в отсутствие результатов по договору на разработку проектной и рабочей документации, услуги по оказанию услуг авторского надзора являются бессмысленными, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», авторский надзор - это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

В соответствии со Сводом Правил 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», действовавшим в период спорных правоотношений (утратил силу только 10.02.2024), авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации (п. 4.1.).

Также в силу п. 4.4. указанного Свода Правил авторский надзор за строительством зданий и сооружений осуществляется, как правило, на протяжении всего периода строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. При необходимости, в оговоренных договором на осуществление авторского надзора случаях, авторский надзор проводится в начальный период эксплуатации объекта при доведении предприятия или сооружения до проектной мощности.

В соответствии в с п. 5.1. указанного Свода Правил основными задачами авторского надзора являются:

а) контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на ее основе рабочей документации;

б) своевременное решение всех технических вопросов по проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, возникающих в процессе строительства;

в) решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору.

Ответчик заключал с третьим лицом договор от 12.09.2020 № 88-1892/20 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство закрытых складов на территории Медного завода».

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2021 № 88-671/21 к договору № 88-1892/20 сроки выполнения работ установлены с 01.09.2020 по 30.06.2021.

Графиком производства работ предусмотрено, что разработка проектной и рабочей документации должна быть выполнена в срок до 11.11.2020.

Фактически акт сдачи-приемки услуг по разработке изысканий, проектной и рабочей документации на сумму 14 400 000 руб. подписан 25.12.2020.

Судом установлено, что в период выполнения строительных работ на объекте третьего лица возникли существенные строительные дефекты, которые заключались в раскрытии вертикальных трещин, осадке угла ребер жесткости из-за неправильных технических решений конструкции фундамента.

По причине возникновения риска гибели результатов работ и возможного обрушения складов из-за просадки грунта, а также не выполнения ООО «СК «ТСМ» рекомендаций по организации наблюдений за осадкой фундамента строительно-монтажные работы на объекте приостановлены в полном объеме (Письмо от 27.07.2021 № ЗФ/34247-исх, Протокол от 25.06.2021 № ЗФ-106/008-пр).

Учитывая, что ООО «СК «ТСМ» не представило технических решений по устранению выявленных строительных дефектов, то результаты работ не представляли потребительской ценности для ПАО «ГМК «Норильский никель».

Письмом от 31.05.2023 № ЗФ/24107-исх, ПАО «ГМК «Норильский никель» известило ООО «СК «ТСМ» об отказе от договора от 12.09.2020 № 88-1892/20.

15.02.2024 между ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «СК «ТСМ» подписано Соглашение об урегулировании спора во внесудебном порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что при строительстве возникли дефекты, находящиеся в прямой причинной связи с ошибками в проектной документации, которые должны были устраняться при надлежащим выполнении истцом своих обязанностей при осуществлении авторского надзора. Именно истцом принимались на себя обязательства по выполнению авторского надзора за реализацией проектных решений, в рамках которых он должен был своевременно решать все технические вопросы по проектной документации «Строительство закрытых складов Медного завода» и разработанной на ее основе рабочей документации, возникающие в процессе строительства.

Учитывая недоказанность факта реальности оказания услуг по авторскому надзору, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора цель договора строительного подряда, преследуемая ПАО «ГМК «Норильский никель» при его заключении,

не достигнута, исковые требования о взыскании долга и неустойки за услуги авторского надзора удовлетворению не подлежат.

Факт подписания ответчиком акта приемки в таком случае не имеет правового значения, соответствующий довод истца подлежит отклонению.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 506 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2024 № 119.

Размер государственной пошлины по настоящему спору с учетом принятых судом уточнений составляет 30 687 руб.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины лежат на истце в размере 30 687 руб., тогда как 1 819 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УГЛЕОБОГАЩЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 988 627 руб. 20 коп. основного долга, 780 026 руб. 86 коп. неустойки, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УГЛЕОБОГАЩЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 1 819 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2024 № 119.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев