Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А56-52760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 мая 2023 года

Дело №

А56-52760/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Псков Газ» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-52760/2017/сд.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 06.02.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 28.06.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора цессии от 03.03.2021 (далее – Договор), заключенного между ФИО5 (цедентом) и ФИО6 (цессионарием), по которому цедент уступил цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (далее – Общество) о взыскании 1 390 363,93 руб. по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ; применении последствий недействительности Договора в виде признания отсутствующими у ФИО5 и ФИО6 требований к Обществу в размере 1 390 363,93 руб. по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2022 заявление удовлетворено.

Установив наличие оснований для отмены определения от 07.07.2022 в любом случае, определением от 14.12.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, Общество, ФИО7 и ФИО8.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2023 определение от 07.07.2022 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 03.02.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об основаниях возникновения задолженности, право требования погашения которой уступлено по Договору.

По утверждению конкурсного управляющего Обществом ФИО2, доказательств заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику и ФИО5 в материалы дела не представлено, последний действовал добросовестно при возникновении спорных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 (займодавец) и Общество (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 14.08.2017 заключили договор займа № 2/ПГ, по условиям которого займодавец обязался выдать Обществу заем в размере, указанном Обществом, под 23% годовых до 31.12.2017.

На основании договора займа от 14.08.2017 № 2/ПГ займодавец выдал Обществу 1 390 363,93 руб.

ФИО3 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) 29.12.2017 заключили договор цессии № 29-12/2017-2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к Обществу о взыскании по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ 1 092 285,54 руб., в том числе 1 050 563,93 руб. основного долга, 41 721,61 руб. процентов.

ФИО9 (цедент) и ФИО10 (цессионарий), являющаяся дочерью ФИО3, 11.04.2018 заключили договор цессии № 02/04-2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к Обществу о взыскании по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ 1 062 913,90 руб., в том числе 945 902,58 руб. основного долга, 117 011,32 руб. процентов.

ФИО10 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 24.08.2018 заключили договор цессии № 04/08-2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию перешедшее к цеденту по договору цессии от 11.04.2018 № 02/04-2018 право (требование) к Обществу о взыскании 401 427,43 руб., в том числе 400 431,58 руб. основного долга, 995,85 руб. процентов.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11.10.2018 по делу № 2-3248/2018 с Общества в пользу ФИО5 взыскано 7 241 815,92 руб. задолженности, в том числе 1 390 363,93 руб. задолженности по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018 по делу № А52-4955/2018 по заявлению ФИО5, сославшегося на наличие задолженности, подтвержденной решением от 11.10.2018, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) по делу № А52-4955/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование ФИО5 в размере 7 241 815,92 руб., в том числе 1 390 363,93 руб. задолженности по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ, признанно обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-52760/2017/сд.5,сд.7 договоры цессии от 29.12.2017 № 29-12/2017-2, от 11.04.2018 № 02/04-2018, от 24.08.2018 № 04/08-2018 признаны недействительными.

Псковский городской суд Псковской области определением от 04.10.2021 по делу № 2-3248/2018 прекратил производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 о замене взыскателя ФИО5 на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве Общества.

В рассматриваемом заявлении финансовый управляющий указал, что после признания указанных выше договоров цессии недействительными ФИО5 из корыстных побуждений по предварительному сговору с ФИО6 подписал Договор значительно позднее указанной в нем даты (03.03.2021).

По мнению финансового управляющего ФИО4, ФИО6, злоупотребив правом, 15.06.2021 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о замене кредитора ФИО5 на ФИО6 в рамках дела № А52-4955/2018 о банкротстве Общества, которое определением от 23.07.2021 было удовлетворено.

ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) 27.08.2021 заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к Обществу по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ о взыскании 800 242,62 руб.

ФИО6 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) 27.08.2021 заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к Обществу по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ о взыскании 590 121,31 руб.

Таким образом, ФИО6 уступил по двум указанным выше договорам цессии право (требование) на взыскание с Общества 1 390 363,93 руб. задолженности по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ.

Определениями Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2021 по делу № А52-4955/2018 ФИО6 заменен в реестре требований кредиторов Общества на Шведа Ю.З. и ФИО7 в части требования, уступленного указанным лицам.

Финансовый управляющий указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности Договора, заключенного после признания предшествующих ему договоров цессии недействительными.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество, ФИО7 и ФИО8 не были привлечены к участию в обособленном споре и извещены о начавшемся судебном процессе, отменил определение суда первой инстанции от 07.07.2022.

Рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд признал заявление финансового управляющего ФИО4 обоснованным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции указал, что Договор является частью цепочки сделок, направленных на безвозмездное отчуждение активов должника; все лица, выступавшие цедентами и цессионариями в последовательно заключенных договорах цессии, являются заинтересованными по отношению к должнику.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 03.02.2023.

Суд апелляционной инстанций установил наличие признаков недействительности Договора по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия факта злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делу о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие: цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; иных обязательств у сторон сделки, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд апелляционной инстанции верно констатировал наличие всех указанных выше обстоятельств для признания Договора недействительным по соответствующему основанию.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО2 полагает, что к 24.08.2018 задолженность, возникшая на основании договора займа от 14.08.2017 № 2/ПГ, составляла 401 427,43 руб., в том числе 400 431,58 руб. основного долга и 995,85 руб. процентов за пользование займом, соответственно, уступленное по Договору право (требование) взыскания оставшихся 988 936,50 руб. (1 390 363,93 руб. – 401 427,43 руб.) основано на иных правоотношениях ФИО5 и Общества.

Суд кассационной инстанции нашел этот довод несостоятельным.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, довод конкурсного управляющего Обществом ФИО2 о частичном погашении задолженности документально не подтвержден, но в любом случае влияет лишь на размер уступленного права (требования) и не может быть аргументом в пользу действительности Договора.

Кроме того, как следует из буквального толкования условий Договора, ФИО6 приобрел право (требование) на взыскание с Общества 1 390 363,93 руб. по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ (статья 431 ГК РФ).

По договорам цессии от 27.08.2021 ФИО6 уступил Шведу Ю.З. и ФИО7 право (требование) на взыскание 1 390 363,93 руб. задолженности именно по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ, однако никто не может передать прав больше, чем имеет сам (nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse).

Следовательно, при заключении названных договоров цессии ФИО6 полагал, что ФИО5 передал ему право (требование) на взыскание с Общества 1 390 363,93 руб. задолженности по договору займа от 14.08.2017 № 2/ПГ, которым сам ФИО5 обладал на момент заключения Договора.

Довод конкурсного управляющего Обществом ФИО2 об отсутствии доказательств заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику и ФИО5 отклонен судом кассационной инстанции.

Податель жалобы не опроверг совокупности обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, свидетельствующих о недобросовестности ФИО6, его вероятной аффилированности с указанными лицами.

К числу таких обстоятельств относится следующее:

- Договор заключен якобы 03.03.2021, после того, как кредитор-заявитель по делу о банкротстве ФИО3 и финансовый управляющий инициировали в суде первой инстанции спор № А56-52760/2017/сд.5,7 (заявления поданы в суд 18.02.2020 и 13.08.2020 соответственно);

- доказательств оплаты по Договору ФИО6, как и все его правопредшественники, не представил;

- цель покупки права требования, в отношении которого имеется долгосрочный спор в судах, ФИО6 не раскрыл, ни в одно из судебных заседаний не явился, отзыва не представил;

- конкурсный управляющий Обществом ФИО2 заняла активную процессуальную позицию при рассмотрении данного спора, активно защищала интересы кредиторов Общества, однако мотивы такого поведения не раскрыла;

- согласно выписке из единого государственного реестр юридических лиц генеральным директором Общества с 21.09.2016 по 09.06.2019 являлся ФИО3

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства заключения Договора, а также аффилированность участников спорных правоотношений подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. Так как при принятии жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя по итогам разрешения спора подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-52760/2017/сд.8 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Псков Газ» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1