Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А41-25253/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25253/18
16 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 15 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дедовская городская больница»

о взыскании задолженности в размере 103.995 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.896 руб. 42 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб.

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дедовская городская больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 103.995 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.896 руб. 42 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не признает поставку бланочной продукции по товарной накладной № 13 от 08.11.2016 на сумму 2.560 руб. и товарной накладной № 48 от 27.12.2016 на сумму 2.105 руб., указывает, что сверка расчетов с истцом не производилась, отмечает, что по состоянию на 26.04.2018 года задолженность составляет 99.330 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Дедовская городская больница» (заказчик) заключен договор поставки от 27.02.2017 № 39 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику полиграфическую продукцию (далее – товар) в количестве и ассортименте,

указанных в спецификации (далее спецификация поставляемых товаров приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обеспечивает оплату товара в установленных настоящим договором порядке, форме и размере.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику продукцию, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемой продукции. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставляемого истцом товара не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в 103.995 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Дедовская городская больница» задолженности по договору поставки от 27.02.2017 № 39 в размере 103.995 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.896 руб. 42 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб.

Арбитражный суд считает, что заявленные акционерным обществом «Логика» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы товарных накладных № 13 от 08.11.2016, № 44 от 07.03.2017, № 48 от 27.12.2016, подписанных представителями обеих сторон, усматривается, что у ответчика имеется задолженность перед истцом на момент рассмотрения дела в суде в общем размере 103.995 руб. 25 коп.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Дедовская городская больница» задолженности по договору поставки в размере 103.995 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товарными накладными № 13 от 08.11.2016, № 48 от 27.12.2016 не подтверждена поставка товара, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные товарные накладные содержат печать, а также подпись с расшифровкой и должностью сотрудника ответчика, что подтверждает факт поставки и приемки продукции. Товарная накладная № 44 от 07.03.2017 содержит ту же печать, что и товарные накладные № 13 и № 48, а также подписана одним и тем же сотрудником ответчика - главной медсестрой ФИО2

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 8.896 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 8.896 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата денежных средств в связи с неисполнением договора поставки, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает расчёт и размер процентов за пользование чужими денежными средствами правильными.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2018 № 57/2018, платежное поручение № 101 от 12.04.2018 об оплате по счету № 4034 от 10.04.2018 за юридические услуги по договору № 57/2018 от 01.02.2018, акт об оказании услуг от 10.04.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь при сопровождении арбитражных споров и защищать интересы доверителя при взыскании задолженности ГБУЗ МО «Дедовская ГБ» перед

ООО «Аргумент».

При взыскании судебных расходов арбитражный суд исходит из того, что консультирование доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения, дача предварительного заключения (п. 1 приложения к договору) не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, оценивая категорию спора и объективную меру сложности дела, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2012 №№ 2544/12, 2545/12, 2598/12.

С учетом изложенного, арбитражный суд, действуя по внутреннему убеждению, считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Дедовская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» задолженность по договору от 27.02.2017 № 39 в размере 103.995 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.896 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.387 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина