Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А42-5010/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-5010/2020

08.10.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр-т Кольский, д. 53, корп. 6, <...>

к Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Олимпийская, д. 52, г. Кировск, Мурманская обл., 184250

о взыскании 59 551 руб.,

истца – ФИО2 – по доверенности;

ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (далее – ответчик, МКУ «Центр МТО г.Кировска») о взыскании задолженности в сумме 59 551 руб.

Судебное разбирательство по делу отложено на 07.10.2020, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску.

Ответчиком ранее в материалы представлен отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что контракт сторонами исполнен в полном объеме; учитывая, что цена контракта является твердой, дополнительного соглашения об изменении цены контракта не заключалось, работы (услуги), оказанные на сумму превышающую цену контракта, оплате не подлежат. К настоящему судебному заседанию от ответчика поступили дополнительные возражения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключен муниципальный контракт на ремонт транспортных средств №АБ/СТ 2101/19 от 21.01.2019 (далее – Контракт), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства осуществить поставку запасных частей и расходных материалов, используемых при выполнении работ по ремонту автомобиля (далее – товар) и выполнить ремонт транспортных средств – автомобилей марки HYUNDAI SANTA FE, принадлежащих Заказчику (далее – работы), в соответствии с условиями о сроках, качестве и количестве товара, объемах и качестве работ, а Заказчик обязался оплатить поставленный товар и выполненные работы (пункт 1.1. Контракта).

Цена Контракта составляет 99 000 руб., является твердой и включает в себя стоимость всего товара и всех работ, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 3), всех расходов, связанных с исполнением Контракта, в том числе, связанных с поставкой товара, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1., 2.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта оплата по Контракту производится по факту полной поставки товара и полного выполнения работ в течение 30 календарных дней со дня получения оригинала счета и/или счета-фактуры и подписанных сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа) и документа, подтверждающего выполнение работ.

Во исполнение Контакта истцом были произведены работы на сумму 98 185 руб. 20 коп., которые были оплачены ответчиком.

Впоследствии истец, дополнительно выполнив работы по ремонту автомобиля ответчика с заменой запасных частей, выставил ответчику к оплате счета на общую сумму 59 551 руб. согласно заказам-нарядам № ЗН190001185 от 09.02.2019 (в общей сумме 19 498 руб. 15 коп.), № ЗН190003121 от 23.03.2019 (в общей сумме 15 900 руб. 95 коп.) и № ЗН190002385 от 06.03.2019 (в общей сумме 24 151 руб. 90 коп.).

Неоплата ответчиком указанных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Претензионный порядок соблюден.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По вышеуказанному Контракту ответчик принял на себя обязательства по поставке запасных частей для автомобилей ответчика и выполнению работ по ремонту автомобилей.

Проанализировав спорный договор, суд пришёл к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор содержат элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 2.5. Контракта стороны предусмотрели, что изменение условий Контракта при его исполнении не допускается за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 1, пункта 5, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, изменение условий Контракта в настоящем случае возможно только в следующих случаях:

- по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

- по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов;

- изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Согласно представленному ответчиком акту приемки-сдачи работ №ЗН190000721 от 02.02.2019 в рамках исполнения Контракта истец выполнил работы по диагностике автомобиля HYUNDAI SANTA FE, гос. номер <***> (мойка техническая, поиск неисправностей, работа глобальной системы диагностики, коллектор выпускной (с катализатором) – с/у, развал схождение – проверка и регулировка, система топливная – чистка) на сумму 14 519 руб. 70 коп., а также использовал материалы (катализатор выхлопных газов, прокладки, гайки, жидкость промывочная) на сумму 83 665 руб. 50 коп., всего на сумму 98 185 руб. 20 коп.

Указанные работы и товары приняты ответчиком без замечаний и оплачены платежными поручениями № 395535 от 25.03.2019 на сумму 14 519 руб. 70 коп., №384720 от 22.03.2019 на сумму 82 815 руб. 50 коп. и № 384719 от 22.03.2019 на сумму 850 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании стоимости запасных частей и работ согласно заказам-нарядам № ЗН190001185 от 09.02.2019 на сумму 19 498 руб. 15 коп., № ЗН190002385 от 06.03.2019 и № ЗН190003121 от 23.03.2019 на сумму 15 900 руб. 95 коп.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом № 44-ФЗ и Контрактом порядке согласовали поставку дополнительных запасных частей и дополнительные ремонтные работы, выполнение которых увеличило цену Контракта в материалы дела не представлено. Дополнительное соглашение об увеличении твердой цены Контракта сторонами не заключено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 07.10.2020 муниципальный контракт №АБ/СТ 2101/19 от 21.01.2019 сторонами исполнен в полном объеме; заказы-наряды № ЗН190001185 от 09.02.2019, № ЗН190002385 от 06.03.2019 и № ЗН190003121 от 23.03.2019 являются отдельными, самостоятельными договорами на выполнение работ по ремонту автомобилей ответчика, заключенными вне рамок указанного Контракта. Работы были выполнены истцом в связи с обращением представителей ответчика, имевших доверенности на заключение данных договоров и подписание соответствующих документов.

Истцом в качестве доказательств принятия ответчиком выполненных работ представлены указанные выше заказы-наряды, товарные накладные № 966 от 09.02.2019, № 1689 от 06.03.2019, № 2226 от 23.03.2019, акты приемки-сдачи работ № ЗН190002385 от 06.03.2019, № ЗН190003121 от 23.03.2019, а также доказательства их направления ответчику, доверенности на представителей ответчика.

Ответчик отрицает принятие им спорных ремонтных работ, а также на отсутствие договоров (контрактов), заключенных в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Лицо, поставляющее товар либо выполняющее работы без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, не может не знать, что поставка товара либо выполнение работ осуществляется им при отсутствии обязательства на свой страх и риск.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены Контракта, отсутствует, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ истец был обязан выполнить Контракт, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в Контракте.

Доказательств заключения спорных договоров (заказы-наряды № ЗН190001185 от 09.02.2019, № ЗН190002385 от 06.03.2019 № ЗН190003121 от 23.03.2019) в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ истцом не представлено.

Предоставление права водителям ответчика ФИО3 и ФИО4 на подписание заказов-нарядов в доверенностях от 21.01.2019 и от 04.03.2019 не может изменять порядок заключения муниципальных контрактов.

Довод ответчика о том, что работы по ремонту транспортных средств ответчика были выполнены для устранения экстренной чрезвычайной ситуации техногенного характера на источнике повышенной опасности, судом отклонен в связи с необоснованностью. Неполадки автомобиля не является чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера. В случае обращения ответчика за предоставлением услуг по ремонту автомобиля, истец, действуя добросовестно и разумно с должной осмотрительностью, должен был обратиться к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к Контракту с учетом положения Закона № 44-ФЗ и условий Контракта либо не выполнять работы, предупредив о негативных последствиях отказа в проведении необходимых работ.

Учитывая изложенное выше, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесённые истцом при рассмотрении данного дела, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова