Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А05-15605/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А05-15605/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А05-15605/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 30.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1, Архангельская область, город Северодвинск, ОГРНИП 315293200003470, ИНН <***>, несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.05.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО2.

Решением суда от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017, Банку отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по данному делу; ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение от 13.01.2017 и постановление от 05.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.04.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Решением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От финансового управляющего должника 17.09.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

От должника 17.09.2020 поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на 6 месяцев.

Кроме того, 18.09.2020 от должника поступило ходатайство о проведении аудиторской проверки (судебной экспертизы) деятельности финансового управляющего.

Определением от 20.10.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение от 20.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.10.2020 и постановление от 05.02.2021, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены доводы о необходимости введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица; действия Банка были направлены на лишение ФИО1 имущества; в отношении расходования средств финансовым управляющим должна быть инициирована аудиторская проверка; отклоняя доводы о необходимости соответствующей проверки суды неправильно применили нормы права.

В суд 17.05.2021 поступили дополнения к кассационной жалобе от ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154) Закон о банкротстве дополнен параграфом 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» (пункт 23).

Статьей 14 Закона № 154 определено, что пункты 21 - 25 статьи 6 вступают в силу с 01.10.2015 (пункт 2).

Положения Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным с 01.10.2015; заявлений о признании индивидуальных предпринимателей банкротами, поданных до 01.10.2015, если к этому дню арбитражным судом не решен вопрос о принятии указанных заявлений (пункт 5 статьи 14 Закона № 154).

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поскольку Банк обратился в суд с заявлением 30.12.2015, вопрос о принятии заявления Банка судом разрешен определением от 26.05.2016, суд ввел процедуру банкротства в соответствии с законом.

Оснований для продолжения ведения процедуры банкротства судами не выявлено.

Как установлено судами на основании представленного отчета финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов третьей очереди в суммарном размере 51 171 699 руб. 33 коп., в том числе 30 292 575 руб. 05 коп. обеспеченных залогом имущества должника, 8 109 360 руб. 96 коп. основного долга, необеспеченного залогом. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению (поиску) имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу включены объекты недвижимого имущества, движимое имущество, дебиторская задолженность.

Имущество должника реализовано на сумму 48 165 600 руб. Денежные средства от реализации имущества направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, полное погашение требований кредиторов третьей очереди (в том числе залогового кредитора) по основному долгу, частичное (на 51,86%) погашение требований кредиторов третьей очереди по финансовым санкциям. Всего погашены требования кредиторов в размере 45 094 293 руб. 10 коп.

Оставшиеся на счете должника денежные средства распределены определением суда от 20.10.2020.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве суды освободили от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ФИО1

Не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела доводы ФИО1 о ненадлежащем применении судами и положений Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Вопреки указаниям подателя жалобы, статья 5 данного закона не отменена, предусматривает основания для проведения обязательного аудита. Суды верно исходили из отсутствия в данном случае правовых оснований для продления процедуры банкротства в соответствии с положениями упомянутой нормы.

При этом судами учтено, что должником в ходе рассмотрения дела о банкротстве неоднократно ставились вопросы о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных его незаконными, по мнению должника, действиями, в том числе связанными с расходованием денежных средств, однако в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, обоснованно отметили суды, в случае выявления должником каких-либо нарушений в деятельности управляющего после завершения процедуры, он не лишен права предъявить к финансовому управляющему требование о возмещении убытков вне рамок дела о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Л. Каменев