Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А56-147270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 ноября 2022 года

Дело №

А56-147270/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2020), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 17.06.2020),

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-147270/2018/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (далее – Банк) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.02.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 21.08.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 17.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения от 21.09.2017, заключенный ФИО1 с ФИО6.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу ФИО1 долю в размере 1/4 в праве собственности на квартиру общей площадью 59,7 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022448:1496, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 133 (далее – квартира), указать в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления, что он является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности должника на долю в размере 1/4 в праве собственности на квартиру.

Определением суда от 07.10.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до определения наследников гражданина ФИО6

Определением суда от 16.11.2021 производство по спору возобновлено.

Определением суда от 17.11.2021 ФИО6 в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение от 04.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.03.2022 и постановление от 23.05.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 не исполняла обязательства по заключенным с Банком кредитным договорам; указывает, что на дату заключения оспариваемого договора дарения у ФИО1 отсутствовала просроченная задолженность перед Банком по возврату кредитов и уплате процентов, соответственно, отсутствовали и признаки неплатежеспособности; считает, что выводы апелляционного суда о недобросовестном поведении ФИО1 и наличии у нее намерения воспрепятствовать обращению Банком взыскания на принадлежащее ей имущество не подтверждены какими-либо доказательствами.

ФИО1 также считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности ее отца (ФИО6), о наличии у ФИО1 кредитных обязательств.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (даритель) 21.09.2017 заключила с ФИО6 (одаряемым) договор дарения, в соответствии с которым подарила ФИО6 долю в размере 1/4 в праве собственности на квартиру.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что договор дарения заключен ФИО1 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом ФИО6, являясь отцом ФИО1, знал об указанной цели, в связи с чем финансовый управляющий полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данной сделки недействительной.

Основанием для удовлетворения заявления послужил вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 23.05.2022 оставил определение от 04.03.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемый договор дарения заключен 21.09.2017, то есть более чем за год, но менее чем за три года до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве ФИО1 (29.11.2018), таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение оспариваемого договора дарения повлекло отчуждение принадлежащей ФИО1 доли в размере 1/4 в праве собственности на квартиру без какого-либо встречного представления, то есть, к уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «а» пункта 6 Постановления № 63, необходимым условием для возникновения презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является также наличие у должника признаков недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период наряду с заключением оспариваемого договора дарения ФИО1 заключила еще два договора дарения, в соответствии с которыми передала в собственность близких родственников квартиру общей площадью 217,2 кв. м, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский просп., д. 26/28, лит. А, кв. 42, а также долю в размере 1/82 в праве собственности на нежилое помещение площадью 2660,5 кв. м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, пом. 3-Н.

Поскольку доказательства того, что в собственности ФИО1, несмотря на отчуждения принадлежавших ей объектов недвижимости в пользу близких родственников, оставалось имущество, стоимость которого превышала размер ее обязательств перед Банком, не представлены, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к верному выводу, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства для возникновения предусмотренной пунктом 6 Постановления № 63 презумпции совершения сделки с целю причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку ни ФИО1, ни ФИО6, ни ФИО7 (являющиеся заинтересованными по отношению к должнику лицами), не опровергли указанные презумпции, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что на дату заключения оспариваемого договора дарения у нее отсутствовала просроченная задолженность перед Банком по кредитным договорам и, соответственно, признаки неплатежеспособности, не может быть принят.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не подтверждают наличие у ее имущества, стоимость которого превышала размер обязательств перед Банком, и не опровергают предусмотренную пунктом 6 Постановления № 63 презумпцию совершения сделки с целю причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-147270/2018/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко