Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А42-6198/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6198/2020
02 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36623/2020) ООО «УК «Буревестник» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2020 по делу № А42-6198/2020, принятое


по иску ООО «УК «Буревестник»

к ИП Фофановой Наталье Геннадьевне

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (ИНН 5190046810, ОГРН 1155190004056; Мурманская область, г.Мурманск, пр-д Капитана Тарана, д.9; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фофановой Наталье Геннадьевне (ИНН 519018064636; Мурманская область, г.Мурманск; далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, на сумму 31 556 руб. 41 коп., пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 21.10.2015 по 05.04.2020 в сумме 14 624 руб. 60 коп., а всего 46 181 руб. 01 коп.

Решением суда от 13.11.2020 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 31 556 руб. 41 коп. задолженности, 8 804 руб. 56 коп. пени, всего 40 360 руб. 97 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.11.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания пени, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 14 624 руб. 60 коп.

В жалобе Общество ссылается на то, что при расчете неустойки подлежит применению процентная ставка, которая действует на день оплаты долга.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 21.06.2012 является собственником нежилого помещения площадью 69,3 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.31, пом.9, что ответчиком не отрицается.

Общество (предыдущее наименование «Октябрьское ЖЭУ») с 01.09.2015 осуществляет управление вышеуказанного многоквартирного дома на основании протокола от 25.08.2015 собрания собственников помещений данного дома и договора от 25.08.2015 управления домом.

В период с 01.09.2015 по 31.12.2019 Общество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены в полном объеме. Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного водоснабжения за период с 01.09.2015 по 31.12.2019, горячего водоснабжения и электроснабжения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в целях содержания общего имущества ответчиком также не производилась полностью.

В соответствии с представленными истцом расчётами стоимость оказанных услуг составила 87 856 руб. 41 коп., из которых оплачено 56 300 руб., в связи с чем сумма долга составила 31 556 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме и отказал во взыскании части неустойки, применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда.

Обществом не оспаривается наличие задолженности по основному долгу.

В апелляционной жалобе истец не согласен с расчетом пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 21.10.2015 по 05.04.2020 в размере 14 624 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции в обоснование позиции о порядке применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при взыскании неустойки на сумму задолженности руководствовался ответом на вопрос 3, данный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при взыскании в судебном порядке законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен, то есть в ситуации отсутствия правовой определенности в отношениях сторон до вынесения судебного решения о взыскании долга.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг, наступила тогда, когда последний погасил соответствующий долг (часть долга).

В связи с этим при расчете неустойки суду первой инстанции следовало руководствоваться соответствующей ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства по оплате.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Обществом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 21.10.2015 по 05.12.2018 рассчитана с применением ставки 7,5% Центрального банка российской федерации, действовавшей на дату оплаты долга (05.12.2018) и за период с 21.02.2019 по 05.04.2020 с применением ставки 4,25% Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения суда. На стоимость услуг, оплаченных 05.12.2018, истец правильно начислил неустойку с применением ставки, действовавшей на дату оплаты.

Поскольку на момент уплаты долга 05.12.2018 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75%, отсутствуют основания для применения ставки 4,25% Центрального банка Российской Федерации ко всему заявленному периоду взыскания неустойки. Расчет неустойки истцом выполнен верно.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим требованиям действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания пени, отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2020 по делу № А42-6198/2020 отменить в части взыскания пени, отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фофановой Натальи Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» 14 624 руб. 60 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фофановой Натальи Геннадьевны в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2020 по делу № А42-6198/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина