Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А76-4095/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4095/2021
г. Челябинск
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения подписана 12 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Смолино» (ОГРН <***>) о взыскании 18 085 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Смолино» о взыскании 13 933 руб. 12 коп. задолженности за электроэнергию, 4 152 руб. 71 коп. пени за период с 19.05.2018 по 14.01.2021, с продолжением начисления пени начиная с 15.01.2021 по день фактической уплаты задолженности (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что ответчик не оплатил задолженность за поставленную в указанный период электроэнергию по договору энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д.32-33).

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая положения указанных процессуальных норм, на основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 12.04.2021 (л.д.34).

В материалы дела 16.04.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, на основании Постановления государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1 ПАО «Челябэнергосбыт» в спорный период поставки ответчику электроэнергии являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области.

Договор ресурсоснабжения в отношении точек поставки электроэнергии (точек учета, указанных в ведомости электропотребления) между сторонами не подписан, между тем, электрическая энергия фактически поставлялась ответчику, данный факт сторонами не оспаривается.

В апреле 2018 года истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, что подтверждается ведомостью электропотребления, счетами-фактурами (л.д. 7-9).

По расчету истца (л.д. 6) и согласно представленным истцом письменным пояснениям (л.д. 31) задолженность ответчика за потребленную в спорный период электрическую энергию с учетом ее частичной оплаты ответчиком составляет 13 933 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №20-11 от 21.01.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 13-15).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не подписан, поскольку не представлен в материалы дела, и что следует из содержания искового заявления, но сложились фактические отношения, связанные с поставкой электрической энергии.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому отношения по теплоснабжению жилых помещений, находившихся в собственности ответчика, должны рассматриваться как договорные между истцом и ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия электрической энергии ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение электрической энергии в заявленный в иске период от другой ресурсоснабжающей организации.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением электрической энергии, а расценивается как фактическое потребление.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 13 933 руб. 12 коп. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты) за поставленную в апреле 2018 года электроэнергию истцом представлены: ведомость электропотребления за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 (л.д. 9), содержащая сведения об объеме потребленной электроэнергии по двум точкам учета – РУ-0,4 кВ ТП-1069 с указанием расхода электроэнергии по данной точке в объеме 0 кВт.ч и РУ-0,4 кВ ТП-1976 с указанием расхода электроэнергии по данной точке в объеме 1 379 кВт.ч стоимостью 6 404 руб. 24 коп. (без НДС); счет-фактура № 02522490И042018 от 30.04.2018, содержащий сведения о потребленной электроэнергии в объеме 1 379 кВт.ч и ее стоимостью с НДС в размере 7 557 руб. 00 коп. (л.д. 7); корректировочный счет-фактура №02522490И042018К02 от 22.05.2018 содержащий сведения о потребленной электроэнергии после изменения в объеме 3 006 кВт.ч и ее стоимостью с НДС в размере 16 473 руб. 06 коп. (л.д.8).

Определением суда от 18.02.2021 истцу было предложено представить первичную документацию за спорный период в подтверждении доводов, указанных в исковом заявлении (ведомости электропотребления, акты и т.д.).

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что объем потребленной ответчиком в апреле 2018 года электрической энергии истцом документально подтвержден ведомостью электропотребления, согласно которой такой объем составляет 1 379 кВт.ч.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в объеме 3 006 кВт.ч надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку истцом в материалы дела не представлено ни ведомости электропотребления за указанный период, содержащей сведения о потреблении электроэнергии в названном объеме, ни иных доказательств, подтверждающих указанный объем потребления электроэнергии ответчиком.

Из представленного в материалы дела корректировочного счета-фактуры №02522490И042018К02 от 22.05.2018 (л.д.8) следует, что объем потребления электрической энергии в апреле 2018 года составил 3 006 кВт.ч., однако истцом не представлено относимых и допустимых доказательств потребления ответчиком электрической энергии в указанном объеме за данный период.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств потребления ответчиком электрической энергии в объеме, превышающем 1 379 кВт.ч, который указан в ведомости электропотребления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости электроэнергии, превышающей стоимость потребленной электроэнергии в объеме 1 379 кВт.ч.

Поскольку ответчиком доказательства полной оплаты задолженности за потребленную в объеме 1 379 кВт.ч электроэнергию в материалы дела не представлены, объем потребленной электрической энергии согласно представленной в материалы дела ведомости электропотребления не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию в апреле 2018 года в размере 7 557 руб. 00 коп. согласно счету-фактуре № 02522490И042018 от 30.04.2018 основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению применительно к указанному объему потребленной электроэнергии и ее стоимости с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 2 539 руб. 94 коп. (л.д. 6), т.е. частично в размере 5 017 руб. 06 коп. за потребленную в апреле 2018 года электроэнергию.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 916 руб. 02 коп. согласно корректировочного счета-фактуры №02522490И042018К02 от 22.05.2018 удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 152 руб. 71 коп. за период с 19.05.2018 по 14.01.2021, с продолжением начисления пени начиная с 15.01.2021 по день фактической уплаты задолженности (л.д.3-5).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности согласно корректировочного счета-фактуры №02522490И042018К02 от 22.05.2018 в размере 8 916 руб. 02 коп. отказано, судом рассматривается требование о взыскании пени на сумму задолженности в размере 7 557 руб. 00 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты указанной задолженности на сумму 2 539 руб. 94 коп. (л.д. 6)

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней является обоснованным.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени на сумму задолженности в размере 7 557 руб. 00 коп. с учетом ее частичной оплаты, рассчитанной за период с 19.05.2018 по 14.01.2021, составил 1 446 руб. 65 коп. (л.д. 6). В представленном истцом расчете пени применена ключевая ставка в 4,25 % и ее размер от 1/300 до 1/300.

Поскольку, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований, в силу чего представленный расчет пени принимается судом как заявленный истцом в рамках реализации права на судебную защиту (ст. 4, чт. 49 АПК РФ).

Ответчиком контррасчет пени не представлен, возражения по требованию о взыскании неустойки не заявлены.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за электроэнергию по указанной задолженности подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими также частичному удовлетворению в размере 1 446 руб. 65 коп.

Требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 8 916 руб. 02 коп. по счету-фактуре №02522490И042018К02 от 22.05.2018 удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено фактических и правовых оснований наличия основной задолженности.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму неоплаченной задолженности с 15.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки на основную задолженности в размере 5 017 руб. 06 коп. начиная с 15.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №31211 от 29.01.2021 (л.д.12).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 6 463 руб. 71 коп. (основной долг в размере 5 017 руб. 06 коп. + пени в размере 1 446 руб. 65 коп.) с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 714 руб. 78 коп. (6 463 руб. 71 коп.*2 000 руб./ 18 085 руб. 83 коп.)

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Смолино» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 7 557 руб. 00 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2018 года, 1 446 руб. 65 коп. пени за период с 19.05.2018 по 14.01.2021, всего 9 003 руб. 65 коп., пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 7 557 руб. 00 коп. за период с 15.01.2021 по день фактической уплаты дога, а также 995 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья К.В. Михайлов