Резолютивная часть решения от 20 марта 2020 г. по делу № А47-17180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17180/2019
г. Оренбург
20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликом», г.Мелеуз Мелеузовского района Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 244 325 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.08.2019, сроком действия на один год.

Общество с ограниченной ответственностью «Ликом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» о взыскании основного долга по договору подряда (на выполнение работ по пошиву швейной продукции) №1 от 25.01.2018 в сумме 244 325 руб. 54 коп.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (заместитель начальника-начальник центра ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, который отвечает за производственную деятельность учреждения).

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, ходатайство ответчика судом в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в судебном деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них правовых последствий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон в настоящем споре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в процессе изготовления швейной продукции выявлен факт несоответствия норм расходования с фактическими показателями, составлен акт об изменении установленных норм расхода и списания сырья от 01.07.2018, на основании данного акта произведен перерасчет сырья. После принятия заказчиком партии изготовленной продукции, ответчик продолжил производство остальной продукции, непосредственно раскрой и пошив.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ликом» (заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (подрядчик) заключен договор подряда №1 на выполнение работ по пошиву швейной продукции от 25.01.2018 (л.д.13), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заявкам заказчика работы по пошиву швейной продукции – перчаток трикотажных и передавать результаты этой работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1.5 договора подрядчик обязан использовать предоставленное заказчиком сырье экономно, бережно, расчетливо, согласно нормам расхода сырья (материалов и фурнитуры), утвержденных заказчиком. После окончания работ (по каждой заявке) подрядчик в течение пяти дней обязан предоставить заказчику отчет об использовании сырья (материальный отчет), а также возвратить неизрасходованный остаток сырья заказчику в момент отгрузки готовой продукции. В случае отсутствия материального отчета, заказчик оставляет за собой право уменьшить цену работ на стоимость остающегося у подрядчика неиспользованного сырья по ценам согласно накладным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная сумма договора составляет 5 000 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

В целях исполнения данного договора заказчиком подрядчику поставлены материалы на сумму 660 808 руб. 59 коп., что подтверждается товарной накладной на отпуск материалов на сторону №75 (л.д.14).

Согласно акту оказанных услуг №00000170 от 22.11.2018 ответчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 467 535 руб. 00 коп. (л.д.20).

На основании указанного акта оказанных услуг, ответчиком подготовлен отчет о расходе давальческого сырья (л.д.21, 22).

Согласно отчету о расходовании давальческого сырья на изготовление 469 пар перчаток, остаток сырья составляет:

- трикотажное полотно -485,83 кг.,

- нитки белые – 42,59 б., 104475м.,

- нитки черные – 27,47б., 68675м.,

- дубрелин – 250,27п/м.,

- бязь – 244,56 п/м.,

- тесьма окантовочная -4305,76 м.

Указанный отчет подписан мастером швейного цеха ФИО4

По расчету истца, составленному на основании отчета ответчика о расходе давальческого сырья на изготовление 469 пар перчаток, остаток давальческого сырья, находящегося у подрядчика, составляет 244 325 руб. 54 коп.

По мнению истца, стоимость невозвращенных, неиспользованных давальческих материалов подлежит возврату, поскольку в соответствии с условиями договора неизрасходованный остаток сырья возвращается заказчику после окончания работ по каждой заявке, в момент отгрузки готовой продукции; не вправе раскраивать из остаточного сырья, поскольку иных заявок не подавалось; в претензии просили вернуть остаток сырья, либо денежные средства, требование удовлетворено не было.

В целях урегулирования спора, истцом ответчику направлена претензия № 141 от 29.07.2019 (л.д.24) с требованием возвратить сырье, а при невозможности - возместить стоимость сырья в размере 244 325 руб. 54 коп., однако оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 713, 714 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В пункте 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать - материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Истец определил размер задолженности исходя из стоимости переданного давальческого сырья, которое не возвращено и не использовано при выполнении подрядчиком обязательств по договору подряда №1 на выполнение работ по пошиву швейной продукции от 25.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Следовательно, к отношениям по излишней оплате услуг применимы нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость давальческих материалов, переданных истцом ответчику, зафиксирована сторонами в накладной №75 на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15), ответчиком составлялись отчеты о расходе давальческого сырья.

Ответчиком (подрядчиком) для выполнения работ по договору были израсходованы давальческие материалы, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о расходовании давальческого сырья на изготовление 469 пар перчаток, согласно которому остаток сырья составляет:

- трикотажное полотно -485,83 кг.,

- нитки белые – 42,59 б., 104475м.,

- нитки черные – 27,47б., 68675м.,

- дубрелин – 250,27п/м.,

- бязь – 244,56 п/м.,

- тесьма окантовочная -4305,76 м.

Указанный отчет подписан мастером швейного цеха ФИО4

Общая стоимость неизрасходованных невозвращенных исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) давальческого сырья по договору составляет 244 325 руб. 54 коп.

Расчет стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору произведен истцом по ценам, указанным в накладной №75 от 06.08.2018 на основании отчета о расходовании давальческого сырья на изготовление 469 пар перчаток.

По условиям п. 2.1.5 договора, остаток сырья возвращается заказчику после окончания работ по каждой заявке, в момент отгрузки готовой продукции.

Истцом ответчику направлена претензия № 141 от 29.07.2019 (л.д.24) с требованием возвратить сырье, а при невозможности - возместить стоимость сырья в размере 244 325 руб. 54 коп.

Как указывает истец, ответчик не вправе раскраивать из остаточного сырья, поскольку иных заявок не подавалось; в претензии просили вернуть остаток сырья, либо денежные средства, требование удовлетворено не было.

Доказательств возврата сырья или эквивалентного полученного встречного предоставления истцу со стороны ответчика, а равно возврата стоимости сырья, материалы дела также не содержат.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих правовое основание удерживания данного сырья, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком также не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Ссылку ответчика на установленный факт несоответствия норм расходования с фактическими показателями, по результатам которого составлен акт об изменении установленных норм расхода и списания сырья от 01.07.2018 нельзя признать обоснованной, поскольку данный довод заявлен только в ходе судебного разбирательства; сведений о направлении в адрес истца каких - либо корректировок по остаткам сырья, либо иной переписки относительно изменения норм расхода, и, как следствие перерасчета сырья, материалы дела не содержат; акт об изменении установленных норм расхода и списания сырья от 01.07.2018 ответчиком в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стоимость неизрасходованного сырья составляет неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку, в соответствии с п. 2.1.5 договора, стороны согласовали, что в случае отсутствия материального отчета, заказчик оставляет за собой право уменьшить цену работ на стоимость остающегося у подрядчика неиспользованного сырья по ценам согласно накладным, претензия истца о возврате сырья оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости переданных исполнителю, неизрасходованных давальческих материалов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком спорной суммы 244 325 руб. 45 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ликом» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликом» 244 325 руб. 54 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 887 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома