Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А40-22998/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22998/17
город Москва
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» – ФИО1 – дов. от 28.09.2017

от ООО «МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ» – ФИО2 – дов. от 16.05.2017 № 6Д17

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ»,

на определение от 07 августа 2017 года о возвращении встречного иска

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шведко О.И.,

на постановление от 02 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

ФИО3,

по иску Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с

ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ «Транснациональный банк» (ООО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ» о взыскании задолженности по договору № КЛ-810/132-12 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.11.2012 г. в размере 100 660 744,60 руб., из которых: 58 799 244 руб. - основной долг, 2 541 773,65 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 288 531,32 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 9 031 195,63 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

ООО «МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о признании недействительным пункта 6.2 кредитного договора N КЛ-810/132-12 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.11.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, встречное исковое заявление было возвращено ООО «МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ» в связи с несоблюдением заявителем мер по досудебному порядку урегулирования спора, предусмотренных ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора для исков о признании сделки недействительной федеральным законодательством не предусмотрен; суд первой инстанции ошибочно указал, что «в судебном заседании 03.07.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление» поскольку 03.07.2017 судебное заседание не проводилось, встречный иск был предъявлен ответчиком в судебном заседании 17.07.2017.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования (встречного иска) к другому лицу, либо представления последним возражений (отзыва) по существу такого требования (встречного иска).

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов о возвращении встречного иска по мотиву несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 12.07.2017 и на момент предъявления встречного иска) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, на момент предъявления встречного иска (17.07.2017) обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел уже не действовал.

Вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск ООО «МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ» был предъявлен 03.07.2017 не соответствует материалам дела и информации, размещенной на kad.arbitr.ru в сети "Интернет", так как из материалов дела не следует, что суд первой инстанции проводил 03.07.2017 судебное заседание, а в эту дату ООО «МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ» был предъявлен встречный иск.

В протоколе судебного заседания, проводившегося 17.07.2017 (т.2 л.д. 95) указано, что встречный иск предъявлен непосредственно в судебном заседании 17.07.2017.

Таким образом, выводы судов о том, что ООО «МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет возвращение встречного иска заявителя, сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Спор между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ» судом рассмотрен, судебный акт вступил в законную силу. Отмена судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанции, по вопросу возвращения встречного иска не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Заявитель вправе воспользоваться предъявлением иска в отдельном разбирательстве.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть отменены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу № А40-22998/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова