Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А55-35404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А55-35404/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2020 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о взыскании 5 712 044 руб. 65 коп., в том числе неосновательное обогащение 4 530 482 руб. 14 коп. и пени 1 181 562 руб. 51 коп. за период с 11.10.2016 по 25.12.2019, а также с 26.12.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Жилищная управляющая компания"

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Акционерное общество "Жилищная управляющая компания" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 5 712 044 руб. 65 коп., в том числе, с учетом принятого судом изменения, неосновательное обогащение 4 530 482 руб. 14 коп. и пени 1 181 562 руб. 51 коп. за период с 11.10.2016 по 25.12.2019, а также с 26.12.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 06.02.2020 суд произвел процессуальную замену истца Акционерное общество "Жилищная управляющая компания" на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО3. Тем же определением суд привлек Индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 5 712 044 руб. 65 коп., в том числе неосновательное обогащение 4 530 482 руб. 14 коп. и пени 1 181 562 руб. 51 коп., а также пени с 12.11.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 11.03.2020 судом произведена процессуальная замена истца Индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истец заявил об изменении предмета иска и уменьшении размера требования о взыскании пени до 1 181 401 руб. 76 коп., которое принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах в Самарской области г.Новокуйбышевск по адресам: ул. 50-летия НПЗ д.9, ул.Кадомцева, д.3, ул.Коммунистическая, д.33, 40, 44а, 46, 47, 51, ул.Кутузова, д.14, ул.Миронова д.10а, 14а.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов АО «ЖУК» в период с 01.09.2016 по 30.09.2019 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п.3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса РФ о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно п.2 ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

На основании вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникла у ответчика с момента возникновения права собственности, данная плата вносится управляющей организации до десятого числа месяца, следующего за истекшим, поскольку общими собраниями собственников приняты на каждый год спорного периода решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то он применяется и при расчете неосновательного обогащения, взыскиваемого в рамках настоящего дела.

Тарифы на содержание и ремонт общего имущества подтверждены протоколами общих собраний собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД вместе с перечнями услуг на соответствующий период.

Расчет суммы задолженности собственника защитных сооружений гражданской обороны по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении АО «ЖУК» составлен за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 на основании площадей объектов, принадлежащих ответчику и тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, путем умножения произведения данных величин по каждому объекту в отдельности на количество месяцев применения утвержденного тарифа в периоде, за который предъявлен иск и суммированием полученных значений.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка, а требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между Акционерным обществом "Жилищная управляющая компания" и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец уступает, а Индивидуальный предприниматель ФИО3 принимает право (требование) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области задолженности, возникшей вследствие бездоговорного пользования должником в период с 01.09.2016 по 30.09.2019 услугами по содержании, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположено имущество должника, в том числе все права требования процентов и пени.

Определением от 06.02.2020 суд произвел процессуальную замену истца Акционерное общество "Жилищная управляющая компания" на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО3.

В последующем, между ИП ФИО3, ИП ФИО1 и АО "Жилищная управляющая компания" заключено трехстороннее соглашение от 25.02.2020 к договорам цессии № 8 от 23.09.2019 и от 19.09.2019, предметом которого является частичный отказ Цессионария-1 и Цессионария-2 oт прав требования, переданных по вышеназванным договорам цессии, по которым ошибочно произошла двойная передача одних и тех же прав требования с уменьшением суммы компенсации, выплачиваемой Цеденту, на основании чего суд определением от 11.03.2020 произвел процессуальная замена истца Индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика 4 530 482 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанных многоквартирных жилых домов, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 и ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец, обосновывая обязательность соблюдения претензионного порядка вытекающего из закона для применения вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ, ссылается на ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом того, что законом (АПК РФ) предусмотрен обязательный претензионный порядок, с направлением претензии течение срока исковой давности было приостановлено.

Из материалов дела усматривается, что АО «ЖУК» ответчику направило претензию, полученную ответчиком согласно штампу 10.10.2019 № 432.

На основании изложенного, в настоящем случае срок исковой давности приостановился до 09.11.2019, который является нерабочим днем (суббота).

В силу ст.193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.11.2019 - понедельник.

Согласно штампу Арбитражного суда Самарской области АО «ЖУК» обратилось в суд 11.11.2019.

На основании изложенного, с учетом совершения действий, направленных на досудебный порядок урегулирования спора, суд установил, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на обоснование истцом своих требований нормами ст.39 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, а принадлежащие ответчику помещения гражданской обороны не могут быть отнесены к общему имуществу. Кроме того, ответчик со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007, а так же на п. 2.3.10 ГОСТа Р22.002-94 и СНиП 201.51-90 пришел к выводу о невозможности отнесения объектов гражданской обороны к нежилым помещениям в жилом доме, соответственно, на такие помещения не распространяются нормы Жилищного кодекса РФ.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно ст.ст.249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 158 Жилищного кодекса РФ, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007, а так же п.2.3.10 ГОСТа Р22.002-94 и СНиП 201.51-90 можно сделать вывод, что приведенная правовая позиция Президиума ВАС РФ и нормы подзаконных актов не лишают помещения гражданской обороны, расположенные в подвальных помещениях многоквартирных домов, статуса нежилых помещений, встроенных в многоквартирные дома.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке».

Следует отметить, что в абз.2 п.1 приложения 3 к постановлению N 3020-1 речь идет о принадлежности к муниципальной собственности жилого и нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

На основании вышеизложенного, объекты гражданской обороны, встроенные в многоквартирные жилые дома не относятся к нежилому фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и статуса нежилых помещений при этом не утрачивают, а лишь не относятся к объектам под управлением органов местного самоуправления.

Согласно пп.«а» п.2.4 СНиП 201.51-90 создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом СНиП 201.51-90 предусматривает, что защитные сооружения могут располагаться в подвальных помещениях зданий различного назначения, соответственно, и в многоквартирных жилых домах, запрета на отнесение таких помещений к нежилым данный СНиП не содержит.

Пункты 2.3.10 и 2.3.11 ГОСТа Р22.002-94 так же не исключают возможности отнесения таких сооружений к нежилым помещениям жилого дома.

В отзыве ответчик также ссылается на то обстоятельство, что перечень выполняемых управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов никак не соотносится с перечнем работ (услуг), содержащихся в Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, в связи с чем, по мнению ответчика, требования истца не обоснованы.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Истец не относится к организации, эксплуатирующей защитные сооружения гражданской обороны, какие-либо договорные отношения по такой деятельности между заявителем и ответчиком отсутствуют, расходы по содержанию и ремонту принадлежащих ответчику помещений и оборудования в нем, не относящемуся к общедомовому, должен нести сам собственник отдельно от расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В рамках настоящего судебного дела, ответчику предъявляется ко взысканию неосновательное обогащение в виде сэкономленной им платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Плата за содержание и ремонт помещений и оборудования объектов гражданской обороны, на которую ссылается в своем отзыве ответчик, в рамках настоящего дела ко взысканию не предъявляется.

Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил неустойку по правилам п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.10.2016 по 14.02.2020 в размере 1 181 401 руб. 76 коп.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять изменение истцом предмета иска и уменьшение размера требования о взыскании пени до 1 181 401 руб. 76 коп. Цена иска: 5 711 883 руб. 90 коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 5 711 883 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение 4 530 482 руб. 14 коп. и пени 1 181 401 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 51 559 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину 51 560 руб. (уплаченную чеком-ордером от 29.01.2020).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев