Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А07-13738/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13738/25
г. Уфа
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2025 Полный текст решения изготовлен 14.11.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация и

транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 330 868, 50 руб., пени в

размере 36 395, 54 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты

долга при участии в судебном заседании: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2, доверенность № 126 от 27.06.2024 г., паспорт,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация и транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 330 868, 50 руб., пени в размере 36 395, 54 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 330 868, 50 руб., пени в размере 9 065, 80 руб. с последующим начислением пени в размере 0, 01% от суммы долга с 20.09.2025 по день фактической оплаты долга. Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.09.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация и транспорт" (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ответчика, заказчик) заключен договор на оказание услуг техникой № 2964, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает возмездную услугу заказчику строительной техникой, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, далее по тексту «техникой», на объектах заказчика (далее - объект), а также оказывает заказчику услуги своими силами по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Наименование, количество и технические характеристики предоставляемой техники, срок и стоимость оказанных услуг устанавливаются сторонами в приложениях к договору (п. 1.2 договора).

Услуги оказываются на основании заявок заказчика. В заявке указываются: наименование техники, объект, даты и время начала и окончания оказания услуги (п. 1.3 договора).

Период оказания услуг по договору с момента предоставления техники до 31.12.2024 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.6 договора факт оказания услуг фиксируется в акте оказанных услуг, который исполнитель составляет на основании данных об отработанных машино-часах и передает заказчику. Одновременно с актом исполнитель передает заказчику: путевые листы (возможно предоставление копий, удостоверенных исполнителем), либо справку для расчетов за выполненные работы (услуги) (по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-7, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78).

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать предоставленный акт либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 3.1 договора расценки на оказание услуг техникой указываются в приложениях к настоящему договору.

В силу п. 3.2 договора стоимость услуг определяется как произведение стоимости 1 часа пользования техникой, указанной в приложении № 1 к договору на количество фактически отработанных техникой часов, определяемых на основании актов, подписанных сторонами.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с

момента получения заказчиком документов, указанных в п. 2.6 договора и подписания сторонами акта оказанных услуг. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость оказания услуг техникой Экскаватор DOOSAN DX 190W в размере 3 500,00 рублей за стоимость 1 машино-часа с НДС за период оказания услуг с «02» сентября 2024 г. по «31» декабря 2024 г.

Истец указал, что свои обязанности исполнил в полном объёме, что подтверждается передаточными документами и путевыми листами, а надлежащего же исполнения своих обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги со стороны заказчика не последовало.

За период с 02 сентября 2024 по 31 декабря 2024 исполнителем оказано услуг на 1 865 500 рублей, заказчиком услуги оплачены лишь в части на сумму 1 534 631, 50 рублей.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 330 868, 50 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты в соответствии с п. 5.2 договора, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не согласен с требованием о взыскании неустойки за период с 20.12.2024 г. по 08.04.2025 г. в размере 36 395, 54 руб.

Согласно п. 5.2. договора на оказание услуг техникой № 2964 от 02.09.2024 г. в случае нарушения сроков оплаты услуг, заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера задолженности. Таким образом, сумма пени за период с 20.12.2024 г. по 08.04.2025 г. составит 3 638,80 рублей. (330 868,50 × 0,01% × 110 = 3 638,80).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из

договоров и иных сделок.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора № 2964 от 02.09.2024, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги на сумму 1 865 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 223 от 02 октября 2024 г., УПД № 237 от 18 октября 2024 г., УПД № 241 от 23 октября 2024 г., УПД № 262 от 06 ноября 2024 г., реестром за период с 12.09.2024 г. по 30.09.2024 г., реестром за период с 01.10.2024 г. по 18.10.2024 г., реестром за период с 20.10.2024 г. по 22.10.2024 г., реестром за период с 25.10.2024 г. по 05.11.2024 г., путевыми листами за период с 12.09.2024 г. по 18.10.2024 г., путевыми листами за период с 20.10.2024 г. по 22.10.2024 г., путевыми листами за период с 25.10.2024 г. по 31.10.2024 г., путевыми листами за период с 01.11.2024 г. по 05.11.2024 г.

Из содержания представленных документов возможно установить вид, объем, дату оказания и стоимость услуг. Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, либо доказательств того, что услуги предоставлялись ответчику в меньшем объеме, не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты спорных услуг.

Кроме того, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об обращении к исполнителю с претензиями о неисполнении обязанности по договору, непредставлении транспортного средства.

Заказчиком услуги оплачены лишь в части на сумму 1 534 631, 50 руб.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 330 868, 50 руб.

Ответчиком сумма долга не оспорена.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик сумму долга не оспорил, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 330 868, 50 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 065, 80 руб. за период с 20.12.2024 по 19.09.2025.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера задолженности.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о неверном начислении неустойки судом отклоняется, поскольку последняя оплата по договору была произведена 19.12.2024. Таким образом, период, в течение которого заказчик допустил просрочку оплаты, исчисляется с 20.12.2024.

В п. 7.1 стороны определили, что договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12. 2024.

Согласно п. 7.2 договора в случае если за 1 (один) месяц до истечения срока действия договора ни одна сторона не представит письменного уведомления о своем намерении расторгнуть договор, то договор будет считаться перезаключенным на тех же условиях и на тот же срок.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не выражала намерения о расторжении договора, в связи с этим договор считается перезаключенным на тех же условиях, на срок - до 31.12.2025. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, истец правомерно применяет договорную неустойку, установленную п. 5.2 договора, в течение всего периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,

получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Между тем, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 9 065, 80 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по

смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требование о начислении пени за просрочку оплаты услуг за период с 21.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более размера задолженности, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о признании иска в части долга и неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует

принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В обоснование своих требований истец представил договор об оказании услуг по представлению интересов в суде № 03/2025 от 15.04.2025, заключенный между общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация и транспорт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и иных законных интересов заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Согласно п. 1.2 договора в целях оказания услуг, согласно настоящему договору исполнитель выполняет следующие действия:

- первичная консультация, правовая экспертиза документов, подготовка процессуальных документов, в том числе искового заявления, представление интересов заказчика суде первой инстанции, согласно территориальной подсудностью спора;

- изучить представленные заказчиком документы и информировать последнего о возможных формах и способах защиты прав и интересов и/или вариантах разрешения спорного вопроса, судебных перспектив дела;

- подготовка и подача в суд искового заявления, возражений/отзывов, ходатайств, апелляционной жалобы, и других процессуальных документов исходя из необходимости и целесообразности;

- участие в судебных заседаниях в суда первой инстанции, в случае очного рассмотрения спора, апелляционной инстанции, при условии очного рассмотрения спора и назначения онлайн-заседания.

В соответствии с п. 2.1 договора за оказание услуг по настоящему договору, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции, заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, без налога на добавленную стоимость.

В доказательство оплаты услуг представителя истец представил платежное поручение № 88 от 17.04.2025 на сумму 40 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Суд считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Кроме того, суд учитывает, что расходы по оплате консультационных услуг представителя, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, цену иска, продолжительность его рассмотрения, объем работы (за исключением консультирования), проделанной представителем истца (составление процессуальных документов, участие в заседаниях), а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. При этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация и транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 330 868, 50 руб., пени в размере 9 065, 80 руб. с последующим начислением пени в размере 0,01% от суммы долга с 20.09.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 599 руб., расходы по оплате представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация и транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 764 руб., уплаченную по платежному поручению № 87 от 17.04.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова