Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А03-3256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-3256/2021



Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Боровлянское", (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Боровлянка Тогучинского район Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "Сибирия", (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 830 017 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО2, по доверенности от 17.11.2021, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Боровлянское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "Сибирия" (далее – ответчик) о взыскании 1 830 017 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки №2021/01 от 18.01.2021, из которых: 1 726 430 руб. за поставленную продукцию, 103 587 руб. 89 коп. штрафной неустойки в соответствии с условиями договора по 02.02.2022, а также о взыскании штрафной неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 02.02.2022 по день вынесения судом решения, неустойки за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения ответчиком обязательств включительно, а также 54 000 руб. на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы статьями 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым указал на оплату ответчиком основной задолженности после подачи истцом искового заявления в сумме 1 726 430 руб. за поставленную продукцию, и просил взыскать с ответчика штрафную неустойку за период с 15.06.2021 по 21.03.2022 в размере 111 150 руб. 04 коп.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец фактически реализовал свое право на отказ от иска в части взыскания основной задолженности, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем производство по требованию о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 726 430 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором заявил о снижении размера заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв для проверки правильности представленного истцом уточненного расчета.

После объявленного перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и доводы возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что проверил уточненный расчет истца и возражений по правильности расчета не имеет. Считает обоснованным отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Полагает, что заявленная сумма расходов на представителя чрезмерно завышена и должна быть уменьшена до 30 000 руб.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.01.2021 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки № 2021/01, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями настоящего договора (глава 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора количество товара, сорт, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в договоре, либо путем передачи векселей или другим способом по соглашению сторон. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В графе платежного поручения «Назначение платежа» обязательно указывается номер настоящего договора, в противном случае поставщик вправе засчитать сумму по любому основанию.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику сверх возмещения убытков штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии со спецификацией №3 от 25.05.2021 к договору поставки №2021/01 от 18.01.2021 истец обязался поставить покупателю лён в количестве 200 тонн на общую сумму 9 000 000 (девять миллионов) руб, без НДС.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается товарно-транспортными накладными № 145 от 02.06.2021, № 146 от 02.06.2021, № 147 от 02.06.2021, № 148 от 02.06.2021, № 149 от 02.06.2021, № 150 от 02.06.2021, № 151 от 02.06.2021, № 152 и № 153 от 04.06.2021, согласно которым лён фактически был получен покупателем в количестве 199,1 тонны на сумму 8 959 500 руб.

Оплата полученного ответчиком товара произведена частично, претензия ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обстоятельств заключения договора поставки № 2021/01 от 18.01.2021, а также факт поставки истцом товара в рамках этого договора на общую сумму 1 726 430 руб. не оспорил и не опроверг.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец направлял ответчику претензию №055 от 06.10.2021.

Оплата поставленного истцом товара на указанную выше сумму произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 20 от 14.03.2022 на сумму 500 000 руб., № 23 от 15.03.2022 на сумму 1 200 000 руб., № 34 от 21.03.2022 на сумму 26 430 руб., при этом 1 700 000 руб. оплачены до принятия судом иска к производству.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о допущенной ответчиком просрочке исполнения своего обязательства по оплате поставленного истцом товара, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применительно к условиям, содержащемся в пункте 6.2 договора, на котором основаны исковые требования, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление неустойки (пени) за период просрочки с 15.06.2021 по 21.03.2022 в размере 111 150 руб. 04 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки (пени) ответчик не оспорил и не опроверг, при этом заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, заявляя о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, не представил каких-либо доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также не представил доказательств исключительности случая, при котором суд может применить положения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для оценки примененной истцом при расчете неустойки ставки 0,01% (согласно пункту 6.2 договора) в качестве чрезмерной суд не усматривает.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 111 150 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению полностью.

При оценке заявленного истцом по делу требования о взыскании с ответчика 54 000 руб. в возмещение расходов на плату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, суд учитывает то, что в данной норме процессуального права определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, то есть суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов частично, что согласуется с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №ВАС-2039/11 по делу №А03- 15028/2009.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил в материалы дела: договор на комплексное оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде № 17/11-21 от 17.11.2021, платежное поручение № 634 от 18.11.2021 на сумму 54 000 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что представитель обязался оказать истцу следующие услуги:

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Учитывая предмет возникшего по делу спора, объем подготовленных представителем претензии, искового заявления и уточнения к нему, количество представленных в материалы дела доказательств, что в совокупности не позволяет отнести дело к категории сложных, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом стоимости указанных выше услуг представителя является сумма 30 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за подготовку искового заявления и уточнения к нему и по 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., отражает действительную стоимость услуг исполнителя, необходимых для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, с учетом сложившегося в регионе уровня оплаты юридических услуг, объема и качества фактически оказанных услуг. Данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 29 076 руб., уплаченная по платежному поручению №38 от 04.02.2022.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований о взыскании 1 726 430 руб. основного долга, прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "Сибирия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боровлянское" 111 150 руб. 04 коп. неустойки, 2 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "Сибирия" в доход федерального бюджета 2 873 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Боровлянское" из федерального бюджета 29 076 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 38 от 04.02.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев