Решение от 21 января 2025 г. по делу № А04-9368/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9368/2024
г. Благовещенск
22 января 2025 года
изготовлено в полном объеме

22 января 2025 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТАВКА» (ОГРН 1142801003762, ИНН 2801195443) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ОГРН 1022800761664, ИНН 2807006188) о взыскании 2381522,86 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

при участи в заседании: от истца – Р.В. Мороз по доверенности, В.В. Мороз ген. директор; установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТАВКА» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (утончённым с порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее - ответчик) о взыскании 2354054,53 рублей, составляющих 1464862,70 рублей долга по договору купли-продажи товара от 11.08.2015, 889191,83 рублей пеней за период с 26.12.2022 по 21.10.2024, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 24.12.2024 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика 3466846,66 рублей, составляющих 1464862,70 рублей основного долга по договору поставки товара от 01.01.2022 № 130, 2001983,96 рублей пеней за период с 13.01.2023 по 22.01.2025, а также пени с 23.01.2025 в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга; расходы по уплате госпошлины. Указал, что оплата долга ответчиком не произведена. Представил отзыв на возражения ответчика с учетом пересчета неустойки, по договору, представленному ответчиком. Представил на обозрение оригинал договора от 01.01.2022 № 130, подписанный со стороны истца для пересылки по электронной почте. Направление истцом договора от 01.01.2022 № 130 подтвердил перепиской по электронным каналам связи. Указал, что просит считать верным период начисления неустойки с 13.01.2023 по 22.01.2025. Допущена опечатка в части указания процентной ставки начисления неустойки, фактически расчет неустойки произведен по ставке 0,2 %. Относительно применения Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки возражал, пеня установлена как законом, так и согласована договором. Требование ответчика о взыскании процентов в размере двойной ставки рефинансирования позволит пользоваться ответчику чужими денежными средствами и злоупотреблять правом, является намерением причинить вред другому лицу. В подтверждение аналогичной ответственности перед поставщиками в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком представил договоры от 01.01.2021 № 103, от 01.03.2021 № 107, два соглашения о предоставлении овердрафта от 22.03.2023 с ПАО «РОСБАНК», договоры поставки от 15.01.2024, от 11.08.2020, от 18.03.2024, доп.соглашение к договору от 22.08.2019 от 01.07.2022 с ООО «Геркулес-Сибирь», расчеты суммы пользования коммерческим кредитом ООО «Геркулес-Сибирь», акты сверки взаимных расчетов с ООО «Геркулес-Сибирь», с ООО Дальпромресурс», ООО «Гипстех».

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Представитель ответчика в заседание не явился, представил отзыв, указав, что признает сумму долга в полном объеме. Представил договор поставки от 01.01.2022 № 130, подписанный сторонами без возражений. Возражал относительно суммы пеней. Договор не содержит ответственность в размере 0,1 % от суммы не исполненных обязательств, а имеет ссылку на ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Частичное признание ответчиком требований в части суммы основного долга принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представленные сторонами доказательства, отзывы, судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В порядке части 3 статьи 227 АПК РФ по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

Поскольку согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ответчика не поступило, постольку в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.01.2022 № 130, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях определенных договором (п. 1.1).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за товар производится путем перечисления средств на счет продавца на условиях: предоставляется отсрочка 30 календарных дней на сумму 100000, рублей. Днем оплаты считается день поступления средств на счет продавца.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что в случае просрочки оплаты товара и/или счета на оплату транспортных расходов, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В счет исполнения договора поставки товара от 01.01.2022 № 130 истец поставил ответчику товар на общую сумму 13898030,39 рублей, что подтверждается универсально-передаточными документами (счета-фактуры) №№ 846, 860, 1, 3, 8, 62, 63, 64, 71, 80, 86, 92, 101, 105, 121, 137, 144, 146, 155, 157, 158, 323, 20, 27, 35, 56, 64, 67, 85, 97, 113, 125, 126, 143, 153, 162, 212, 227, 234, 253, 263, 264, 271, 278, 306, 347, 390, 523, 547, 552, 559, 564, 578, 589, 364. Итого в период 2022-2023 г.г. поставлено товара на сумму 11300314,99 рублей, в 2024 г. – 2597515,40 рублей.

Документы подписанными сторонами без замечаний. Товар получен доверенным лицом покупателя, претензий относительно качества либо количества товара ответчиком не направлено.

Оплата за поставленный товар ответчиком производилась не регулярно. По информации истца, не оспоренной ответчиком, имея на 01.01.2023 задолженность за ранее полученный товар в сумме 784456,86 рублей, производил оплату не систематически и несоответствующими стоимости переданного товара суммами, что подтверждают представленные в дело платежные поручения и акт взаимозачета от 29.12.2023 на сумму 12433167,69 рублей.

Размер задолженности по договору поставки товара от 01.01.2022 № 130 на момент обращения истца в суд составил 1464862,70 рублей. Направленный ответчику акт сверки взаимных расчетов подписанным истцу не возращен.

Претензией, направленной ответчику 18.09.2024 указано на наличие долга по договору и необходимости его оплаты в десятидневный срок.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, долг не погашен. Истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик в отзыве признал исковые требования в части суммы основного долга 1464862,70 рублей.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то было принято судом.

В порядке статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении стороной обязательства по поставке товара по предварительной оплате, сторона вправе отказаться от исполнения

встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил, доказательств оплаты долга в полном размере, возражений не направил, размер долга по договору составил 1464862,70 рублей.

Наличие на день рассмотрения дела у ответчика перед истцом 1464862,70 рублей основного долга судом установлено, ответчиком подтверждено и признано.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты 1464862,70 рублей основного долга по договору поставки товара от 01.01.2022 № 130, документально не опровергнут факт оплаты поставленного товара, более того, размер суммы основного долга признан ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании 2001983,96 рублей пеней за период с 13.01.2023 по 22.01.2025, а также пени с 23.01.2025 в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что в случае просрочки оплаты товара и/или счета на оплату транспортных расходов, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

На день рассмотрения дела ответчик оплату начисленной истцом договорной неустойки не произвел. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Истец представил уточненный расчет пеней с учетом даты поставки по каждому УПД и срока оплаты по пункту 2.3 договора, размер которых за период с 13.01.2023 по 22.01.2025 составил 2001983,96 рублей.

Суд, проверив расчет пеней, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма заявленных пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в судебном порядке.

Ответчик, признав иск в части суммы основного долга, счел заявленный размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Обязанность уплатить неустойку и ее размер установлены сторонами как законом, так и договором.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, признав сумму основного долга и возражая относительно размера неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, либо доказательства оплаты суммы основного долга и неустойки в полном объеме, материалы дела обратного не содержат.

В дополнениях истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ. Указал, что в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком суммы долга истец имеет ответственность перед своими поставщиками, что подтверждено договорами от 01.01.2021 № 103, от 01.03.2021 № 107, от 15.01.2024, от 11.08.2020, от 18.03.2024, доп.соглашение к договору от 22.08.2019 от 01.07.2022 с ООО «Геркулес-Сибирь», расчеты суммы пользования коммерческим кредитом ООО «Геркулес-Сибирь», акты сверки взаимных расчетов с ООО «Геркулес-Сибирь», с ООО Дальпромресурс», ООО «Гипстех»два соглашения о предоставлении овердрафта от 22.03.2023 с ПАО «РОСБАНК».

С учетом названных обстоятельств, а также неуплатой ответчиком суммы основного долга, непредставлением документальных доказательств для применения статьи 333 ГК РФ, соразмерности неустойки последствиям и периоду нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки судом не установлены, ответчиком не доказаны. В противном случае ответчик извлечет преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уточненный расчет истца судом проверен и признан верным, с учетом даты произведенных оплат, отсрочки платежа и ст. 193 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2001983,96 рублей пеней за период с 13.01.2023 по 22.01.2025.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени с 23.01.2025 в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом уточнений составляет 129005 рублей, при подаче иска платежным поручением от 21.10.2024 № 539 оплачено 96446 рублей госпошлины.

Поскольку уточненные требования судом удовлетворены полностью, а ответчик признал иск в части 1464862,70 рублей, постольку 90849 рублей расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (129005:3466846,66х1464862,70, 54509х70%=38156.30, 54509х30%=16352.7; 129005- 38156.3), 5597 рублей следует возвратить ответчику из федерального бюджета как излишне оплаченные (96446-90849).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТАВКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1464862,7 рублей основного долга по договору поставки товара от 01.01.2022, 2001983,96 рублей пеней за период с 13.01.2023 по 22.01.2025, а также пени с 23.01.2025 в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга; 96446 рублей расходов по уплате госпошлины;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32559 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко