Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-706/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-706/2023
20 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть вынесена 09 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-706/23 по исковому заявлению ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БОГОРОДСКАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 130374,41 руб. неосновательного обогащения , 509,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БОГОРОДСКАЯ» (далее: «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» о взыскании 130374,41 руб. неосновательного обогащения , 509,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2022.

Определением от 11 января 2023 года Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчиком заявлено о взыскании долга за июнь-декабрь 2022 в размере 410 060 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Доводы заявителя о том, что между встречным требованием и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречный иск подлежит принятию, отклоняются судом.

Между первоначальным и встречным иском имеется различная материально-правовая природа, отсутствуют совпадения в предмете и средствах доказывания по первоначальному и встречному требованиям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Из анализа обстоятельств дела явствует, что совместное рассмотрение требований по указанным искам не только не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, так как потребует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств, исследования доводов сторон.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает, что предъявленное требование является самостоятельным требованием, не является встречным по отношению к первоначальным требованиям кредитора и не соответствует положениям ст.132 АПК РФ, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, не исключает удовлетворение одних требований за счет других, и их принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 4. ст. 132 АПК РФ Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, поскольку у суда отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления к производству, встречный иск подлежит возврату заявителю.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.

18 августа 2022 года Арбитражным судом Московской области рассмотрено Дело № А41-48226/2022 по иску ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» к ООО «УК Богородская» о взыскании.

Решением суда с ООО «УК Богородская» в пользу ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» была взыскана задолженность в размере 418 994,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 380 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию: 430 374 руб. 41 коп.

По результатам рассмотрения дела был выдан исполнительный лист ФС № 029322529 от 28.10.2022 г.

Исполнительный документ был представлен ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» для исполнения в Банк ВТБ (ПАО).

При этом ООО «УК Богородская» в добровольном порядке оплатило ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» часть задолженности. Однако Исполнительный лист предъявлен ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» на полную сумму.

Помимо этого, сумма добровольно оплаченных денежных средств, а равно принудительно взысканных денежных средств превысила сумму денежных средств, подлежащих взысканию в рамках Дела № А41-48226/2022.

Так, в рамках Дела № А41-48226/2022 от ООО «УК Богородская» были перечислены/взысканы денежные средства по:

- платежному поручению № 498 от 14.11.2022 г. на 11 380 руб.;

- платежному поручению № 502 от 15.11.2022 г. на 118 994 руб. 41 коп.;

- инкассовому поручению № 214 от 15.11.2022 г. на 2 918 руб. 90 коп.;

- платежному ордеру № 219 от 16.11.2022 г. на 76 669 руб. 42 коп.;

- платежному ордеру № 219 от 06.12.2022 г. на 83 301 руб. 44 коп.;

- платежному ордеру № 219 от 07.12.2022 г. на 34 137 руб. 63 коп.;

- платежному ордеру № 219 от 07.12.2022 г. на 233 347 руб. 02 коп.

Общая сумма перечисленных/взысканных денежных средств составляет 560 748 руб. 82 коп., что на 130 374 руб. 41 коп. больше суммы денежных средств подлежащих взысканию в рамках Дела № А41-48226/2022.

Таким образом, по состоянию на дату 07.12.2022 г. у ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» возникло неосновательное обогащение перед ООО «УК Богородская» в размере 130 374 (Сто тридцать тысяч триста семьдесят четыре) руб.41 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму переплаты не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены сведения о направлении ответчику с предложением о зачете взаимных требований с приложенным расчетом.

Таким образом, зачет встречных однородных требований не состоялся.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с истца задолженности по договору.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 130374,41 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 26.12.2022 в размере 509 руб., представил расчет.

Поскольку просрочка в возврате неосновательного обогащения имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания процентов в заявленном размере, в том числе по день фактической оплаты, подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БОГОРОДСКАЯ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БОГОРОДСКАЯ» 130374,41 руб. неосновательного обогащения, 509,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2022, а также 11380, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» возвратить.

Возвратить ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» из федерального бюджета 11201 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 17 от 30.01.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.А. Чекалова