Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-274391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-274391/19-96-2209
16 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мега-Пласт» к ответчику ООО «ПроектСтройВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 708 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2019 г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2019 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега-Пласт» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «ПроектСтройВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 708 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из текста искового заявления, между ООО «Мега-Пласт» (Заказчик) и ООО «ПроектСтройВ» (Подрядчик) был заключен договор №ПСВ-05.2/18 от 28.08.2018 года на выполнение работ по разработке рабочей документации на наружные сети строительства производственно-складского здания» по адресу: г. Дубна, на общую сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязался разработать рабочую документацию на наружные сети для производственно-складского здания Заказчика и снимать замечания согласующих органов, в частности OA «ОЭЗ ТВТ Дубна» (п. 1.1, 1.2, 2.4.5, 3.2.2 Договора).

Как следует из п. 4.1, 4.3 Договора и Приложения №1 к Договору, срок выполнения работ составляет 3 месяца с даты перечисления Подрядчику авансового платежа в соответствии с п. 3.2.1 Договора.

Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж по Договору на основании платежного поручения №32 от 14.09.2018 года, а также оставшуюся стоимость работ на основании платежного поручения №51 от 28.12.2018 года.

Таким образом, Заказчик выполнил свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме.

В сентябре 2018 года Подрядчиком в адрес Заказчика была передана рабочая документация для согласования с OA «ОЭЗ ТВТ Дубна».

22.11.2018 года Заказчиком был получен ответ от OA «ОЭЗ ТВТ Дубна», в котором Заказчику было отказано в согласовании, поскольку имелись замечания к документации, полученной от Подрядчика.

Письмом №56-17/3047 от 23.11.2018 года OA «ОЭЗ ТВТ Дубна» также потребовало выполнить мероприятия по доработке.

Подрядчик принял в работу устранение указанных замечаний OA «ОЭЗ ТВТ Дубна» и в декабре 2018 года предоставил Заказчику рабочую документацию для согласования с OA «ОЭЗ ТВТ Дубна» повторно.

04.02.2019 года Заказчик снова получил замечания в отношении указанной рабочей документации, что подтверждается письмом OA «ОЭЗ ТВТ Дубна» №56-17/276 от 04.02.2019 года и письмом №56-17/252 от 04.02.2019 года.

В феврале 2019 года Подрядчик повторно принял в работу устранение указанных замечаний OA «ОЭЗ ТВТ Дубна» и впоследствии предоставил Заказчику рабочую документацию в третий раз для согласования с OA «ОЭЗ ТВТ Дубна».

13.05.2019 года Заказчик в третий раз получил замечания OA «ОЭЗ ТВТ Дубна», что подтверждается письмом №56-17/1305 от 13.05.2019 года, из которого следует, что большая часть замечаний не была устранена Подрядчиком.

OA «ОЭЗ ТВТ Дубна» расположена в особой экономической зоне - ОЭЗ «Дубна» и является сетевой организацией, выдавшей Заказчику технические условия, выполнение которых необходимо для технологического присоединения производственно-складского здания Заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения.

Обязанность Подрядчика снимать замечания OA «ОЭЗ ТВТ Дубна» предусмотрена п. 2.4.5 Договора, которая последним надлежащим образом не выполнена.

Таким образом, Заказчик не смог согласовать рабочую документацию с OA «ОЭЗ ТВТ Дубна» по причине неоднократного не устранения Подрядчиком одних и тех же замечаний.

Заказчик направил Подрядчику претензию от 21.05.2019 года с требованием устранить все имеющиеся недостатки результата работ, но Подрядчик недостатки не устранил и не передал Заказчику надлежащим образом выполненную рабочую документацию.

В виду того, что недостатки рабочей документации, указанные в претензии, Подрядчиком не были устранены, а равно в связи с допущенной Подрядчиком длительной просрочкой, из-за которой Заказчик утратил интерес к дальнейшему выполнению работ по указанному Договору и необходимость в выполнении Подрядчиком работы по Договору отпала, Заказчик отказался от Договора, о чем Подрядчик был уведомлен 19.08.2019 года.

В ответ на уведомление Заказчика об отказе от Договора, Подрядчик направил письмо, в котором указал, что считает договор исполненным, поэтому, по его мнению, Договор не может быть расторгнут.

Поскольку претензия Заказчика не была исполнена, ООО «Мега-Пласт» обратилось с исковым заявлением в суд.

Ответчик представил отзыв, доводы которого сводятся к тому, что замечания к рабочей документации возникли в связи с существенным изменением проекта истцом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж по Договору на основании платежного поручения №32 от 14.09.2018 года, а также оставшуюся стоимость работ на основании платежного поручения №51 от 28.12.2018 года на общую сумму в размере 1 000 000 руб.

Как следует из п. 4.1, 4.3 Договора и Приложения №1 к Договору, срок выполнения работ составляет 3 месяца с даты перечисления Подрядчику авансового платежа в соответствии с п. 3.2.1 Договора.

В сентябре 2018 года ответчиком в адрес истца была передана рабочая документация для согласования с OA «ОЭЗ ТВТ Дубна».

22.11.2018 года истцом был получен ответ от OA «ОЭЗ ТВТ Дубна», в котором истцу было отказано в согласовании, поскольку имелись замечания к документации, полученной от Подрядчика.

Письмом №56-17/3047 от 23.11.2018 года OA «ОЭЗ ТВТ Дубна» также потребовало выполнить мероприятия по доработке.

Ответчик принял в работу устранение указанных замечаний OA «ОЭЗ ТВТ Дубна» и в декабре 2018 года предоставил истцу рабочую документацию для согласования с OA «ОЭЗ ТВТ Дубна» повторно.

04.02.2019 года истец снова получил замечания в отношении указанной рабочей документации, что подтверждается письмом OA «ОЭЗ ТВТ Дубна» №56-17/276 от 04.02.2019 года и письмом №56-17/252 от 04.02.2019 года.

В феврале 2019 года ответчик повторно принял в работу устранение указанных замечаний OA «ОЭЗ ТВТ Дубна» и впоследствии предоставил истцу рабочую документацию в третий раз для согласования с OA «ОЭЗ ТВТ Дубна».

13.05.2019 года истец в третий раз получил замечания OA «ОЭЗ ТВТ Дубна», что подтверждается письмом №56-17/1305 от 13.05.2019 года, из которого следует, что большая часть замечаний не была устранена Подрядчиком.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Обязанность Подрядчика снимать замечания OA «ОЭЗ ТВТ Дубна» предусмотрена п. 2.4.5 Договора, которая последним надлежащим образом не выполнена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно п. 4.4 Договора, Подрядчик передает Заказчику акт сдачи-приемки работ, а Заказчик либо принимает данные работы, либо предоставляет мотивированный отказ.

Ответчиком не соблюден порядок сдачи работ, предусмотренный договором, а именно не представлено доказательств направления акта выполненных работ с приложением документов в адрес истца.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, истец в одностороннем порядке расторг договор №ПСВ-05.2/18 от 28.08.2018 года, а у ООО «ПроектСтройВ» образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования истца в части его взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 708 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 71 708 руб.

Представленный истцом расчёт начисленных процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик расчет процентов, составленный истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 450.1, 702, 711, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПроектСтройВ» в пользу ООО «Мега-Пласт» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 708 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 717 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник