Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А35-4103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4103/2018
23 августа 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2018г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Курский электроаппаратный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КрокусВент»

о взыскании 103594 руб. 64коп. задолженности за поставленный товар и пени, а также 4067 руб. 00коп. расходов по госпошлине,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 4179/18/2 от 19.07.2018г.,

от ответчика: не явился,

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курский электроаппаратный завод» (далее АО «КЭАЗ»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 26.11.1992г., место расположения: 305000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КрокусВент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 14.04.2010г., место расположения: 111141, <...>) о взыскании задолженности в сумме 102231 руб. 04коп., в том числе: 97400 руб. 00коп. основного долга и 4831руб. 04коп. пени, а также 4067 руб. 00коп. госпошлины.

Определением суда от 23 мая 2018года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил. Определение о принятии искового заявления возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

До начала судебного заседания истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 103594 руб. 64коп., в том числе: 97400руб. 00коп. основного долга, 6194 руб. 64коп. неустойки, а также 4067 руб. 00коп. расходов по госпошлине. Арбитражный суд принял уточнение истца.

Представитель истца в заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, представитель в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав мнение истца и изучив материалы дела, суд установил: 30.10.2017г. между ООО «КрокусВент» (Поставщик) и АО «КЭАЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки №967(далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (далее – Товар) в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с условиями данного договора, стороны пришли к соглашению о поставке товара: пылеулавливающий агрегат ПФЦ 2000 К (полиэстер М6) 1.5 кВт в количестве 2 шт., общей стоимостью 97400руб. 00коп.

Обязательства АО «КЭАЗ» по внесению 100% предоплаты, предусмотренной в спецификации к договору были исполнены, что подтверждается платежным поручением №13267 от 28.11.2017г.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в спецификации к договору срок поставки определен в 4-6 рабочих недель, то есть крайний срок поставки истек 08.12.2017г.

11.04.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) исх. №1005/1/18-юр с требование о возврате уплаченный денежных средств и об уплате пени в десятидневный срок.

За просрочку поставки товара п.6.2 вышеуказанного договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,04 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, до дня фактической поставки, но не более 10% от суммы поставки.

При этом, в случае нарушения сроков поставки более чем на 5 календарных дней, Покупатель вправе отказаться от не поставленного вовремя Товара полностью или частично, что не освобождает Поставщика от обязанности уплатить пеню за просрочку поставки за период с даты поставки по договору до даты официального письменного отказа Покупателя от не поставленного вовремя Товара.

Размер пени в соответствии с условиями договора составляет 6194 руб. 64коп. (с учетом уточнений).

До настоящего времени обязательства Поставщика по поставке товара не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт оплаты товаров АО «Курский электроаппаратный завод» ООО «КрокусВент» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств поставки товаров в полном объеме от ответчика не поступило.

Ввиду недопоставки ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 6.2 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 6194 руб. 64коп.(с учетом уточнений).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрокусВент» в пользу Акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» 103594 руб. 64 коп., в том числе 97400 руб. 00коп. задолженности, 6194 руб. 64 коп. неустойки, а также 4067 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрокусВент» в доход Федерального бюджета 41 руб. 00коп. государственной пошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д. А. Горевой