Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А47-1773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1773/2022
г. Оренбург
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, Оренбургская область, г.Бугуруслан (ИНН <***>, ОГРНИП 306560209500059)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Нойкино (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 435 760 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2021 (участвует посредством онлайн-заседания).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ГКФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта») неосновательного обогащения в результате сбора урожая осенью 2021 в размере 2 435 760 руб.

Определением суда от 25.07.2022 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, а именно истребованы у Бугурусланского межрайонного следственного отдела (461630, <...>) копии материалов процессуальной проверки № 574ж-2021 по заявлению ФИО2 в отношении директора ООО «Мечта» ФИО4

У территориального органа Федеральной службы государственной статистики Оренбургской области (460024, <...>) истребованы копии статистической отчетности № 1-Фермер и № 2-Фермер за 2021 год, представленные ООО «Мечта» (ИНН <***> с. Нойкино, Бугурусланский район).

Определение исполнено, материал проверки и статистическая отчетность представлены в дело.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика товарных накладных и сведений о стоимости фактически реализованного подсолнечника со спорных полей отказано на основании ст. 65 АПК РФ с учетом пояснения ответчика, что свои возражения он основывает на статистических данных о стоимости урожая.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений ссылается на то, что ООО «Мечта» принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 56:07:2309001:285 на основании договора купли-продажи от 22.11.2021 года; земельный участок с кадастровым номером 56:07:2309001:284 на основании договора купли-продажи от 18.01.2022 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26.01.2022 года. Ранее земельные участки (до формирования границ) по договоренности с собственниками обрабатывались ООО «Мечта», причем земельный участок с кадастровым номером 56:07:2309001:284 полностью, а земельный участок с кадастровым номером 56:07:2309001:285 на площади 79600 кв.м. или 7,96 га. Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 56:07:2309001:285 была заросшей, так как данный участок граничит с участком, принадлежащим ФИО5, который им никогда не обрабатывался и с целью устранения конфликтной ситуации был осуществлен отступ. В начале мая 2021 года участки были засеяны семенами подсолнечника. В сентябре 2021 года в период сбора урожая, истец известил общество, что земельные участки с кадастровыми номерами 56:07:2309001:285 и 56:07:2309001:284 были выделены 04.05.2021 года из состава паевого фонда и 27.05.2021 года им был зарегистрирован договор аренды с собственниками на спорные участки.

Ответчик не знал о выделении земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Считает, что истец злоупотребляет правом путем заведомо недобросовестного поведения, а именно не вложив в обработку земельного участка сил и средств, не предупредив ООО «Мечта» о праве аренды, дождался сбора урожая и предъявил материальные претензии. На этом основании просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании данных статистической отчетности и полученного ответа Администрации Бугурусланского района Оренбургской области от 08.09.2022 года по структуре затрат на выращивание 1 га подсолнечника в 2021 году в среднем по Бугурусланскогму району, ООО «Мечта» предоставило сравнительную таблицу и контрасчет исковых требований (т. 2 л.д. 106-107). Контрасчет основан на средних показателях по цене реализации и на фактически понесенных затратах ответчика, согласно чему информационно сумма неосновательного обогащения могла составить 299 629 руб. 21 коп.

В судебном заседании ответчик не признает заявленную истцом площадь засеянных земельных участков, указав, что площадь составила 19,9 га и 7,96 га, всего 27,86 га.

Возражая на довод о недобросовестности, истец заявил, что обязанность по уведомлению каких-либо лиц о вступлении в права аренды земельными участками у истца отсутствовала, также как и обязанность по засеиванию. Спорные земли могли быть оставлены под пары, однако, истец настаивает, что именно им обрабатывались и засеивались спорные земельные участки в мае 2021 года.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО6 (далее - арендодатель) и ФИО2 (далее - арендатор) был заключен договор аренды от 20.05.2021г. (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование:

- земельный участок, кадастровый номер 56:07:2309001:285, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 159 200 кв.м., адрес объекта: российская Федерация, Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:2309001;

- земельный участок, кадастровый номер 56:07:2309001:284, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 199 000 кв.м., адрес объекта: российская Федерация, Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:2309001.

Общая площадь обоих земельных участков составила 358 200 кв.м или 35,82 Га.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 5 лет.

Земельные участка поставлены на кадастровый учет 04.05.2021, право аренды ФИО2 зарегистрировано 27.05.2021 (т. 1 л.д. 59-62).

На основании представленного материала межмуниципальным отделом МВД РФ «Бугурусланский» судом установлено, что 29.09.2021 ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением о похищении подсолнечника около 15 гектар. В ходе проверки было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 56:07:2309001:284, и 56:07:2309001:285 принадлежат ФИО2 на праве аренды. Данные земли засеяны ООО «Мечта» подсолнечником и 29.09.2021 года работниками ООО «Мечта» по указанию директора ФИО4, урожай подсолнечника был собран.

Сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Бугурусланский» за № 9873 от 29.09.2021 года.

В ходе проверочных мероприятий взяты объяснения у ФИО4, у ФИО2, составлен протокол осмотра места происшествия от 29.09.2021, согласно чему площадь собранного урожая с участка с кадастровым номером 56:07:2309001:285, составила 11,1 га. (л. 10, л. 16 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).

В ходе доследственных проверок ФИО2 неоднократно вызывался для дачи объяснений.

После объяснений, данных 29.09.2021, согласно которым он засеял спорные поля подсолнечником и 29.09.2021 выращенный урожай был собран ООО «Мечта», ФИО2 отказался давать объяснения на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе проверки также были опрошены работники ООО «Мечта», которые пояснили, что общество длительное время обрабатывало большой массив земельных участков, своими силами засеивало, обрабатывало и убрало урожай.

14.05.2022 МО МВД России «Бугурусланское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что ответчик незаконно извлек доход от неправомерного пользования земельными участками, что образовало на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца как законного правообладателя земельных участков в сумме 2 435 760 руб. 00 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2021 с требованием возврата неосновательного обогащения, однако, ответа не последовало.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательно полученных и сбереженных денежных средств.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

- одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;

- имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обособленный земельный участок не только является объектом гражданских прав, но и представляет собой плодоприносящую вещь, так как может быть использован для выращивания сельскохозяйственных культур. Лицо, без установленных оснований засеявшее чужой земельный участок, безусловно, является незаконным владельцем, а значит, собранный с этого участка урожай представляет собой доход, извлеченный при использовании спорного имущества.

Посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (статья 133 ГК РФ). В соответствии со статьей 136 ГК РФ выращенный на земельном участке подсолнечник относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (абзац 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу о доказанности осуществления ответчиком полного цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием и сбором урожая подсолнечника на части спорного земельного участка площадью 27,86 га.

Данные выводы основаны на протоколе осмотра места происшествия от 29.09.2021, согласно которому: произведен осмотр поля представляющий из себя разностороннюю форму с уброжненными частями (отходами) подсолнечника формы, имеющий длину сторон расположенную по периметру и составляет приблизительно 11,1га. По краям убранного поля продолжает произрастать подсолнечник.

ООО «Мечта» в судебном заседании признал факт полной обработки земельных участков площадью 19,9 га и и 7,96 га.

Суд учитывают, что истцом документальные доказательства сбора урожая с большей площади не представлены, материалы проверки таких доказательств также не содержат.

04.10.2021 ФИО2 повторно обращался в органы полиции с заявлением о том, что с поля собраны остатки подсолнечника. Также пояснил, что какой именно сорт не помнит.

Однако площадь, на которой был собран урожай 04.10.2021, никем не определялась. Протокол осмотра от 04.10.2021 такой информации не содержит.

Доводы истца о том, что именно им произведена предпосевная обработка и засев полей подсолнечником отклонены судом как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела.

При опросе в отделе полиции руководитель общества и работники ООО «Мечта» указали, что возле с. Советское Бугурусланского района располагается поле общей площадью 311 га, которое обрабатывается ответчиком на протяжении длительного времени. 20.05.2021 начали сеять на этом поле подсолнечник. В сентябре убрали урожай.

Суд учитывает, что непосредственно после заявления о краже урожая 29.09.2021 истец не указал какова была сортность засеянных культур, какие механизмы и какими силами он обрабатывал землю, какой транспорт привлекался.

На опросе 04.10.2021 отказался давать пояснения со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ (л. 58 отказного материала).

В совокупности суд учитывает, что органом дознания привлекались специалист Референтного центра Россельхознадзора ФИО7, ФИО8 (агроном) для проведения осмотра, которые пояснили, что посев подсолнечника во всем массиве производился единожды так как в рядах и междурядьях не наблюдается вторичного посева.

Также ФИО7 пояснил, что в период вегетативного роста подсолнечника проводил фитосанитарное обследование и непосредственно видел, что обработку полей осуществляло ООО «Мечта».

Суд также учитывает, что истцу в Бугурусланском районе кроме спорных, принадлежат и другие земельные участки, в том числе на праве собственности, он длительное время занимается выращиванием сельскохозяйственных культур. Данный факт ФИО2 не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы по закупу семян подсолнечника (договор от 13.02.2021, платежное поручение от 24.02.2021, от 06.05.2021), размещены в КАД 21.06.2022 не подтверждают факт использования данных семян именно на спорных земельных участках.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав все представленные в материалы дела сведения, данные публичной кадастровой карты, суд пришел к выводу о доказанности обработки ответчиком не менее 27,86 га земельных участков и получения от него дохода в виде стоимости выращенной и реализованной в 2021 году продукции подсолнечника.

Факт неосведомленности ответчика о конкретных координатах земельного участка, постановка земельных участков на учет и предоставление их в аренду истцу в период весеннее-полевых работ и сева культур не может повлиять на выводы суда о том, что на стороне ответчика ООО «Мечта» не образовалось неосновательное обогащение.

Для определения принадлежности плодов и продукции не имеет значение то, использовался ли посторонним лицом чужой земельный участок умышленно или по ошибке, и то, каким образом данное лицо воспользовалось либо распорядилось плодами и продукцией.

При этом ответчик вправе выдвигать возражения, говоря о понесенных затратах на обработку земельного участка и выращивание урожая.

Так под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода. Размер чистой прибыли определяется путем вычитания расходов лица, понесенных на возделывание урожая сельскохозяйственной культуры, из суммарной стоимости всего объема урожая за определенный период.

Из положений статьи 1107 ГК РФ следует, что ИП КФХ ФИО2, как законный владелец земельного участка и урожая, который вырос в период после формирования земельного участка, а также после приобретения вещных прав на земельный участок истцом мог претендовать только на чистую прибыль, которую ответчик мог извлечь из факта неправомерного использования части земельного участка для выращивания урожая при нормальных условиях хозяйствования.

При определении размера неосновательного обогащения суд учитывает представленную в материалы дела справку территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (Оренбургстат) от 11.04.2022 № ТС-58-14/624-ДР, согласно которой урожайность с убранной площади сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий Бугурусланского района в 2021 году с 1 га подсолнечника на зерно составила 13,6 ц. Средняя цена реализации семян подсолнечника в Бугурусланском районе в 2021 году составляет 32 831 руб. за тонну (л.д. 56 т. 1).

В качестве расходов судом учтены средние затраты по выращивание 1 га подсолнечника на зерно в 2021 году, изложенные в приложении к письму Администрации Бугурусланского района от 08.09.2022 № 3117 (т. 3 ), которые составили 24 188 руб. 75 коп., в том числе на приобретение семян в размере 5 246 руб. 24 коп., затраты на оплату труда в размере 2 479 руб. 63 коп., затраты на минеральные удобрения, бактериальные и другие препараты в размере 5 246 руб. 24 коп., затраты на средства защиты растений в размере 2 2145 руб. 76 коп., на электроэнергию, газ, нефтепродукты, содержание основных средств (запасные части и расходные материалы, текущий ремонт), амортизация, прочие затраты.

Судом отклонены возражения ответчика, основанные на необходимости учета фактически произведенных затрат, которые, по утверждению общества, составили 33 884, 03 руб. на 1 га (л.д. 107 т. 2). Поскольку ответчиком не раскрыта фактическая стоимость реализации собранного в 2021 году подсолнечника, т.е. сумма фактически полученного дохода, сумма дохода определена по среднему показателю, то сопоставимым показателем в целях определения затрат также будут являться средние показатели по Бугурусланскому району Оренбургской области.

Данная сумма расходов соответствует среднему размеру рентабельности при производстве сельскохозяйственной продукции.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости подсолнечника в 2021 и затрат на его выращивание в 2021 стороны не заявили.

Общая стоимость собранного урожая составляет: урожайность 1,36 т/га (согласно справке РОСТАТА) х 27,86 га х 32 831 руб. /т (согласно справке РОСТАТА) = 1 243 953 руб. 45 коп.

Затраты 27,86 х 24 188,75 = 673 898 руб. 57 коп.

Чистая прибыль составила 570 054 руб. 88 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 570 054 руб. 88 коп.

В остальной части исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части допущена арифметическая ошибка при вычитании из числа 1 243 953,45 числа 673 898,57 . Вместо разницы «570 054 руб. 88 коп.» ошибочно указано «569 739 руб. 71 коп».

Данная арифметическая ошибка повлекла счетную ошибку при определении размера государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований 570 054 руб. 88 коп. пропорциональный размер государственной пошлины составляет 8233 руб.

Суд полагает возможным исправить в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ допущенную арифметическую ошибку, поскольку она не влияет на существо вынесенного судебного решения.

В связи с чем, п. 2 резолютивной части решения суда от 03.11.2022 следует читать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 570 054 руб. 88 коп. – неосновательного обогащения, а также 8233 руб. 00 коп. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований». Остальное по тексту резолютивной части решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 570 054 руб. 88 коп. – неосновательного обогащения, а также 8 233 руб. 00 коп. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова