Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А24-2005/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2005/2025
г. Петропавловск-Камчатский
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Усть-Большерецкому муниципальному округу Камчатского края в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 275 337,15 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 13.01.2025 № 4 (сроком до 31.12.2025);

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Усть-Большерецкому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – ответчик, адрес: 684100, <...>) о взыскании 275 337,15 руб., в том числе: 259 413,17 руб. долга по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 31.01.2023 № 195 за декабрь 2024 года; 15 923,98 руб. пеней за период с 29.01.2025 по 22.04.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии поставленной по спорному муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2025, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 47 АПК РФ с учетом положений закона Камчатского края от 05.12.2024 № 422 «О преобразовании поселений, входящих в состав Усть-Большерецкого муниципального района, и создании вновь образованного муниципального образования» (далее – закон Камчатского края № 422) по ходатайству истца произведена замена ответчика с Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края на Усть-Большерецкий муниципальный округ Камчатского края в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района.

При принятии данного определения арбитражный суд учитывал, что согласно статье 10 закона Камчатского края № 422 названный Закон вступает в силу с 10.12.2024.

Пунктом 3 статьи 1 закона Камчатского края № 422 предусмотрено, что Усть-Большерецкий муниципальный район и входившие в его состав, в том числе Усть-Большерецкое сельское поселение утрачивают статус муниципального образования со дня вступления в силу данного Закона.

В силу положений пунктов 1–2 статьи 5 закона Камчатского края № 422 во дня вступления в силу названного Закона и до 01.01.2026 устанавливается переходный период образования Усть-Большерецкого муниципального округа (далее - переходный период). В течение переходного периода осуществляется формирование органов местного самоуправления Усть-Большерецкого муниципального округа. До формирования органов местного самоуправления Усть-Большерецкого муниципального округа полномочия по решению вопросов местного значения Усть-Большерецкого муниципального округа в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляют органы местного самоуправления Усть-Большерецкого муниципального района, органы местного самоуправления поселений, входивших в его состав, которые на день создания Усть-Большерецкого муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик извещен о месте и времени предварительного и судебного заседаний, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление признал иск в части требования о взыскании суммы долга в размере 259 413,17 руб., а также в части требования о взыскании суммы пеней в размере 5832,47 руб. В остальной части требования о взыскании пеней требование не признал, ссылаясь на необходимость применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из расчета 1/300, ссылаясь на пункт 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), часть 14 статьи 155 ЖК РФ, а также необходимость, по мнению ответчика, исчислять пени с тридцать первого дня, следующим за днем наступления установленного срока оплаты.

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 11.06.2025, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 31.01.2023 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 195, которым стороны согласовали существенные условия, а также определили свои права и обязанности, в том числе объект энергопотребления, разграничив балансовую принадлежность тепловых сетей и эксплуатационную ответственность сторон.

Исполняя принятые по муниципальному контракту обязательства, истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в спорное административное здание.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 259 413,17 руб., который ответчиком не оплачен.

Наличие на стороне ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части требований, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Ответчик признал иск в части требования о взыскании суммы долга в размере 259 413,17 руб., а также в части требования о взыскании суммы пеней в размере 5832,47 руб.

Рассмотрев признание иска ответчиком в части требований, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признание иска в части требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 259 413,17 руб. на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 15 923,98 руб., начисленных за период с 29.01.2025 по 22.04.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней потребителем тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившим тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунального ресурса судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 15 923,98 руб., которая начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями муниципального контракта о порядке расчетов. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 15 923,98 руб., начисленных за период с 29.01.2025 по 22.04.2025, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика на необходимость применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из расчета 1/300, на пункт 66 Правил № 354, часть 14 статьи 155 ЖК РФ, отклоняются арбитражным судом как ошибочные по следующим основаниям.

Как указано выше в части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов настоящего дела следует, что спорное помещение ответчика является отдельно стоящее административное здание, не находящееся в жилом доме.

Поскольку спорные помещения ответчика не находятся в многоквартирном доме и жилом доме, к правоотношениям сторон по настоящему делу не подлежат применению положения пункта 66 Правил № 354, части 14 статьи 155 ЖК РФ и части 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Из пунктов 9.2.2, 9.2.3, 9.3 спорного муниципального контракта следует, что ответчик обязан до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получить счет на оплату и УПД. Оплата тепловой энергии и (или) горячей воды потребителем осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента получения выставленных исполнителем платежных документов. В случае нарушения потребителем условия, предусмотренного пунктом 9.2.2 муниципального контракта, исчисление срока на оплату начинается с 16-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик получил копии платёжных документов на оплату 21.01.2025.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ рассчитал ответчику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определив период начисления пеней с 29.01.2025 по 22.04.2025, в соответствии с условиями пунктов 9.2.2, 9.2.3, 9.3 спорного муниципального контракта о сроках оплаты коммунального ресурса.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 878 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части требования о взыскании суммы долга и пеней в размере 265 245,64 руб. – 96,34 % от суммы иска, в связи с чем государственная пошлина по признанию иска составляет 18 079 руб.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 30 % суммы подлежащей взысканию государственной пошлины (от суммы 18 079 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 5424 руб., 70 % суммы подлежащей возврату государственной пошлины (от суммы 18 079 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 12 655 руб.

В связи с признанием иска ответчиком перечисленная государственная пошлина в размере 12 655 руб. на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6112 руб. (5424 (признанная часть) + 688 (не признанная часть)) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что в спорный период администрация осуществляла функции собственника в отношении спорного объекта. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Поэтому требования о взыскании суммы долга, пеней и судебных расходов подлежат удовлетворению за счет Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края в лице администрации.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании суммы долга в размере 259 413,17 руб., а также в части требования о взыскании суммы пеней в размере 5832,47 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 259 413,17 руб. долга, 15 923,98 руб. пеней, 6112 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 281 449,15 руб.

Производить взыскание с Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» пеней на сумму долга в размере 259 413,17 руб. начиная с 23.04.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 655 руб., перечисленную платежным поручением от 28.04.2025 № 4890.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь