Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А53-19779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июня 2021 года Дело № А53-19779/2020

Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «15» июня 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кузиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валявиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Сбербанк России»

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347927, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № ЮЗБ/49-Д от 18.02.2020

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дон-Опт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введением процедуры конкурсного производства. Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 80 871 251,49 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать должника несостоятельным (банкротом), открыть процедуру конкурсного производства.

Должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В материалы дела от саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Опт» зарегистрировано 26.12.2011 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области. Основным видом деятельности общества Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Опт» имеет следующие неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

24.10.2019 между ПАО Сбербанк (далее Банк, Кредитор) и ООО «ДОН-ОПТ» (далее - Заемщик) заключен договор № 5221/1548/2019/0429/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии на срок до 24.10.2019 с лимитом :

Период действия лимита

Сумма лимита

с «24» октября 2019 по «31» августа 2020

49 000 000.00 рублей

с «01» сентября 2020 по «30» сентября 2020

35 000 000,00 рублей

с «01» октября 2020 по «24» октября 2020

19 000 000,00 рублей

с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,4 %.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По состоянию на 27.04.2021 задолженность по кредитному договору <***> составляет 49 920 497,26 рублей, в том числе 742 497,26 рублей – проценты, 49 000 000 рублей – основной долг, 178 000 рублей – неустойка.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №1 между ООО «ДОН-ОПТ» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключены следующие договоры ипотеки и залога:

1. договор ипотеки № 5221/1548/2019/0429/АСРМ/ДИ от 18.11.2019

Предметом залога является: последующий залог объектов недвижимости в количестве 2 единиц и право аренды на земельный участок под ними, с кадастровым номером 61:58:0005104:61, по адресам: - <...>; объекты недвижимости в количестве 2 единиц и право аренды на земельный участок под ними, с кадастровым номером 61:58:0005104:62, по адресам: -<...>, объект недвижимости в количестве 1 единица по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 1 -2.

Общая залоговая стоимость предмета залога по Договору ипотеки № 1 составляет 16 751 450,00 руб.

2)Договор залога № <***>/Д31 от 15.10.2019

Предметом залога являются транспортные средства:

№
Наименование

Тип

идентификатора

Номер

Марка

Модель

Год выпуск а

Госрегзнак

1
А/Ф

Изотермический 2775-01

VIN

Х8С2775Л050006316

ГАЗ

2775-01

2005

T388MK161

2
Л/Ф Изотермический 2775-01

VIN

Х8С2775А050006097

ГАЗ

2775-01

2005

Т381МК161

3
Грузовой-рефрижератор

VIN

KMFGA17PPDC23015 9

HYUNDAI

E-MIGHTY

2013

0516СР161

4
Грузовой фургон

VIN

Z74172422B0009791

ГАЗ

172421

2011

A418PT161

5
Грузовой фургон

VIN

X6D234500A1021317

ВИС

234500-30

2010

М138М0161

6
Грузовой фургон

VIN

X6D23452050012521

ВИС

23452-0000010

2005

Х527УМ61

7
Фургон грузовой изотермический

VIN

Х634744Т1С0000008

MERCEDE S-BENZ

ЛТЕС.О 1518L

2012

X378TE161

8
Изотермический фургон

VIN

XWR6616E1C0000001

ИПВ

6616У1

2012

У833ЕС161

9
Автомобиль-фургон изотермический

VIN

XUH27950PC0000318

Hyundai

Н-100

2012

К9320К161

10

Автопогрузчик

Номер шасси (рамы)

C812R05089K

YALE

GDP15AK

2012

61РМ2235

Залоговая стоимость 3 917 325,00 рублей.

Договор залога <***>/ДЗЗ от 03.12.2019 (далее -Договор залога № 3). Предметом залога являются товары в обороте: продукты питания бакалейной группы, залоговой стоимостью 30 000 000,00 рублей.

22.08.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «ДОН-ОПТ» заключен договор № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 22.02.2024 с лимитом

Период действия лимита

Сумма лимита

с 22.08.2019 по 31.12.2020

15 000 000,00 руб.

с 01.01.2021 по 31.01.2021

10 000 000,00 руб.

с 01.02.2021 по 22.02.2021

5 000 000,00 руб.

с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,4 % годовых (далее Кредитный договор № 2).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Пунктами 4-6 кредитного договора 2 предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

По состоянию на 27.04.2021 задолженность по кредитному договору № <***> составляет 13 894 030,78 рублей, в том числе 13 864 030,78 рублей – основной долг, 30 000 рублей – неустойка.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №2 между ООО «ДОН-ОПТ» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключены следующие договоры ипотеки и залога:

1)договор ипотеки №<***>/ДИ1 от 30.09.2019 (далее - Договор ипотеки № 2). Предметом залога является: последующий залог объектов недвижимости в количестве 2 единиц и право аренды на земельный участок под ними, с кадастровым номером 61:58:0005104:61, по адресам: - <...>; объекты недвижимости в количестве 2 единиц и право аренды на земельный участок под ними, с кадастровым номером 61:58:0005104:62, по адресам: -<...>, объект недвижимости в количестве 1 единица по адресу: <...>.

Общая залоговая стоимость предмета залога по Договору ипотеки № 2 составляет 16 751 450,00 руб.

2)договор залога №<***>/Д31 от 15.10.2019

Предметом залога являются транспортные средства:

№
Наименование

Тип

идентификатора

Номер

Марка

Модель

Год выпуск а

Госрегзнак

А/Ф

1
Изотермический

VIN

Х8С2775А050006316

ГАЗ

2775-01

2005

T388MK161

2775-01

2
А/Ф

Изотермический 2775-01

VIN

Х8С2775А050006097

ГАЗ

2775-01

2005

Т381МК161

3
Грузовой-рсфрижератор

VIN

KMFGA17PPDC23015 9

HYUNDAI

E-MIGHTY

2013

0516CP161

4
Грузовой фургон

VIN

Z74172422B0009791

ГАЗ

172421

2011

A418PT161

5
Грузовой фургон

VIN

X6D234500A1021317

ВИС

234500-30

2010

M138M0161

6
Грузовой фургон

VIN

X6D23452050012521

ВИС

23452-0000010

2005

Х527УМ61

7
Фургон грузовой изотермический

VIN

Х634744Т1С0000008

MERCEDE S-BENZ

ATEGO 1518L

2012

X378TE161

8
Изотермический фургон

VIN

XWR6616E1C0000001

ИПВ

6616У1

2012

У833ЕС161

9
Автомобиль-фургон изотермический

VIN

XUH27950PC0000318

Hyundai

H-100

2012

K9320K161

10

Автопогрузчик

Номер шасси (рамы)

C812R05089K

YALE

GDP15AK

2012

61PM2235

Залоговая стоимость 3 917 325,00 рублей.

29.09.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «ДОН-ОПТ» заключен договор № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками с лимитом 16 000 000 рублей на срок по 12.06.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,6 % годовых (далее Кредитный договор № 3).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Пунктами 4-6 кредитного договора 1 предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

По состоянию на 27.04.2021 задолженность по кредитному договору № <***> составляет 16 344 741,81 рублей, в том числе 232 771,45 рублей – проценты, 15 999 993,91 рублей – основной долг, 111 976,45 рублей – неустойка.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №3 между ООО «Дон-Опт» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключены следующие договоры ипотеки и залога:

1) договор ипотеки №<***>/ДИ1 от 21.01.2020 (далее -Договор ипотеки № 3). Предметом залога является: последующий залог объектов недвижимости в количестве 2 единиц и право аренды на земельный участок под ними, с кадастровым номером 61:58:0005104:61, по адресам: - <...>; объекты недвижимости в количестве 2 единиц и право аренды на земельный участок под ними, с кадастровым номером 61:58:0005104:62, по адресам: -<...>, объект недвижимости в количестве 1 единица по адресу: <...>.

Общая залоговая стоимость предмета залога по Договору ипотеки № 2 составляет 16 751 450 руб.

2) договор залога №<***>/Д31 от 12.12.2019

Предметом залога являются транспортные средства

№
Наименование

Тип

идентификатора

Номер

Марка

Модель

Год выпуск а

Госрегзнак

1
Л/Ф Изотермический 2775-01

VIN

Х8С2775А050006316

ГАЗ

2775-01

2005

Т388МК161

2
А/Ф

VIN

Х8С2775А050006097

ГАЗ

2775-01

2005

T381MK161

Изотермический 2775-01

3
Грузовой-рефрижератор

VIN

KMFGA17PPDC23015 9

HYUNDAI

E-MIGHTY

2013

0516CP161

4
Грузовой фургон

VIN

Z74172422B0009791

ГАЗ

172421

2011

A418PT161

5
Грузовой фургон

VIN

X6D234500A1021317

ВИС

234500-30

2010

M138M0161

6
Грузовой фургон

VIN

X6D23452050012521

ВИС

23452-0000010

2005

Х527УМ61

7
Фургон грузовой изотермический

VIN

Х634744Т1С0000008

MERCEDE S-BENZ

ATEGO 1518L

2012

X378TE161

8
Изотермический фургон

VIN

XWR6616E1C0000001

ИПВ

6616У1

2012

У833ЕС161

9
Автомобиль-фургон изотермический

VIN

XUH27950PC0000318

Hyundai

H-100

2012

K9320K161

10

Автопогрузчик

Номер шасси (рамы)

C812R05089K

YALE

GDP15AK

2012

61PM2235

Залоговая стоимость 3 917 325,00 рублей

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Требования кредитора основаны на кредитном договоре.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью «Дон-Опт» задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

04.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Дон-Опт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29).

Кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущество возникло на основании кредитных договоров № <***> от 24.10.2019, № <***> от 22.08.2019, № <***> от 29.09.2016.

В данном случае должник является заемщиком и залогодателем, факт наличия недвижимого имущества подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в связи с чем, требования кредитора о признании за ним статуса залогового является обоснованным. Доказательства выбытия указанного имущества из собственности должника отсутствуют.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредиторов должником не удовлетворены и составляют 80 159 269,85 руб., из них: 78 864 024,69 руб. – основной долг, 975 268,71 руб. – проценты, 319 976,45 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 50 668 725 руб., и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО2 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дон-Опт», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

При подаче заявления заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платежному поручению № 865954 от 09.07.2020. Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу кредитора в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 45, 126-127, 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Дон-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 347927, <...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дон-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дон-Опт» - ФИО2 ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 531, адрес для направления корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 974), являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Включить требование ПАО «Сбербанк России» в размере 80 159 269,85 руб., из них: 78 864 024,69 руб. – основной долг, 975 268,71 руб. – проценты, 319 976,45 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 50 668 725 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дон-Опт».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки в размере 319 976,45 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на «02» декабря 2021 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 414.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Обязать конкурсного управляющего провести публикацию сведений о банкротстве должника; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; отчет по результатам конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку в судебное заседание.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Кузина