Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А42-7734/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-7734/2023
город Мурманск
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «МРС» ФИО2 (по доверенности), от АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «МРС» к АО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании, третье лицо: ООО «ЕРЦ»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (183014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (183038, <...> соор. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 45 622 265,19 рубля неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчик необоснованно получил напрямую от населения денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных в ноябре 2020 года в жилом фонде, находящемся в управлении истца, и впоследствии уклонился от заключения договора цессии с Компаний.

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что возможность уступки права требования было предусмотрено в дополнительном соглашении к договору теплоснабжения, которое впоследствии было расторгнуто по инициативе ответчика. При этом стороны согласовали лишь возможность заключения договора цессии, а используемая в соглашении формулировка не имеет императивного характера и не приводит к обязательному возникновению у Общества обязанности по заключению такого договора. По мнению ответчика, заключение данного договора было возможно только на условиях, удовлетворяющих интересам Общества, а именно истец был обязан передать ответчику все документы, обосновывающие наличие и размер уступаемого права.

Кроме того, по мнению ответчика, право выставления квитанций для оплаты коммунальных услуг гражданам-потребителям услуг, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, с указанием реквизитов Общества, как получателя денежных средств, реализовано на основании трехстороннего соглашения об изменении порядка расчетов, начисления, сбора и перечислении денежных средств от 23.04.2015. В рамках этого соглашения истец делегировал право по расчету, начислению и сбору с собственников и иных законных пользователей жилыми помещениями в МКД, находящихся в его управлении ответчику. Таким образом, выставление квитанций, с указанием ответчика как получателя платы за коммунальные услуги за спорный период осуществлено законно, в рамках договорных правоотношений.

Также, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствует факт необоснованности получения денежных средств от населения. Все поступившие денежные средства за ноябрь 2020 года учтены по договору теплоснабжения, заключенному сторонами, о чем Общество уведомляло Компанию в письмах.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Единый расчетный центр».

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель в судебное заседание не явился.

В отзыве на иск ООО «ЕРЦ» сообщило суду, что во исполнение агентского договора были выпущены квитанции для оплаты коммунальных услуг в ноябре 2020 года с указанием ответчика, как получателя платежа. Общая сумма начислений за спорный период составила 45 622 265,19 рубля.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из представленных доказательств, в ноябре 2020 года в управлении общества «УК Мурманремстрой» (после переименования ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис») находились многоквартирные дома (далее – МКД) согласно адресной программе.

Общество является ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), осуществляющей поставку тепловой энергии как коммунального ресурса, в т.ч. и в МКД, находившееся в управлении ответчика в ноябре 2020 года.

Компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения для граждан-потребителей этих услуг, проживающих в МКД, находившихся в управлении ответчика. Поставляемый РСО коммунальный ресурс использовался истцом для оказания коммунальных услуг отопление и подогрев холодной воды до состояния горячей (далее – коммунальные услуги).

Перечисленные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

01.02.2015 сторонами заключен договор теплоснабжения № 3442. По его условиям Общество (РСО) обязалось поставлять Компании (Абонент) тепловую энергию надлежащего качества, а абонент обязался оплатить её и соблюдать режимы потребления.

23.04.2015 заключено трехстороннее соглашение между Обществом (РСО), Компанией (Абонент) и ООО «ЕРЦ» (Агент).

Целью заключения соглашения являлось изменение порядка расчета, начисления, сбора и перечисления РСО денежных средств за оказанные коммунальные услуги, переданные в МКД, находящиеся в управлении Абонента (пункт 1).

Для этого Абонент передал РСО, а последний принял права и обязанности по расчету, начислению, сбору с собственников и иных законных пользователей жилых помещений в МКД, находящихся в управлении Абонента, денежных средств за коммунальные услуги. При этом стороны обязались внести соответствующие изменения в договор теплоснабжения от 01.02.2015 № 3242 и договоры управления многоквартирными домами (пункты 2, 3).

РСО в свою очередь поручило Агенту, а последний принял на себя обязанность по расчету, начислению собственникам и иным законным пользователям жилыми помещениями в МКД, находящихся в управлении Абонента, платы за коммунальные услуги. Ответчик и третье лицо обязались внести и подписать изменения в агентский договор от 01.09.2013 № 1 (пункты 4, 5).

Стороны соглашения указали, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015 включительно. Действие соглашения распространяется на взаимоотношения, возникшие с 01.02.2015. Соглашение считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует уведомление от одной из сторон о прекращении его действия (пункт 6).

Во исполнение пунктов 2, 3 соглашения о расчетах от 23.04.2015 стороны подписали дополнительное соглашение от 02.06.2015 к договору теплоснабжения от 01.02.2015 № 3242.

По условиям дополнительного соглашения от 02.06.2015 стороны изменили порядок расчетов за поданную РСО Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть (пункт 1).

В пункте 2 стороны согласовали, что выполнение Абонентом обязанности по оплате тепловой энергии перед РСО по договору теплоснабжения от 01.02.2015 № 3242 осуществляется путем уступки права требования к собственникам и иным законным пользователям жилыми помещениями в МКД, находящихся в управлении Абонента. Уступка права осуществляется ежемесячно на основании заключаемых РСО и Абонентом договоров уступки права требования (цессии).

Также стороны согласовали, что с даты заключения договора цессии, инициатором заключения которого является Абонент, обязанность по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.02.2015 № 3242, в размере переданного права требования, считается исполненной Абонентом. При этом Абонент отвечает перед РСО за недействительность переданного требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (пункт 3).

Договоры цессии заключаются сторонами ежемесячно в день передачи платежных документов за коммунальные услуги, выпущенных Абонентом (или же третьим лицом по договору с Абонентом) не позднее последнего рабочего дня расчетного периода. Под периодом понимается календарный месяц (пункт 4).

РСО обязано проверить адресную программу в реестре с перечнем адресов объектов в договоре теплоснабжения (пункт 5).

Стоимость договора цессии равняется сумме предъявленной к оплате собственникам и иным законным пользователям жилыми помещениями в МКД, находящихся в управлении Абонента за коммунальную услугу, оказанную в расчетном периоде (пункт 6).

Собственники и иные законные пользователи жилыми помещениями в МКД, которым Абонент оказывает коммунальную услугу, с даты заключения сторонами договора цессии, производят оплату непосредственно РСО (пункт 7).

РСО самостоятельно либо с привлечением расчетного центра выставляет собственникам и иным законным пользователям жилыми помещениями отдельные расчетные документы на оплату коммунальных услуг с указанием в отдельных расчетных документах расчетного счета РСО (пункт 8).

РСО обязуется предоставлять любую необходимую информацию, связанную с исполнением договора теплоснабжения от 01.02.2015 № 3242 (пункт 9).

Абонент обязался предоставлять необходимую информацию, требуемую для корректных начислений собственникам и иным законным пользователям жилыми помещениями для оплаты оказанной коммунальной услуги по запросу РСО (ФИО собственника/пользователя; площадь квартиры; вид собственности; количество зарегистрированных граждан (постоянно, временно); информацию о наличии приборов учета, предыдущие и текущие показания; корректировки и другую информацию, необходимую для выполнения расчетов платы за отопление и подогрев воды (пункт 10).

Заключенное сторонами соглашение является частью договора теплоснабжения от 01.02.2015 № 3242. Вступает в силу с даты его подписания и распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 01.02.2015 (пункты 11, 12).

В пункте 13 стороны согласовали, что допсоглашение прекращает свое действие в следующих случаях и порядке: по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, или в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

По окончании расчетного периода, Агент по поручению Общества выставил квитанции гражданам-потребителям для оплаты коммунальных услуг за ноябрь 2020 года с указанием ответчика, как получателя денежных средств на общую сумму 45 622 265,19 рубля.

При этом ответчик отказал истцу в заключении договора уступки права требования от 30.11.2020 № 10/20-3242 на сумму 45 622 265,19 рубля за ноябрь 2020 года и выставил истцу счет от 30.11.2020 № 032422011001 на сумму 46 263 317,95 рубля для оплаты тепловой энергии, потребленной в спорном периоде.

В письме от 01.12.2020 № 8553-05/03 ответчик также уведомил истца о расторжении дополнительного соглашения от 02.06.2015 и направил ему соглашение от 01.12.2020, которое стороны не подписали.

Истец, считая, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку получил денежные средства от населения, уклонился от заключения договора цессии и предъявил счет на оплату полной стоимости потребленной тепловой энергии, в претензии от 07.08.2023 потребовал возврата денежных средств, полученных напрямую от граждан-потребителей услуг, минуя исполнителя услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано: из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждающих, что в данном случае имеет место необоснованное получение Обществом денежных средств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ноябре 2020 года Общество, как РСО поставляло на границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию, как коммунальный ресурс.

Далее Компания использовала этот ресурс с целью оказания коммунальных услуг для граждан-потребителей.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг в МКД, находившихся в спорный период в управлении Компании, являлся истец.

Отношения по поводу поставки коммунального ресурса с целью оказания коммунальных услуг и оплаты этих услуг подпадают под специальное правовое регулирование, установленное Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и постановлениями Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 об утверждении «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…» (далее – Правила № 354) и от 14.02.2012 № 124 об утверждении «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией… договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее – Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В структуру платы входит и плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги вносится в т.ч. на основании платежных документов (пункт 1 части 3 статьи 155 ЖК РФ).

В части 6.2 статьи 155 ЖК РФ указано, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 63 Правил № 354 предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно абзацу 1 пункта 65 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

В силу абзаца 2 пункта 65 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле в спорный период (ноябрь 2020 года) соответствующие решения общих собраний собственников помещений в МКД, находящихся в управлении истца о переходе на прямой способ расчетов с ответчиком принято не было.

При этом пункт 26 Правил № 124, как в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о расчетах от 23.04.2015 и дополнительного соглашения от 02.06.2015 к договору теплоснабжения от 01.02.2015 № 3242, так и в редакции, действовавшей в ноябре 2020 года, предусматривал, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что соответствующий договор уступки прав требований за ноябрь 2020 года сторонами не заключен. С 01.12.2020 РСО отказалось от исполнения дополнительного соглашения, регулирующего порядок получения платы от населения и взаиморасчетов с Абонентом путем уступки права требования задолженности.

При этом с учетом перечисленных выше норм права, и поскольку истец сам поручил ответчику сбор денежных средств с населения (трехстороннее соглашение от 23.04.2015), и они были получены на основании платежных документов, выпущенных Агентом по поручению Общества. Поскольку в этих платежных документах ответчик указан как получатель денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за ноябрь 2020 года. Признавая, что полученные ответчиком денежные средства имеют целевое предназначение (оплата определенной коммунальной услуги за указанный расчетный период). Учитывая, что денежные средства не могут быть израсходованы на иные цели, кроме как для оплаты спорных коммунальных услуг за ноябрь 2020 года. Также учитывая, что конечным получателем этих денежных средств в любом случае являлось Общество, как РСО, полученные ответчиком денежные средства напрямую от населения не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего.

В силу абзаца 2 пункта 65 Правил № 354 внесенные потребителем оплаты за коммунальные услуги напрямую в РСО, подлежат учету как выполнение соответствующей обязанности потребителя перед исполнителем услуг.

Исполнителем услуг, в свою очередь, должен учитывать такие оплаты как выполнение своей обязанности перед РСО.

Таким образом, не имеется правовых оснований для признания денежных сумм, полученных ответчиком, его неосновательным обогащением.

Довод истца о необоснованном уклонении ответчика от заключения договора цессии не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения, поскольку исследование данного вопроса выходит за предмет заявленного иска.

Истец, считая, что ответчик нарушил поручение, полученное в рамках трехстороннего соглашения от 23.04.2015, и (или) необоснованно уклонился от заключения договора цессии, не лишен возможности защиты нарушенного права путем заявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию федеральный бюджет с Компании.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» в федеральный бюджет 200000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин